Мицар

На мой взгляд это одна из форм давления на несговорчивый Минздрав. Причем, порой, скажу очень мягко, выглядит это недостаточно корректно. Я уже упоминал на форуме случай, когда в ответ на запрос учреждения здравохранения является ли медоборудование по прилагаемому списку средствами измерений ( заметьте - не заявка на отнесение ТС к СИ с обоснованием необходимости) Росстандарт оперативно издал приказы №№2114-2117 от 10.5.11 по всему списку. В частности приказом №2117 к СИ был отнесен "Комплекс "Здоровье-экспресс". Его авторы судя по всему не сочли необходимым даже взглянуть на комплектацию этого комплекса. А в его состав наряду с другим входят: весы ВМЭН-150\200 (ГР №16605-05), ростомер РЭП (ГР №46693-11), динамометр (ГР №42009-09). Как это понимать? Росстандарт отдает приказ об отнесении ТС к СИ, тип которых он своим же приказом до того уже утвердил. Вот вам уровень экспертизы. Ну формально, Росстандарт прав, там еще программная часть появляется. Как раз на формальную сторону дела прежде всего я и пытался обратить ваше внимание. Дело в том, что процедура в соответствии с регламентом запускается заявкой с обоснованием необходимости отнесение ТС к СИ. В описанном случае ни того ни другого не было, было письмо с вопросами. Тоесть, именно с формальной точки зрения у Росстандарта не было оснований для запуска процедуры. Что касается программной части. Да, она в данном комплексе имеется, но какова её роль и задача? Программа коплекса в самих измерениях не участвует, её задача - медицинская интерпретация результатов измерений, полученных с помощью самостоятельных,самодостаточных СИ.

На мой взгляд это одна из форм давления на несговорчивый Минздрав. Причем, порой, скажу очень мягко, выглядит это недостаточно корректно. Я уже упоминал на форуме случай, когда в ответ на запрос учреждения здравохранения является ли медоборудование по прилагаемому списку средствами измерений ( заметьте - не заявка на отнесение ТС к СИ с обоснованием необходимости) Росстандарт оперативно издал приказы №№2114-2117 от 10.5.11 по всему списку. В частности приказом №2117 к СИ был отнесен "Комплекс "Здоровье-экспресс". Его авторы судя по всему не сочли необходимым даже взглянуть на комплектацию этого комплекса. А в его состав наряду с другим входят: весы ВМЭН-150\200 (ГР №16605-05), ростомер РЭП (ГР №46693-11), динамометр (ГР №42009-09). Как это понимать? Росстандарт отдает приказ об отнесении ТС к СИ, тип которых он своим же приказом до того уже утвердил. Вот вам уровень экспертизы.

Нет, этого делать не стоит! Дефибрилляторы никоим боком нельзя отнести к испытательному оборудованию. КТС является одним из видов работ по техническому обслуживанию медицинской техники (ТО МТ). Нормативным документом по организации ТО МТ, и КТС в том числе, является Методические рекомендации Минздрава РФ (письмо от 27.10.03 №293-22/233) "Техническое обслуживание медицинской техники". В известном смысле это и есть аналог 06 Правил по отношению к поверке.

Я бы уточнил ваше уточнение. Нельзя применять неповеренные СИ! Эксплуатация кроме применения по назначению включает ремонт, техн. обслуживание (и поверку, в том числе), хранение, консервацию и т. д. Т.о., по большому счету эксплуатировать неповеренный СИ можно, за иисключением применения по назначению! Разрешите и мне в свою очередь внести уточнение к Вашему уточнению моего уточнения, нельзя производить измерения! А то ведь можно применять и не поназначению, ну право колоть орехи или подпирать дверь, тоже не является сферой ГРОЕИ, а факт применения присутствует. (Пошутил, дабы разрядить обстановку, обед ведь!) Можно образцовыми гирями прижимать края свежеприкленного линолеума. Не фантазия, случай из жизни.

Межповерочный интервал вы могли нарушить по многим причинам (СИ было временно законсервировано, ЦСМ проводящий поверку был перегружен работой и не уложился в сроки поверки по договору, и.т.п). Наказать вас могут только за то,что на момент проведения проверки в вашей организации имеются неповеренные СИ которые вы применяете в сфере гос.регулирования - то есть на момент проведения проверки у вас не будет действующего свидетельства о поверке (оно действует только до той даты которая указана в свидетельстве, а не до конца квартала указанного в оттиске поверительного клейма). Порядок проведения поверки определен в ПР. 50.2.006-94 “ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений“ . Я бы уточнил, нельзя эксплуатировать неповеренные СИ. Я бы уточнил ваше уточнение. Нельзя применять неповеренные СИ! Эксплуатация кроме применения по назначению включает ремонт, техн. обслуживание (и поверку, в том числе), хранение, консервацию и т. д. Т.о., по большому счету эксплуатировать неповеренный СИ можно, за иисключением применения по назначению!

В том то и вопрос, какие СИ относить к утвержденному типу? А нанести знак утверждения типа это дело техники. Его можно нанести как на СИ, произведенные после утверждения типа, так и на СИ, произведенные до утверждения типа. В условиях переходного периода, а он невозможен без "бардака", наличие/отсутствие знака утверждения типа не может быть критерием отнесения СИ к утвержденному типу.

Существуют формулировки в один, два и три хлюста. Один хлюст - смысл написанного понимают адресаты и понимает автор. Два хлюста - автор понимает, адресаты нет . Три хлюста - не понимают ни адресаты, ни автор. Ваша вторая фраза - как минимум два хлюста. Не понял! Написанное обеднено отсутствием интонаций и мимики. Отнеситесь с юмором.

В том то и дело, что для каждого экземпляра Си выпущенного после утверждения..... На это уже первичная поверка и метрологический надзор.... Но если выяснится что ВЫ внесли изменения, то проводите утверждение нового типа или внеочередные испытания для подтверждения неизменности метрологических характеристик. Мы даже наклейку на переднеюю панель меняющую внешний вид не можем изменить.... Давайте не будем отвлекаться на ситуции с внесением изменений, нам бы разобраться с ситуацией без изменений метролог. характеристик. Вынужден повториться - контроль неизменности конструктивных решений не есть задача метрологов. Не делают они этого ни при первичной поверке, ни при метрологическом надзоре. Возникает вопрос. Почему это необходимо делать с каждым СИ, выпущенным до утверждения типа?

С чисто методических соображений давайте не будем запутывать ситуацию. Рассматриваем идеальный случай - предприятие начало выпуск СИ в 2009 и продолжает его до настоящего времени ничего не меняя. Ничего! Но утверждение типа произведено только в 2012 году. Вопрос! Что в техническом или юридическом смысле мешает или не позволяет в этой ситуации СИ, выпущенные до 2012 года отнести к утвержденному типу?

Вы можете доказать (только вопрос кому и какими документами) что приборы выпущенные с 2009 по 2012г.(т.е. до утверждения тип) имеют теже схемно-технические и конструктивные решения, которые влияют на метрологические характеристики, что и при утверждении типа? Вы это будете доказывать для каждого прибора выпущенного до того? Ну, Вы же не делаете этого для каждого экземпляра СИ, выпущенного после утверждения типа. Зачем же это требовать для СИ, выпущенных до утверждения типа? А соответствие конструктивных и прочих параметров типу СИ при производстве есть кому контролировать и без нас. ОТК, орган сертификации соответствия, авторский надзор, представитель заказчика и иже с ними. Это не есть задача метрологов.

Объяснял бы и неплохо, но этот документ рекомендательный и ставит вне закона СИ которые проходят испытания и экземпляры СИ, утверждение типа проходящие как единичные Не только! Это требование цитируемого документа не может быть применено ко всем СИ, ввозимым из-за рубежа. Этот документ не указ для иностранного производителя. Процент СИ иностранного производства в хозяйстве нашей страны оцените сами. И вообще, не мной замечено - господа в Париже! Товарищи, в нашей ситуации, данный вопрос интересует именно со стороны поверки серийно выпускаемых СИ отечественного производства. Выпущенных начиная с 2009 года и утверждённых как тип только в 2012. Если кто сможет откоментировать, буду благодарен. Для товарища не жалко ничего! Внимательно разберите фразу из цитируемого документа. Она содержит требование о гос регистрации до постановки на производство всех СИ, типы которых уже утверждены!. Следовательно это требование не имеет отношения к вашему случаю, поскольку с 2009 по 2012 год тип утвержден не был. Вот если бы требование звучало так:" Все средства измерений подлежат утверждению типа и государственной регистрации до постановки этих средств измерений на производство и их выпуска". Вот тогда у вас был бы повод чесать репу, но мы имеем тот документ, который имеем. В остальном Виктор совершенно прав! 1.Требований нормативных документов по отнесению (не отнесению) к утвержденному типу, СИ выпущенных до утверждения, нет. 2.ВНИИМС считает, что не относятся. Это частное мнение ВНИИМСа. 3.По здравому смыслу все СИ, соответствующие идентификационным параметрам утвержденного типа (описанию типа), являются СИ данного типа независимо от даты изготовления. 4.С учетом качества нашей нормативной базы на практике приходится руководствоваться как раз здравым смыслом. Поверители не обращают внимание на год изготовления СИ. Был бы тип утвержден. Для поверки этого достаточно. Правда, за некоторым иключением.

Не касаясь основной темы спора. В пылу полемики Вы сделали весьма опрометчивое заявление. Есть разные стороны этого вопроса - техническая и юридическая. С технической точки зрения официальное отнесение ТС к СИ не изменило ничего, с юридической - изменения принципиальные. До совершения процедуры отнесения это было ТС, после - стало СИ. Со всеми вытекающими последствиями. По поводу легкости доказательства. Тут также необходимо уточниться. Любые ваши доказательства, любые экспертные заключения по поводу СИ/не СИ с юридической точки зрения являются частными мнениями, и не более того. По состоянию эаконодательства на сегодняшний день единственным законным, легитимным, юридически безупречным способом отнесения ТС к СИ яляется процедура, предусмотренная Административным регламентом. Отсюда следует, что до совершения этой процедуры доказать, что данное ТС является СИ не только не легко, а не возможно!

Соершенно конкретно, без каких либо вариантов - дата окончания срока действия сидетельства о поверке является последним днем годности СИ к применению! При наличии в свидетельсте даты поверки квартал на оттиске клейма значения не имеет. Дискуссия возможна только в отсутствие даты поверки и наличии только оттиска клейма с кварталом. Естественно, речь идет о сфере ГРОЕИ. Прошу обратить внимание на выделенные слова. Сам по себе факт наличия на предпрятии не поверенного СИ нарушением не является и может быть оправдан самыми что ни есть житейскими вещами. Не было производственной необходимости в применении данного СИ, например. Он находился на консервации, о чем свидетеьствует соответствующий акт, и т.д. Нарушением будет являться доказанный факт применения не повереного СИ в период между окончанием срока действия свидетельтва о предыдущей поверке и датой последней поверки.

Объяснял бы и неплохо, но этот документ рекомендательный и ставит вне закона СИ которые проходят испытания и экземпляры СИ, утверждение типа проходящие как единичные Не только! Это требование цитируемого документа не может быть применено ко всем СИ, ввозимым из-за рубежа. Этот документ не указ для иностранного производителя. Процент СИ иностранного производства в хозяйстве нашей страны оцените сами. И вообще, не мной замечено - господа в Париже!

Однако, Вы садюга! Германия была бита русскими неоднократно. Но зачем же так?

Какие, например?

И что в этом плохого? ЦСМ все таки не интим-салон! Исходя из рода деятельности ЦСМ трудно представить, что же в этом кабинете такое безобразное или непотребное (или интимное?) происходит, что его надо скрывать за глухими дверьми. Обратите внимание на американский стиль организации рабочих мест - все открыто, все на виду. Может быть и поэтому производительность труда у них выше от нашей в разы.

Фраза построена так, как будто обеспечить прослеживаемость особых затруднений не вызывает. Так ли это? В свое время в 06.2008.СМ был опубликован свежеиспеченный Закон с комментариями. Позволю себе напомнить один из них, касающийся понятия прослеживаемости. Логическая цепочка такова: -эталоны должны быть прослеживаемы к гос. эталонам (ст.7); -прослеживаемость достигается посредством сличения эталонов (ст.2); -сличение эталонов – совокупность операций, устанавливающих соотношение между единицами величин, воспроизводимых эталонами одного уровня точности (ст.2). Как видите в этой цепи отсутствует классическая операция передачи единицы величины от вышестоящего по поверочной схеме эталона нижестоящему. Это законодательный тупик, который создан разными статьями одного Закона. В этой ситуации никаких «правильных» решений быть не может в принципе, потому, что любое из них не будет соответствовать если не той так другой статье Закона. Вновь вводимая аттестация не только не развязывает уже существующий узел, но добавляет массу других.

Да это все уже ни к чему. Автору вопроса уже все ясно.

Ну, вот все и уточнились. Приятно иметь дело с уважительными и терпеливыми коллегами. Виктор только чтой-то молчит! Чтобы нам не гадать может сами объясните какой все таки из сертификатов Вы имели ввиду когда в разговоре о сертификате соответствия сослались на разъяснения И.В. Осоки по сертификату об утверждении типа СИ.

Уважаемый метр-о-лог! Вам необходимо уточнить вопрос. В Вашем вопросе речь идет о Сертификате соответствия, а ответы Данилова и Виктора Вам даны из предположения, что в вопросе речь идет о Сертификате об утверждении типа средства измерения . СИ должны иметь и тот и другой Сертификаты, но это документы разные!

Из приведенного описания следует, что система реализует следующиие основные операции: -управление процессом проверки; -измерение параметров радиостанции; -логическая операция определения соответствия этих параметров допускам на них. Классическая автоматизированная система контроля (АСК). Первая и третья операции законодательством по ОЕИ не регулируются. Сами измерения выполняются стандартными СИ метрологически обеспеченными. Следовало бы написать, что Вам не о чем беспокоиться, но зная нынешнее состояние практической метрологии, я не стану этого делать. Особенно остерегитесь делать официальные запросы в структуры Росстандарта. В 2011 году на письмо одного из медучреждений Белгородской обл. с просьбой разъяснить являются ли мед. аппараты по прилагаемому списку средствами измерений управление метрологии незамедлительно издало набор приказов об отнесении всего списка к СИ. Чохом в эти приказы попали и СИ, давно внесенные в гос реестр.

Сертификат об утверждении данного типа алкометров №22934, в соответствии с которым алкометр был допущен к применению в РФ, действовал до 01.01.2011. срок допуска к применению данного типа алкометров в РФ закончился 31.12.2010 . Возможно суд примет во внимание, что медицинское освидетельствование вам проведено алкометром с истекшим сроком допуска к применению.

Понимать то может и понимают, да только отсутствие однозначности и определенности, масса внутрених противоречий в НД приводит к тому, что каждый понимает их по своему. На мой взгляд ваши надежды на появление неких совершенных НД и Закона призрачны. Практика последних лет свидетельствует, что с выходом каждого нового НД хаос в законодательной метрологии наоборот увеличивается. Здесь нужны радикальные перемены. И точка невозврата, по-моему уже пройдена.

Для меня совершенно ясно, что все попытки найти технические резоны введения нового понятия ТС с измерительными функциями позитивной перспективы не имеют и обречены на провал. На мой взгляд это судорожные попытки реформаторов от метрологии расшить массу организационных и методических тупиков, образовавшихся в результате хаотичных и зачастую лишенных всякого смысла преобразований в области метрологической деятельности. Но, увы! Эти судорги хаос только усиливают. Мало нам аттестации эталонов.