Возможны ли аварии, аналогичные Саяно-Шушенской ?

[М.Н. Ситаев 568]

На объектах генерации электроэнергии в нашем регионе на турбогенераторах эксплуатируется аппаратура технологического контроля тепловых расширений и вибросостояния энергетических турбогенераторов "ЛМЗ-97". Этот ИК внесен в госреестр, МПИ 1 год, есть МП. Однако очень удивил способ контроля и подтверждения МХ. Силами своего персонала 1 раз в 4 года проводится калибровка. Для калибровки используют переносной вибростенд ВСВ-131М, в качестве методики калибровки указывают методику поверки аппаратуры ЛМЗ-97. И вот тут начинается самое интересное. Вибростенд позволяет воспроизводить виброперемещения, виброскорости и виброускорения только на частоте 45, 64 и 79,6 Гц. В то время как согласно МП требуется контролировать МХ на в рабочем диапазоне частот 5,10,20,40,50,80,100,150,160,300,315,500,630,800,1000 Гц. Размах виброперемещения должен контролируется на частоте 31,5 Гц, а на стенде такого диапазона нет, да и размах нужен до 600 мкм, а стенд позволяет только до 250 мкм. Да и СКЗ виброскорости требуется определять на частоте 80 Гц, а стенд 25 мм/с выдает только на частоте 45 Гц.

Может быть я сгущаю краски и это повсеместная практика, но для меня она выглядит дикой. Хотелось бы услышать мнение специалистов, эксплуатирующих генерирующие мощности. И вообще хотел бы узнать, существуют ли какие то НД, регламентирующие процедуры метрологического контроля подобных ИС?

[Виктор 414]

Ну на Саяно-Шушинской авария произошла не из-за СИ, а из разгильдяйства и распи...

А вот в самой крупной аварии в атомной энергетике до Чернобыльской кроме разгильдяйства и ра...., поучаствовали и неправильные показания СИ и других датчиков.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%E0%F0%E8%FF_%ED%E0_%C0%DD%D1_%D2%F0%E8-%CC%E0%E9%EB-%C0%E9%EB%E5%ED%E4

Кстати после Чернобыля на реакторах с РБМКА поставили крест и приводили в пример Три-Майл Айленд на которой не произошло разгерметизации оболочки, мол на ВВЭР такое невозможно. Фукусима показала, что очень даже возможно.

[AnatolCHAA 3]

На объектах генерации электроэнергии в нашем регионе на турбогенераторах эксплуатируется аппаратура технологического контроля тепловых расширений и вибросостояния энергетических турбогенераторов "ЛМЗ-97". Этот ИК внесен в госреестр, МПИ 1 год, есть МП. Однако очень удивил способ контроля и подтверждения МХ. Силами своего персонала 1 раз в 4 года проводится калибровка. Для калибровки используют переносной вибростенд ВСВ-131М, в качестве методики калибровки указывают методику поверки аппаратуры ЛМЗ-97. И вот тут начинается самое интересное. Вибростенд позволяет воспроизводить виброперемещения, виброскорости и виброускорения только на частоте 45, 64 и 79,6 Гц. В то время как согласно МП требуется контролировать МХ на в рабочем диапазоне частот 5,10,20,40,50,80,100,150,160,300,315,500,630,800,1000 Гц. Размах виброперемещения должен контролируется на частоте 31,5 Гц, а на стенде такого диапазона нет, да и размах нужен до 600 мкм, а стенд позволяет только до 250 мкм. Да и СКЗ виброскорости требуется определять на частоте 80 Гц, а стенд 25 мм/с выдает только на частоте 45 Гц.

Может быть я сгущаю краски и это повсеместная практика, но для меня она выглядит дикой. Хотелось бы услышать мнение специалистов, эксплуатирующих генерирующие мощности. И вообще хотел бы узнать, существуют ли какие то НД, регламентирующие процедуры метрологического контроля подобных ИС?

Здравствуйте!

Наша калибровочная лаборатория, РУП"БелТЭИ" г. Минск аккредитована и выполняет калибровку следующим образом: имеем четыре методики калибровки по след. параметрам - частота вращения, осевой сдвиг и ОРР,искривление и отн. виброперемещение вала и виброскорость. По каждому параметру свои стенды, остановимся на виброскорости, для этого используем вибростенд типа ВСП-02, которым задаем на базовой частоте 79,6 Гц виброскорость 0,5;1,0; 2,0; 4,5;7,1; 10 и 15 мм в сек.Так определим АХ, затем при пост. амплитуде, например, 2 мм с задаем все частоты стенда от 20 до 1000 Гц - это ЧХ.По полученным результатам оформляем свидет. о калибровке.Аналогичным образом калибруем мехпараметры систем: Вибробит 300, ВЕКТОР-М, ИТ 12,14, КАСКАД-СИСТЕМА, Bently Nevada, Vibro Meter,а также отдельные устройства типа ИП-ХХ контроля мехпараметров турбоагрегатов.

Отдельная тема - ремонт и наладка,если есть схемы Э3 и ЗИП то можно и наладить.

В целом тема сложная - готов обсуждать по эл. почте.

С уважением ЧАА, г. Минск.

[М.Н. Ситаев 568]

Ну на Саяно-Шушинской авария произошла не из-за СИ, а из разгильдяйства и распи...

А вот в самой крупной аварии в атомной энергетике до Чернобыльской кроме разгильдяйства и ра...., поучаствовали и неправильные показания СИ и других датчиков.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%E0%F0%E8%FF_%ED%E0_%C0%DD%D1_%D2%F0%E8-%CC%E0%E9%EB-%C0%E9%EB%E5%ED%E4

Кстати после Чернобыля на реакторах с РБМКА поставили крест и приводили в пример Три-Майл Айленд на которой не произошло разгерметизации оболочки, мол на ВВЭР такое невозможно. Фукусима показала, что очень даже возможно.

Знаком с этими авариями не по наслышке. Сдуру, что угодно можно сломать, а не только ВВР. В Севердвинске, на ремонтируемой АПЛ, работяги поменяли фазировку на электроприводах системы защиты и регулирования. Крышка реактора выдержала, а вот уплотнения ЦНПК нет, и все воду из 1го контура выдули в отсек. Или в губе Чажма, при выгрузке АЗ вместе с крышкой потянули стержни АЗ и КР, крышка реактора вместе с активной зоной улетела в залив, попутно угробив 8 человек в отсеке.

Судя по молчанию спецов, эксплуатирующих генерирующие объекты, можно сделать следующие выводы:

1. НД, регламентирующих порядок метрологического обслуживания систем контроля и защиты турбогенераторов не существует.

2. На каждом из объектов процедуры этого контроля МХ осуществляются как кому сподобиться.

3. Данная проблема не стоит и выеденного яйца и не стоит внимания уважаемого сообщества метрологов.

С последним тезисом не соглашусь, т.к. известно, что в сложных системах, части которых взаимосвязаны и взаимодействуют между собой, локально возникающие возмущения могут распространяться самосогласованно, т.е. демонстрировать "эффект домино". Можно, например, вспомнить подстанцию "Чагино".

[Lena597 291]

По волнующему Вас поводу действительно можно беседовать долго.

Что бы понять причины аварии на С-Ш надо начинать с 1917 года. Я читала отчет (более 500 стр.) аппаратура там работала нормально, просто персонал не обратил внимания на показания приборов.

Буду говорить за себя, у нас тоже эксплуатируется аппарвтура вибрации и ЛМЗ в том числе. Ежемесячно приезжает специально обученная организация и проводит тестирование агрегатов с помощи переносной поверенной аппаратуры.

В поверку свою стационарную аппаратуру мы не сдаем, о чем имеем постоянные разборки с ЦСМ. Дело не в том, что денег на поверку жалко, а в том, что нет законодательно подтвержденной необходимости сдавать аппаратуру в поверку. Есть Межотраслевые правила безопасной эксплуатации оборудования работающего под давлением, газового хозяйства, но нет никаких правил в которых было бы четко определено, что вибрация сдается в поверку. ЦСМ даже в Ростехнадзор на нас писал, мы решили судиться, Ростехнавдзор прошерстил документы и признал требование сдавать в поверку стационарную аппаратуры вибрации избыточным и попросил забрать заявление.

Работники эл.станций ведь тоже не самоубийцы и уж ежели громыхнет, мало не покажется.

Для меня тема эта очень актуальная, но что бы выколотить деньги на поверку я должна предъявить руководству четкое обоснование необходимости выполнения работ

[М.Н. Ситаев 568]

По волнующему Вас поводу действительно можно беседовать долго.

Что бы понять причины аварии на С-Ш надо начинать с 1917 года. Я читала отчет (более 500 стр.) аппаратура там работала нормально, просто персонал не обратил внимания на показания приборов.

Буду говорить за себя, у нас тоже эксплуатируется аппарвтура вибрации и ЛМЗ в том числе. Ежемесячно приезжает специально обученная организация и проводит тестирование агрегатов с помощи переносной поверенной аппаратуры.

В поверку свою стационарную аппаратуру мы не сдаем, о чем имеем постоянные разборки с ЦСМ. Дело не в том, что денег на поверку жалко, а в том, что нет законодательно подтвержденной необходимости сдавать аппаратуру в поверку. Есть Межотраслевые правила безопасной эксплуатации оборудования работающего под давлением, газового хозяйства, но нет никаких правил в которых было бы четко определено, что вибрация сдается в поверку. ЦСМ даже в Ростехнадзор на нас писал, мы решили судиться, Ростехнавдзор прошерстил документы и признал требование сдавать в поверку стационарную аппаратуры вибрации избыточным и попросил забрать заявление.

Работники эл.станций ведь тоже не самоубийцы и уж ежели громыхнет, мало не покажется.

Для меня тема эта очень актуальная, но что бы выколотить деньги на поверку я должна предъявить руководству четкое обоснование необходимости выполнения работ

Елена, примерно так и думал. У вас хоть специалисты ежемесячно контролируют. У нас же раз в 4 года, да и то сплошная имитация, а не контроль.

P.S. Какие то странные у Вас "разборки" с ЦСМ. Может быть Вы имели в виду МТУ?

[evGeniy 1091]

НД, регламентирующих порядок метрологического обслуживания систем контроля и защиты турбогенераторов не существует.

Существует. Видел РД вроде когда готовились на внесение в ОА виброзмерения, только сейчас не помню где ((( Но Гугль рулит ))

Например РД 34.41.301-89 Методические указания по контролю вибрации центробежных насосов тепловых электростанций

Изменено 28 Октября 2013 пользователем evGeniy

[Lena597 291]

Может быть Вы имели в виду МТУ?

Именно радиотехнический отдел ЦСМ,

не на всех станциях есть специалисты по калибровке аппаратуры вибрации, тогда выполняют калибровку подрядчики, но когда у них завал сдают приборы в ЦСМ, и хотя я упорно говорю, что б сдавали в калибровку все равно сдают в поверку, а ЦСМ негодует, ему хочется по всем станциям получить гарантируемый объем работ