Измерение радиусов

[inverted 0]

Возникла задача - нужно измерить радиусы 25, 35. СИ должно иметь свидетельство о поверке. Как и чем это сделать, если в госреестре нету таких СИ ?! Кто как выкручивается в подобных ситуациях?

[Larisa 46]

А нельзя замерить диаметр поверенным ШЦ и поделить на 2.

[inverted 0]

А нельзя замерить диаметр поверенным ШЦ и поделить на 2.

Нет, имеется только часть окружности, в чем и загвоздка

[AntiOFF 15]

Нет, имеется только часть окружности, в чем и загвоздка

Можно использовать микроскоп с радиусоизмерительной головкой, проектор, трехкоодрдинатную машину, контурограф или профилометр.

[Ника 1315]

Ну радиус 25 можно проверить по поверенному радиусному шаблону 25.

А так, если у меня деталь помещается на УИМ, а головку переставлять не хочется, то проверяю методом хорд (или трех точек - не знаю как правильно), а дальше по формуле.

Примерно таким методом как раз и поверяются радиусные шаблоны на ДИПах.

[AntiOFF 15]

Ну радиус 25 можно проверить по поверенному радиусному шаблону 25.

А так, если у меня деталь помещается на УИМ, а головку переставлять не хочется, то проверяю методом хорд (или трех точек - не знаю как правильно), а дальше по формуле.

Примерно таким методом как раз и поверяются радиусные шаблоны на ДИПах.

Если говорить честно то измерение с помощью метода трех точек как и спомощью радиусной головки дают большие расхождения в результатах. Сравнение с радиусным шалоном вообще похоже на гадание на кофейной гуще.

[Ника 1315]

Если говорить честно то измерение с помощью метода трех точек как и спомощью радиусной головки дают большие расхождения в результатах. Сравнение с радиусным шалоном вообще похоже на гадание на кофейной гуще.

Согласна, мне шаблоны при поверке "бракуют" через раз.

Но вообще-то смотря с какой точностью нужно определить радиус. Точность 0,1 мм методом трех точек у меня на практике обеспечивается.

[AntiOFF 15]

Согласна, мне шаблоны при поверке "бракуют" через раз.

Но вообще-то смотря с какой точностью нужно определить радиус. Точность 0,1 мм методом трех точек у меня на практике обеспечивается.

Точность величена обратная погрешности, т.е. ПГ 1/0,1мм=10мм почти 50 процентов от размера ужос :-)

Так что не в точности счастье, а парметр очень влияющий на ПГ при измерении радиуса это длина дуги. Чем длина дуги меньше тем сложнее определить радиус. Идеальные условия когда длина дуги соизмерима с радиусом или больше его.

[Ника 1315]

Точность величина обратная погрешности, т.е. ПГ 1/0,1мм=10мм почти 50 процентов от размера ужос :-)

Я никогда раньше об этом не слышала, это для меня "открытие"

Так что не в точности счастье, а параметр очень влияющий на ПГ при измерении радиуса это длина дуги. Чем длина дуги меньше тем сложнее определить радиус. Идеальные условия когда длина дуги соизмерима с радиусом или больше его.

То что это зависит от длины дуги - согласна, даже очень зависит.

А я под "точностью" я имела ввиду, что когда я опытным путем пыталась определить свою (своего глазомера) погрешность измерений радиуса с помощью УИМа (ЦД 0,001 мм) через расчет и при стажировке в ЦСМ на ДИПе, который считает все сам (автоматически), то заметила что беря разные точки на дуге - результаты измерений отличались во втором знаке максимум, поэтому и написала "с точностью 0,1 мм", потому что этот знак оставался неизменным.

Кстати еще один из методов "измерения" (сравнения) радиуса - с помощью проектора. Это когда на листе бумаги рисуются одна (номинальная) или две дуги (с учетом допуска на размер) в нужной пропорции (масштабе), и проекция детали (конечно если деталь своими габаритами помещается на "предметный" столик) с этим шаблоном сравнивается. Но опять же этот метод так же "не точный".

У меня например более современной и умной техники нет, вот и приходиться все делать "на коленке".

[Данилов А.А. 1988]

Точность величена обратная погрешности

В РМГ 29-99 сказано:

"9.19. Точность результата измерений ... - Одна из характеристик качества измерения, отражающая близость к нулю погрешности результата измерения.

Примечание. Считают, что чем меньше погрешность измерения, тем больше его точность."

Только здесь речь идёт о погрешности в относительных единицах

т.е. ПГ 1/0,1мм=10мм

Почему мм из знаменателя "переползли" в числитель?!

[AntiOFF 15]

Я никогда раньше об этом не слышала, это для меня "открытие"

То что это зависит от длины дуги - согласна, даже очень зависит.

А я под "точностью" я имела ввиду, что когда я опытным путем пыталась определить свою (своего глазомера) погрешность измерений радиуса с помощью УИМа (ЦД 0,001 мм) через расчет и при стажировке в ЦСМ на ДИПе, который считает все сам (автоматически), то заметила что беря разные точки на дуге - результаты измерений отличались во втором знаке максимум, поэтому и написала "с точностью 0,1 мм", потому что этот знак оставался неизменным.

Кстати еще один из методов "измерения" (сравнения) радиуса - с помощью проектора. Это когда на листе бумаги рисуются одна (номинальная) или две дуги (с учетом допуска на размер) в нужной пропорции (масштабе), и проекция детали (конечно если деталь своими габаритами помещается на "предметный" столик) с этим шаблоном сравнивается. Но опять же этот метод так же "не точный".

У меня например более современной и умной техники нет, вот и приходиться все делать "на коленке".

То что вы описали в первом обзаце называется повторяемостью.

Рисовать дуги и потом их счем то сравнивать, это вообще бред. На проекторе есть два способа измерения, как собственно и на микроскопе, разница только выводе изображения в микроскопе окуляр в проекторе экран, первый метод трех или более точек, второй сравнение с радиусной головкой или радиусной школой.

Оба эти метода не выдерживают критики.

На мой взгляд, как я уже писал выше, самое правильное это сканирование радиуса с минимальным шагом на максимально вазможной длине дуги, хоть оптическое хоть тактильное. Оба метода используются в мульсенсорных трех координатных машинах. Только тактильный метод используется в профилометрах и контурографах.

Что меня понесло :-)

[AntiOFF 15]

В РМГ 29-99 сказано:

"9.19. Точность результата измерений ... - Одна из характеристик качества измерения, отражающая близость к нулю погрешности результата измерения.

Примечание. Считают, что чем меньше погрешность измерения, тем больше его точность."

Только здесь речь идёт о погрешности в относительных единицах

Почему мм из знаменателя "переползли" в числитель?!

"Точность измерения, характеристика измерения, отражающая степень близости его результатов к истинному значению измеряемой величины. Чем меньше результат измерения отклоняется от истинного значения величины, то есть чем меньше его погрешность, тем выше Т. и., независимо от того, является ли погрешность систематической, случайной или содержит ту и другую составляющие (см. Погрешности измерений).Иногда в качестве количественной оценки Т. и. указывают погрешность, однако погрешность является понятием, противоположным точности, и логичнее в качестве оценки Т. и. указывать обратную величину относительной погрешности (без учёта её знака); например, если относительная погрешность равна ±10—5, то точность равна 105."

К. П. Широков.

Так что в РМГ не полное определение :-(

Воспользуйтесь яндаксом на эту поводу много информации.

По поводу размерности напортачил :-)

Изменено 23 Марта 2010 пользователем AntiOFF

[Данилов А.А. 1988]

"Точность измерения, характеристика измерения, отражающая степень близости его результатов к истинному значению измеряемой величины. Чем меньше результат измерения отклоняется от истинного значения величины, то есть чем меньше его погрешность, тем выше Т. и., независимо от того, является ли погрешность систематической, случайной или содержит ту и другую составляющие (см. Погрешности измерений).Иногда в качестве количественной оценки Т. и. указывают погрешность, однако погрешность является понятием, противоположным точности, и логичнее в качестве оценки Т. и. указывать обратную величину относительной погрешности (без учёта её знака); например, если относительная погрешность равна ±10^—5, то точность равна 10⁵."

К. П. Широков.

Мне кажется, я не противоречу ув. Широкову К.П., а именно: речь идёт об относительной погрешности, а не об абсолютной...

[AntiOFF 15]

Мне кажется, я не противоречу ув. Широкову К.П., а именно: речь идёт об относительной погрешности, а не об абсолютной...

Я не писал, что вы противоречите Широкову. Я процетировал с целью подтвердить свои слова о том что точность величена обратная погрешности.