Larisa

При инициализации любого договора на поставку (услуг ли, товаров ли - неважно) мы обязаны предоставить аналитическую справку с указанием не менее 3х организации, указать время предоставления услуги, транспортные расходы, возможность оплаты по факту выполненной работы. Причем все запросы и ответы приложить. А Вы говорите - ваше дело. Экономическое это дело.

По-моему все логично. Р 50.2.041-2004 " Ареометры стеклянные. Методика поверки" Настоящие рекомендации распространяются на стеклянные ареометры по ГОСТ 18481 всех типов, кроме АКЛ, и устанавливают методику их первичной и периодической поверок . ГОСТ 18481-81 4. ВЗАМЕН ГОСТ 18481-73, ГОСТ 1289-76, ГОСТ 8668-75, ГОСТ 1032-75, ГОСТ 1300-74, ГОСТ 8667-74, ГОСТ 3637-75, ГОСТ 895-66, ГОСТ 4226-73, ГОСТ 9545-73 Ареометр изготовлен по ГОСТ 13000-74 Значит может поверяться по методике 2004 года.

Подняла свидетельства о поверке. На 4 года. В сидетельстве год выпуска СИ не стоит, только наименование, тип и зав.номер. Наименование и номер документа на МП: Р 50.2.041-2004 " Ареометры стеклянные. Методика поверки"

Можно найти экспертную организацию у себя под боком, заранее с ними обговорить согласие вас аккредитовать. Отправить заявку в ФАТР, там где будете писать - кому, продублировать ниже строкой еще экспертную организацию, в заявке указать просьбу о поручении аккредитации именно им. Отказа еще никому вроде не было. ПРИМЕР. Зам. Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В. Н. Крутикову Ленинский пр., 9, Москва, В-49, ГСП-1, 19991 Руководителю экспертной организации .................................. В самой заявке в самом конце: Работу по аккредитации просим поручить экспертной организации – ........................

На наших стоит. В ареометр вложена бумажечка (маленькая такая, запаянная): ареометр 20°С ГОСТ 13000-74 1977г №13 В прошлом году прошел поверку с МПИ 4 года (39 штук).

ГОСТ Р 51000.4-2008

Вам сюда http://metrologu.ru/index.php?showtopic=22

Выскажу свое мнение, как потребителя услуги по поверке. Мое мнение: перечень нужен. Вопрос какой он будет? Ответа не знаю. На многих предприятиях сегодня складывается не лучшая экономическая ситуация. А поверка для экономистов затраный механизм. Они тонкостей не знают (качество работы, обеспечение единства измерений - им по барабану). Скажут, везите дяде Пете в поверку, она у него 3 рубля стоит, а вы счет на 4 рубля привезли. Им нет никакого дела до ТО и наладку, которое может провести поверитель, и многолетний опыт сотрудничества тоже ни к чему. Главное бумажку получить. Дело в цене. И многие фирмы себя рекламируя, во главу угла ставят ценовую политику. Поэтому я за ценообразование некоего перечня - чтобы выбор стоял только между качеством работы и доверием к результатам, но никак не цены.

Посмотрите темы про Индикаторы, может что удастся туда отнести (только не контрольные )

Прошу прощения, что встреваю в диспут. В аналитическом контроле: РМГ 76 5.5.1.1 Погрешность аттестованного значения ОК - не более одной трети от характеристики погрешности результатов анализа. Но аналогии провести можно: ОК - ваша измеряемая величина. Прим: ОК - образец для контроля.

Согласна. Я вообще все перекопировала и создала отдельный такой документ для себя. Мало ли чем в жизни заниматься придется.

Это очень печально. И радоваться тут нечему . (жена военного, побывавшего в горячей точке)

Именно так. Итоги подведены кратко, лаконично, действенно. Теперь все это на вооружение и в работу.

Либо измеряемая величина с большой погрешностью (неопределенностью), либо единица измерения не та указана. :lol:

И жаловаться есть кому, и механизм есть, и сертификат анулировать можно. Делюсь опытом. Есть анализатор, внесенный в ГРСИ. В описании типа погрешность такая-то. Ну вот не проходят по погрешности СО. Целый год мучались. Сходимость хорошая, воспроизводимость конфетка, погрешность ого-го. Звоню в лабораторию, где используют такой-же:ситуация та же самая. Спрашиваю: какой выход. Там махнули на это рукой. Я созвонилась с организацией, утверждавшей тип, с человеком подписавшей МП. Почти год были разговоры по телефону о невозможности такой погрешности (слишком маленькая, СКО по ней получается на уровне сотых процента). С моей стороны: будьте добры, помогите разобраться, мы не можем и т.д. Никакого толку. Потом я ссказала: Что-то я недопонимаю во всем этом (хотя все понятно - кто ж хочет признавать ошибку в описании типа), поэтому напишу письмо в ФАТР, изложу свои доводы, пусть мне, такой безтолковой, все разъяснят. В итоге, подняли протоколы измерений 5-ти летней давности при утверждении типа, сказали, что ошиблись, не туда посмотрели и т.д. Прислали официальные изменения к описанию типа.

Часть решило, часть переложило на других руководителей рангом пониже. Но ко мне никаких претензий.

Почему бестолковый, там есть ссылка СТАТУС ДОКУМЕНТА. Посмотрите когда обновлялся последний раз.

У меня была подобная ситуация. Я написала СЗ на имя руководства, где указала все нарушения ОЕИ с необходимостью корректирующих и предупреждающих действий. Отправила эл.почтой. С этого момента это их головная боль. Крику правда было много ( как посмела написать, почему не пришла поговорить), но ничего поделать уже не смогли. Служебку эл. почтой назад не отыграешь.

Согласна, но продублируем 20 мая.

В этот праздник благородный - День Защитника отчизны Вам желаю счастья много И больших успехов в жизни!!!

И никто не поделился опытом решения этой задачи. Видимо сомнения есть, но они никак не решались. Вернее никто не попытался решить, либо то как решалось - об этом лучше помолчать (крик, шум и топанье ногами ). Вообщем на вооружение в качестве предупреждающих действий взять нечего

Выскажу собственное мнение. Поверка - это по сути то же измерение. И многие МВИ тоже не содержат требования к квалификации операторов (аналитиков), а некоторые содержат специальные требование (например, наличие технического или химического образования). То же самое и в методиках поверки. И поверять СИ может не кто угодно, а только сотрудник аккредитованной на этот вид деятельности лаборатории, причем он должен в обязательном порядке быть вписан в Паспорт лаборатории (у нас это форма 10 Состав и квалификация персонала лаборатории) Квалификацию поверителей (читай аналитиков) в первую очередь подтверждает аттестат аккредитации на техническую компетентность по ГОСТ 17025 (п.5.2 персонал). Был случай. При внешнем аудите сделали замечание: при первичной аттестации принял участие представитель ЦСМ, а Вы к протоколу не приложили никакой документ о его квалификации. Мой аргумент был такой: к договору приложен аттестат аккредитации и сделана ссылка на 17025. Замечание сняли.

Про то , что я хочу изменить ситуацию - в моем посте не было. Котроль за тех состоянием - я и не оговаривала, что это должен кто-то другой делать, кроме владельца СИ. Тут другого мнения и быть не может. Я высказала свои выводы - и не более того.

Меня тоже это интересует. Причем перевернув аналогичные темы во всем форуме, однозначного ответа я не нашла. Или его нет???? Для себя я уяснила следующее, а вернее наоборот не уяснила: 1. Поверитель подтверждает соответствие СИ в предыдущий МПИ. Вывод: если извещение о непригодности - бракуй продукцию за год. 2. Поверитель отвечает за то, что в момент поверки СИ пригодно. И зачем мне это??? 3. Вся система ОЕИ ( а поверители - часть системы) не обеспечивает сохранение МХ в следующий МПИ - вдруг его (СИ) кто-нить кувалдой стукнет. То есть всегда ответственен потребитель СИ. Тоже интересно 4. Первичная поверка или поверка после ремонта подтверждает пригодность СИ для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением по ОТ (su215), а периодическая - только пригодность СИ в момент поверки. Нестыковочки, господа. И последний, самый главный вывод: ну и зачем все это, если никто (кроме эксплуатирующего СИ) на за что не отвечает и ничего не подтверждает. P.S. случай из жизни. К сожалению трагичный. Умер сосед, совсем молодой 30 лет. От кровоизлияния в мозг. При сильной головной боли вызвали скорую, врач вколола лекарство, а по дороге в больницу он умер. Жена подала в суд. Устроили разбирательство - почему врач вколола лекарство на повышение давления. Ответ врача - в МОМЕНТ укола у него было низкое давление. И все- дело закрыли. Вам это ничего не напоминает??? Грусно все это. прощу прощения, что опять от темы отдалилась.

У меня тогда возникает вопрос: а за что отвечает поверитель? Только ли зато, что в МОМЕНТ ПОВЕРКИ прибор метрологически надежен? И все????? Я не имею ввиду всякие оформительские заморочки, меня техническая сторона вопроса интересует. P.S. опять наверно не в тему. Ну уж извиняйте.