БМО

Да и поверять СИ, выпускаемые вами, вы не обязаны, это (по моему) минус в нашем 102ФЗ, но... Очень жаль, что в нём убрали пункт об обязательности поверки при выпуске из производства и продаже. Я всегда включаю в договор пункт о поставке поверенных (калиброванных) СИ (увы, это теперь за мой счёт). Приятно, что ещё есть такие предприятия, как ваше.

Господа ЦСМщики, на предприятиях та же проблема. И легитимным способом её тоже не решить. Поэтому я, например, рискую, и пошёл по пути "неофициальных", может где то не совсем этичных по отношению ко всему предприятию (но не противозаконных) способов поддержания зарплат (лучше сказать доходов)работников своей МС (себя, правда, тоже не забываю). Естественно втайне от руководства. Много чего официально пытался сделать, увы безрезультатно. Поэтому и пошёл по этому пути. Кому это удалось легитимным способом, пусть первым кинет в меня камень.

В чём перебор? Если мультиметр используется для проверки наличия/отсутствия опасного напряжения на токоведущих/токопроводящих частях, то можно ли этот мультиметр перевести в индикаторы? Обычно используемый для этого прибор, например, ПИН-90 - официально называется "указателем" и подлежит проверке а не поверке. Если уж педантично, то как быть с другими параметрами, измеряемыми мультиметром (сила тока, сопротивление, у иных ещё и параметры полупроводниковых элементов): "перевести в разряд индикаторов в части измерения напряжения (постоянного? переменного?)", а по остальным функциям поверять (калибровать) - дурдом да и только.

Я думаю если в казахтанском аналоге российского 102ФЗ упоминаний о СДК нет, то можно пользоваться Протоколом НТК Госстандара СССР №23 от 87 года и письмом Госстандарта СССР №50-34/7-700 от 88 года, в силу того, что Казахстан входил в состав СССР. А в них говорится, что СДК не СИ со всеми вытекающими отсюда выводами.

Скоро в каждом подразделении введут должность менеджера по качеству. Маразм крепчает. Смотрю рекламу. Сеть магазинов "Пятёрочка". Директор по свежести. Маразм уже крепок.

да, Виктор Анатольевич, у меня и в профиле написан пол. только я девушка, к тому же совсем не пьющая. Я только "за". И то, что Вы девушка, и то, что непьющая. Как с курением? У меня - беда.

Я отношусь как к средству видеофиксации результатов измерения Но не СИ. Какая тут погрешность может быть? Покажите мне этого предподавателя, проводящего такие лабораторные работы. Видимо это продукт реформы нашего образования.

А калибры "проход", "непроход", КМД - СИ без шкалы, я думаю применяют и в ЛУИ. Калибры - средства допускового контроля (СДК), в сфере 102ФЗ не лежат. ПКМД - СИ, т.к. передают единицу величины. Что касается индикаторов с шкалами (часового типа, рычажно-зубчатые и т.д.), то это наименование СИ ( индикатор часового типа ИЧ, индикатор рычажно-зубчатый ИРБ, ИРТ и т.д.).

Опять "зрим в корень"- 0.8л бутылки были в СССР, назывались в народе "огнетушитель", в них обычно портвешок или плодово-выгодное вино продавали Ещё их называли "бомба". А метролог-эколог ещё и женщина, видимо. Они таких "тонкостей" мало знают, простительно.

У нас тоже так, и тоже поверяем эталоны, но к нам на поверку приезжает (на часть наших эталонов) поверитель, вот они д.б. аттестованы (эталоны). Но если честно пока не аттестовывали, планируем в 2014 В связи с небольшим количеством СИ в сфере ГРОЕИ я прекратил практику вызова поверителей для поверки на нашем оборудовании. Вожу в ЦСМ.

Считаю, что не только для собственных нужд, но и "на сторону" (если устраивает заказчика), а так же независимо с добровольной аккредитацией или без (но не применяя результат для поверки, что уже ГРОЕИ) аттестации эталонов не требуется. Конечно обеспечить прослеживаемость к госэталонам придется в виде добровольной калибровки или поверке, иначе лучше вообще не калибровать, так будет честнее. Правильно ли я понимаю, что для калибровки СИ средства калибровки (эталоны -исходные, рабочие, соподчиненные (исходя из определения эталона по РМГ, локальной калибровочной схемы)) не подлежат обязательной поверке т.к не установлены обязательные требования и к сфере ГРОЕИ они не относятся. Если проводим первичную аттестацию(устанавливаем обязательные требования), тогда, согласно п.5 ст.1 ФЗ 102 эталоны (средства калибровки) попадают в сферу ГРОЕИ и подлежат периодической аттестации(обязательной поверке). Средства калибровки в нашем случае исходные калибраторы FLUKE 5500, FLUKE 9100, рабочие, соподчиненные типа М2018, Д 5015, они все имеют действующие свидетельства о поверке, а «нужно ли?» поверять соподчиненные, исходные нужно, хотя бы для обеспечения прослеживаемости и обеспечения единства измерений. О терминологии: в своих внутренних документах у меня "средства калибровки", обобщающий термин. А в графиках поверки для ЦСМ СИ, применяемые для калибровки, часть "рабочие эталоны" с указанием разрядности и т.д., а часть просто СИ. Но в том, что вся данная номенклатура должна поверяться (хотя бы для себя), я убеждён.

Коллеги, по моему началась голимая демагогия.

Вы все относитесь к камере как к средству измерений.

Что входит в Ваше понятие "обслуживать"?

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил. Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?". А какая для меня разница, кто и когда, и почему ошибочно, если я использую это изделие для других целей? Например подложив под качающийся стол смартфон, почему я его не могу переименовать в подставку или прокладку? Кого я должен искать виноватым в первоначальном определении типа изделия? Если какой нибудь идиот в состав стенда включит наисовременнейший частотомер который будет показывать только наличие сигнала с подсоединённого к нему генератора (как бы индикатор), а с другого такого же частотомера будет снимать числовые показания частоты (СИ), то тот кто назначал частотомер средством измерения при разработке, постановке на производство при чём? Он нормальный человек в отличие от идиота.

А в чем Вы видите проблему? Я то как раз проблемы не вижу. Сначала тема начиналась с "Как?", а перешла на "Кто виноват?", вот я о чём.

В общем как всегда, ищем не выход из проблемы, а виноватого.

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил. Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?". Госстандарт (посмертно) или Росстандарт. Пусть попробует - он же большой начальник. Росстандарт тоже не последняяинстанция инстанция. К стати, на мой взгляд, Росстандарт ничего не нарушает. Он утверждает тип средств измерений, а не называет техническое утройство средством измерений (пока его об этом не попросят). Тогда обратитесь с претензией к начальнику Росстандарта - министерству торговли и промышленности.

Господа администраторы! При отправлении ответа появляется надпись "!Количество открытых тегов цитаты, не соответствует количеству закрытых" и ответ не появляется в теме. Что это значит?

Ответ на свои вопросы "Кто?" и "Когда?" я так и не получил. Попробую задать эти вопросы еще раз, но более предметно, как-бы от имени большого начальника-не метролога, но который знает, что отнесение всех технических устройств осуществляется по их назначению: "Кто и когда ошибочно назначил техническое устройство средством измерений, которое теперь приходится переназначать индикатором? Кого наказывать?". Госстандарт (посмертно) или Росстандарт. Пусть попробует - он же большой начальник.

О-о-о-о это целая ода, по научному регламент, укажите адрес пришлю Елена, мой личный izumov63@mail.ru, заранее спасибо, обязательно рассмотрю Ваш вариант.

А этот прибор не попадает под действие ПП250 2010г.? Если да, то это проблема ЦСМ - где взять эталоны. Увы, Вероника Викторовна, не попадает. Простой запрос по интернету ничего не даёт. Показывает только поставщиков и производителя. Попробую ещё связаться с производителем. Здесь все пока молчат. Производителя нашёл - ЗАО "Спектральная лаборатория", г.Санкт-Петербург. Но... Все указанные телефоны, эл. почта отключены. Скорей всего ЗАО пришёл печальный конец. Коллеги, неужели ни у кого нет никакой информации по моему вопросу? Свяжусь ещё и с поставщиками. Поставщики не желают разговаривать на эту тему, увы! Всё, тупик. Надежда только на вас, коллеги! Неужели ни у кого нет этих долбаных ЦСов? Он у нас конечно не в сфере ГРОЕИ, можем и не поверять и не калибровать, но цеха и поставщики металлов выказывают некоторое недоверие при осуществлении ЦЗЛ входного контроля.

1. Не "сертификат на поверку", а сертификат об утверждении типа. 2. Средства измерений выпущенные в период действия сертификата могут поверятся и по истечении его срока 3. Калибры обычно проходят допусковый контроль, но если они утверждённого типа и используются в СГРОЕИ, то одлежат поверке. Виктор правильно уточнил.

Очень похожая биография и подход к калибровке (наверное из прошлой жизни тянется) но в последнем регламенте годен/не годен все же заменила На что заменили?

Наверное, т к документ старый, разработанный под старый ФЗ, где калибровка определялась как ведомственная поверка. Ну да, ведь ПР... 95 года, ступил. Конечно термина "ведомственная поверка" в старом ФЗ нет, но определение калибровки, да, другое. Кстати более подходящее производственникам.