Dots

Чтобы все было в порядке у организации должна быть "Лицензия на право ведения образовательной деятельности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки" Посмотрите например на сайте АСМС http://www.asms.ru/struktura/details/ Средне специальное по критериям допустимо, значит можно брать.

Например сами РСК, потому что они больше не занимаются аккредитацией. Ключевое слово - были. Вы не понимаете сути изменений произошедших с вступлением нового закона "Об аккредитации", но зато делаете категоричные заявления. Еще раз: Первое - вы не сможете создать свою систему в которой будете кого-то как-то аккредитовывать (почему думаете РСК только "регистрируют", если можно аккредитовывать?). Закон об аккредитации вам в помощь. Второе - существует только аккредитация в национальном органе, читаем все тот же закон. Для лучшего понимания произошедших изменений можно почитать следующий текст: "Реформа системы аккредитации в Российской Федерации" http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/71/ Из данного текста обратите внимание на абзац: "Первый этап (1 ноября 2011г. – 1 июля 2012 г.) был связан с созданием Федеральной службы по аккредитации, решением первоочередных организационных вопросов. При создании Службы было объединено более 20 систем аккредитации, и их работоспособность требовалось поддерживать с первого момента".

Регистрация и аккредитация - это разные слова и они имеют разные значения, если вы этого не понимаете разговаривать бессмысленно. Термина "регистрация" вообще нет ни в 102-м законе, ни в любом другом документе об ОЕИ. И может быть вы никогда не бывали в судах, но юристы люди простые, написано должна быть аккредитация, значит аккредитация. Статьями в журналах юридические споры не решаются.

На троллинг больше отвечать не буду.

Статья в журнале не заменяет нормативных документов. Факт в том, что если эксперт посчитает нужным он может выписать не соответствие если калибровка проведена не аккредитованной организацией. Возможно он согласиться с рассуждениями о жизни, почитает журнал и войдет в положение, а возможно и не согласиться. Риски оценивать вам, кстати именно оценка рисков добавиться в новой версии 17025 А они разные? Ну все таки ВНИИР головная организация по расходу, учитывать предлагаемый ими интервал вполне разумно. Кто может ответить на этот вопрос если не они?

Мне мешает законодательство РФ согласно которому аккредитацией в нашей прекрасной стране занимается только национальный орган по аккредитации. Если говорить конкретно о калибровке, то аккредитованных вне РА организаций нет. Но вообще я рад, что мы пришли к согласию, что организация проводившая калибровку эталона должна быть аккредитована. Дело в том, что проливные установки после вступления новой ГПС приходится калибровать, а не поверять. И вопрос кто же имеет право проводить калибровку эталонов очень даже попадает в эту тему.

А базовое образование какое? Это основной момент в образовании. Также в Критериях сказано, что необходим: "опыт работы ... в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации ..., не менее трех лет;" Если читать это буквально, то у вас должен быть подтвержденный опыт по экспертизе в аккредитованной организации. Может ли эксперт засчитать другой опыт? Бывает, что засчитывает, но требования меняются и обычно в сторону ужесточения. Думаю никто тут не даст гарантию.

А я похоже нашел тот документ, где сказано. Итак: В критериях аккредитации говорится, что ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" является одним из документов, соблюдение требований которого, обеспечивает соответствие критериям аккредитации. Более того ссылка на соответствие этому ГОСТу дана в аттестате аккредитации. А если открыть наш любимый ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 то мы читаем: "5.6.2.1.1 Для калибровочных лабораторий должна быть создана функционирующая программа калибровки оборудования для того, чтобы обеспечивать прослеживаемость калибровки и измерений, проведенных лабораторией, к Международной системе единиц (СИ) (Systeme international d'unites). Калибровочная лаборатория устанавливает связь своих исходных эталонов и средств измерений посредством неразрывной цепи калибровки или сличений, связывающих их с первичными эталонами единиц СИ. Соотнесение с единицами СИ достигается через национальные эталоны. Национальные эталоны могут быть первичными эталонами, которые являются первичной реализацией единиц СИ или узаконенных наравне с СИ единиц на основе фундаментальных физических констант, или вторичными эталонами, которые калибруются другим национальным метрологическим институтом. При использовании услуг сторонних организаций по калибровке средств измерений передача размеров единиц должна обеспечиваться тем, что такие услуги предоставляются лабораториями, которые могут продемонстрировать свою компетентность, измерительные возможности и прослеживаемость. Сертификаты о калибровке, выдаваемые этими лабораториями, должны содержать результаты измерений, включая неопределенность измерений и/или утверждение о соответствии установленным метрологическим требованиям (см. 5.10.4.2). Примечание 1 - Калибровочные лаборатории, соответствующие требованиям настоящего стандарта, рассматриваются как компетентные. Сертификат о калибровке с логотипом органа по аккредитации, выданный калибровочной лабораторией, аккредитованной на соответствие настоящему стандарту в отношении проведения данного вида калибровки, является достаточным свидетельством прослеживаемости указанных калибровочных данных." Итого: сертификат должен быть выдан аккредитованной организацией! Или снова будут возражения? PS. И кстати раз РСК проводит регистрацию на соответствие ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, то и у этих организаций все эталоны и оборудование должны быть откалиброваны в аккредитованных организациях.

А в чем цель публикации? Реклама? Позабавило, что "Точность показаний прибора 0.01 мм". Сразу видно, что писал не метролог.

Возможно производитель смог подтвердить, что это типовые СИ. Но для каждого случая отдельный приказ получается нужен. На усмотрение поверителя никто такие моменты не оставит.

Я конечно извиняюсь, в общем то мне сказать больше особо нечего. Все свои аргументы я привел, точку зрения не поменял. Но последний поворот событий меня прямо удивил, поэтому хотелось бы все таки узнать. Как так - и свидетельство с записью о соответствии ГПС выдано правильно, и при этом еще калибровку надо делать зачем-то?

Простите, а почему если она соответствует заявленному разряду ГПС ее не приняли. Ваша версия?

Смешно, ну да ладно.

Им выдали документ, что их установка соответствует определенному разряду ГПС, а эксперт выявил что это не так. То есть организация выдавшая этот документ ввела их в заблуждение и не имела права делать соответствующую запись. Разве нет?

В критериях записано, что требуется опыт "по заявленной области аккредитации" то есть в данном случае конкретно по поверке. Эксперты могут и не согласиться, что опыта калибровки, настройки и юстировки достаточно.

Ну интересный довод конечно, раз в итоговом документе указан один и тот же документ, то и компетентность одинакова! Не важно какие требования у проверяющих организаций, не важно кто эксперты у этих организаций, важно только что написано в итоговом документе. А вообще я не понимаю даже смысла данных рассуждений так как если мы говорим о калибровке вне сфер, то ее может делать кто угодно. Вот может хотя бы объясните тогда, а какой статус у РСК сейчас вообще. Вот есть например органы по сертификации систем СМК на соответствие ГОСТ 9001 и заказчики часто говорят, вот от этих органов мы признаем сертификат, а от других не признаем. Я так понимаю, что с РСК ситуация такая же, заказчик может признавать ее сертификаты или не признавать. Правильно или нет? А если так то почему РА ее должен признавать? Или еще попробуем рассмотреть абстрактный пример в суде, имеем два результата измерений выполненных калиброванными средствами измерений - одно из них откалибровано аккредитованной организацией, а другое зарегестрированной в РСК, чьи результаты будут иметь приоритет? а где эмоции, коллега сам использует такие обороты, может вы из его доводов поняли как в суде отстаивать позицию что калибровки РСК достаточно для эталонов (который используется в сфере), ну объясните мне. У меня так на ПК эталон с лейблом РСК эксперт отвел, хорошо, что было чем заменить. А вот так почитает кто-нибудь форум и на ПК получит проблемы, а кто потом ему помогать будет? Правильный ответ - никто. И выяснится что ВНИИМС проверяет только комплектность документов. А вот коллеги не прошли ПК хотя имели действующее свидетельство о поверке на эталон, могут они подать в суд на организацию которая им так эталон поверила, как считаете? Вот здорово как у вас получается: - передавать единицу величины от рабочего эталона к рабочему средству измерения при поверке должна только аккредитованная организация - передавать единицу величины от эталона высокого разряда к рабочему эталону может и не аккредитованная организация. Я вот может глупый человек, но мне всегда представлялось, что чем выше по ГПС находятся средства измерения, тем выше требования к процессу передачи и той самой компетентности. И вот при передаче единицы величины к рабочему СИ эта компетентность , как говорит Евгений, "востребована", а при передаче единицы величины от одного эталона к другому, она уже "не востребована".

Я передернул, ой не могу В общем я домой, не будем совсем уж спамить)

Не знаю, вы скажите, вы ведь настаиваете, что где то должно быть написано, что между аккредитацией и регистрацией должна быть разница. Я строго держусь линии, что для официального признания надо работать с аккредитованными организациями и нигде специально это не должно прописываться.

Ну и ладушки. Я с выводом РА = РСК не согласен и думаю время нас рассудит. Если у кого возникнут проблемы с сертификатами РСК при аккредитации обращайтесь к Евгению, он научит вас как недорого и легко нагнуть РА в суде.

Надо же как интересно, оказывается никто специально в тексте постановления правительства не оговаривает что калибровка должна выполняться аккредитованной организацией (видимо считается, что само собой разумеется). И только приложении постановления, в описании сертификата указано что в сертификате должна быть ссылка на аккредитацию. Похоже, что в нормативных документах никто не видит необходимости прописывать необходимость аккредитации на калибровку, это должно быть по умолчанию.

В какие такие НПА? Я вот все пытаюсь выяснить, что за НПА вы имеете ввиду, который приравнивает аккредитованные организации и зарегистрированные в РСК. Пока получается что никакой разницы сейчас нет.

Так исполнитель, это орган выдающий документ о поверке на основании результатов калибровки. А где про того, кто проводил калибровку?

Сразу не заметил, так в суде то что скажете, у РСК в требованиях есть требование прослеживаемости. Ну ну ...

Ну про обязательные требования вам ответили. Я все таки не понимаю почему вы ставите во главу угла прослеживаемость эталонов к ГЭТ? По вашему больше ничего значения не имеет? Я вот просто решил поразобраться в вопросе с РСК и честно говоря это не очень просто, сайта своего у системы нет. На сайте ВНИИМС нашел только вот эту страницу http://www.vniims.ru/activities/nauchno-metodicheskij-centr-rossijskoj-sistemy-kalibrovki/ где выложен только один документ РД РСК 01-2014 «Положение о Российской системе калбировки» ФГУП «ВНИИМС» (да и "калбировки" не моя опечатка, так написано на сайте). Где только общие правила. Больше ничего, ни контактов, ни дополнительных документов, а хотелось бы узнать какие методики можно использовать в РСК, кто может быть калибровщиком в РСК, может я ищу плохо, ткните где есть эта информация. Хотя интересно, так как ВНИИМС присваивает клейма, то в ФИФ все калибровочные клейма свалены в одной базе и РА и РСК. Не обращал раньше внимания. Ну и чтобы не ходить по кругу ответьте тогда на другой вопрос, есть у нас постановление 311 по использованию результатов калибровки для поверки, правильно ли я понимаю, что Вы считаете что результаты калибровки в рамках РСК могут быть использованы для поверки? В тексте 311 постановления я прямого указания на то, что результаты калибровки должны быть от аккредитованной организации я не нашел, то есть можно, правильно?

Где это сказано, ссылку на документ пожалуйста. Где сказано, что при калибровке эталонов достаточно просто прослеживаются к ГЭТ. Или хотя бы ссылку на документ, что калибровка у организаций зарегистрированных в РСК имеет больший вес, чем у организаций не зарегистрированных там? Пока это только ваше ИМХО. Я выше приводил следующие ссылки: Положение РД РСК 01-2014 (http://www.vniims.ru/download/doc/nauchno_metodich_centre/doc_position_about_Russian_system_calibration.pdf.) сообщает, что РСК направлена на "обеспечение единства измерения в стране ВНЕ СФЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ" А между тем в ФЗ 102 "О единстве ОЕИ" мы видим: "5. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования." И вообще, сегодня вроде как нигде прямо не написано (это если вы не хотите видеть ФЗ об аккредитации, где сказано что аккредитация это подтверждение компетентности в заявленной области и на мой взгляд довольно странно считать, что написанное касается органов по сертификации, испытательных лабораторий, поверочных организаций, но никак не относиться к калибровке), а завтра кто-нибудь напишет запрос и выйдет разъяснение или распоряжение, где Россаккредитация прямо запишет что только признается калибровка только у аккредитованных организаций и что вы будете делать со своим эталоном? Возвращаясь к топику, калибровка проливной установки очень недешевое мероприятие, делать его два раза в год сомнительное удовольствие.