Данилов А.А.

у меня получилось около 5 млн... У некоторых получилось 18 млн...

Эти проблемы должно решить аккредитуемое ЮЛ. Эксперты могут попросить провести при них поверку на таком объекте

Нефтянники... Либо пусть аккредитовываются сами. В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ (пока в проекте) "Об утверждении Методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также максимальных размеров платы за проведение указанных экспертиз" установлены предельные размеры платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации: Для юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, за исключением аттестации методик (методов) измерений и обязательной метрологической экспертизы (в тыс. руб. без НДС): Проверка юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, Проверка юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, по месту осуществления его деятельности При числе типов (групп) средств измерений в области аккредитации: До 7 - 150 тыс. руб. От 7 до 20 - 300 тыс. руб. Более 20 - 450 тыс. руб. Согласны ли Вы за каждое новое место платить по 150 тыс. руб. + НДС? Вряд ли. Александр Александрович, а почему не посчитать эти установки временным местом осуществления работ? Мне всегда казалось, что местом осуществления деятельности являются места, определенные в учредительных документах предприятия При проведении выездной проверки эксперты могут проехать по всем местам, в том числе и временным. Они этого бесплатно не сделают...

Максимальная сумма: (150 + 25 + 450*N) + НДС где N - количество мест оказания услуг (с количеством групп СИ более 20). В соответствии с этой формулой для ЦСМ без филиалов - 625 тыс. руб. + НДС С 1 филиалом - 1075 тыс. руб. + НДС С 2 филиалами - 1525 тыс. руб. + НДС С 3 филиалами - 1975 тыс. руб. + НДС И т.д. Сумма, разумеется, не маленькая - "кусается". И это только за аккредитацию на 1 вид в ОЕИ. Если кроме поверки есть испытания СИ, калибровка СИ, аттестация ММИ и экспертиза документации, испытания продукции, то за всю аккредитацию придется выложить более десятка миллионов руб. А на следующий год после аккредитации - придется готовить деньги на подтверждение компетентности...

К этому следует добавить: 1. Экспертиза представленных документов - до 150 тыс. руб. + НДС 2. Подготовка и составление акта по результатам оценки - до 25 тыс. руб. + НДС Итого до 625 тыс. руб. + НДС в случае, если услуги оказываются по одному адресу.

В соответствии с ПМГ 06-2001 признается исключительно ПЕРВИЧНАЯ поверка. Периодическая поверка признанию не подлежит - на это не рассчитывайте

Нефтянники... Либо пусть аккредитовываются сами. В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ (пока в проекте) "Об утверждении Методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также максимальных размеров платы за проведение указанных экспертиз" установлены предельные размеры платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации: Для юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, за исключением аттестации методик (методов) измерений и обязательной метрологической экспертизы (в тыс. руб. без НДС): Проверка юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, Проверка юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, по месту осуществления его деятельности При числе типов (групп) средств измерений в области аккредитации: До 7 - 150 тыс. руб. От 7 до 20 - 300 тыс. руб. Более 20 - 450 тыс. руб. Согласны ли Вы за каждое новое место платить по 150 тыс. руб. + НДС? Вряд ли.

Уважаемая Маргарита! В соответствии с критериями аккредитации эти эталоны придется арендовать вместе с помещениями, затем ЦСМ должен будет аттестовать их. На этих эталонах должны работать Ваши сотрудники. Если таковых нет, то придется принять на работу (например, по совместительству) сотрудников предприятий, у которых Вы арендуете эталоны вместе с помещениями.

Мне она пришла в голову ещё в 2003 году - один эталон на весь ЦСМ Потом же (после принятия ПП 734) нас убеждали в аттестации эталонов по КСП...

Есть классный мультфильм - кладезь афоризмов - "Зима в Простоквашино". После рождения теленка у коровы кот Матроскин заявил: "Корову брали в аренду одну, отдавать будем одну, чтобы не нарушать отчетности" Точно также и в этом случае: если в форме 2 у Вас только эталоны (включающие в себя и иные СИ, и вспомогательное оборудование), то и в форме "Вспомогательное оборудование", как мне представляется, можно ничего не писать, "чтобы не нарушать отчетности" - так же проще

Меня несколько смущает возможность стыковки № эталона и инвентарного номера. Например, если Ваш эталон состоит из нескольких наборов(например концевых мер), каждая из которых приобреталась в разное время и, соответственно, каждая позиция их состава эталона имеет свой инв№. А это в свою очередь приведет к необходимости перечисления всего, входящего в состав эталона. Кто мешает в этом случае написать ГПЭЕВ XXX в составе: СИ1 (Инв. №1), СИ2 (Инв. №2), СИ3 (Инв. №3) и т.д.? Т.е. придется все подробно перечислять, как и раньше, не смотря на пакеты документов по аттестации эталонов. Но таких позиций будет немного...

Меня несколько смущает возможность стыковки № эталона и инвентарного номера. Например, если Ваш эталон состоит из нескольких наборов(например концевых мер), каждая из которых приобреталась в разное время и, соответственно, каждая позиция их состава эталона имеет свой инв№. А это в свою очередь приведет к необходимости перечисления всего, входящего в состав эталона. Кто мешает в этом случае написать ГПЭЕВ XXX в составе: СИ1 (Инв. №1), СИ2 (Инв. №2), СИ3 (Инв. №3) и т.д.?

Эксперты будут только вычеркивать некоторые позиции из заявленного Вами проекта области аккредитации ... Убеждать же клиентов - Ваша задача

Это не наш с Вами вопрос Поскольку я сослался на аттестованные эталоны, сведения о которых внесены в базу, - пусть уважаемые эксперты используют эту базу и проверяют.

1. Должен быть указан весь КСП. 2. Для упрощения себе жизни при аттестации эталонов весь КСП включил в состав эталона. Поэтому все "иные СИ" (в терминологии ПР 50.2.014) у нас включены в состав эталона.

Это вряд ли. СИ указывают в том случае, если они входят в КСП, но не вошли в состав эталона. 1. Возможно, но будут проблемы с указанием отрицательных диапазонов. В случае же от ... до ... этих проблем нет. 2. Поскольку в наименовании эталона присутствует от ... до ... , то составлять формы быстрее путем Copy/Paste - не нужно удалять "от", "до" и ставить "-"

Для начала давайте определимся: результатом измерений является m? U1, U2, U3 - три результата измерений, полученных с помощью АЦП? Если это так, то у Вас 2 варианта оценивания характеристик погрешности косвенного измерения: расчетным путем через композицию случайных величин моделированием - с использованием метода Монте-Карло Это связано с тем, что функции плотности распределения вероятностей имеют различные распределения, а функция, с помощью которой определяется результат косвенного измерения не является линейной. Начальные сведения про композицию можете почерпнуть из лекции Шлыкова Г.П.: Шлыков_Суммирование погрешностей.doc Рекомендации по применению метода Монте-Карло - см. стандарт: ГОСТ Р 54500.3.1-2011.pdf

Скорее всего, можно, но это не приведет к уменьшению числа строк в форме...

Как обещал, выкладываю пример формы 2. Разумеется, не претендую на истину в последней инстанции: Форма 2.doc

А разве нельзя в руководстве по качеству оставить старые формы (у нас они идут как Приложения), а все новые формы по критериям сделать отдельно и приложить к пакету документов? Про это я тоже думал - типа двойной бухгалтерии - но у себя применять не намерен - слишком много позиций в ОА... Хотите - пожалуйста. Ибо РК - для работы, а формы - для аккредитации - как некая "выжимка" из РК

Только Паспорт? Руководство по качеству не нужно перепахивать? Паспорт МС содержит все формы, а РК - только процедуры, которые и так должны были соответствовать 17025...

Старая форма 2 была очень логична и удобна для составителя, для пользователя и для эксперта. А новая форма 2 большая по объему, а чтобы что-то понять надо одновременно открыть и область аккредитации и искать в форме 2 все ли необходимые эталоны и вспом СИ имеются, каково соотношение ПГ и диапазонов и т д Если раньше все что надо для поверки данного СИ было в одном месте, то теперь надо искать долго в разных местах форм и т д К сожалению, формы созданы не для удобства, точнее, для неудобства... Быть может, это только пока, а потом, втянемся - как кошка, которой сначала не нравился пылесос, а потом, ничего, втянулась Например, у нас в ОА 9 групп весов, отличающихся диапазонами измерений и классами точности. Здесь же в форме 2 тоже появятся 9 позиций весов, различить которые можно будет только по номеру в первой графе (который должен совпасть с номером позиции в ОА). В графе 3 указываем наименование эталона, которое указываем в свидетельстве об аттестации. В графе 4 можно указать изготовителя СИ, входящего в состав эталона, с помощью которого он хранит единицу величины (набор гирь). С графой 5 проблем быть не должно, указываем инвентарный номер на набор гирь. В графы 6 и 7 переписываем характеристики из паспорта эталона. В графе 10 также указываем номер помещения, который указан в паспорте эталона (в соответствии с Приказом 36 Росстандарта от 22.01.2014). Главное, чего нет в этих формах - отсутствуют методики поверки.

В течение этого времени Вам могут могут ответить, что Ваша заявка принята и включена в план... Самое главное, что Вы должны иметь в виду - проверка будет проходить в соответствии с действующими критериями аккредитации. Следовательно, придется актуализировать паспорт метрологической службы, т.е. формы по ПР 50.2.014 "перепахать" и представить их по-новому... На мой взгляд, это неправильно, но увы и ах.

Постараюсь сегодня выложить, но она ничего никому не облегчит Обращался в Росаккредитацию, чтобы они подготовили образцы. Понимание необходимости этого есть, но нет возможности. Предложил свои услуги по подготовке образцов, чтобы в ФСА только проверили их и выложили в качестве примера. Это станет возможным не ранее, чем через пару месяцев. Пока основная задача в ФСА - начать работу по новым правилам, ибо за три месяца скопилось более 150 заявок...

Пожалуйста: ИТ_2008_3.pdf