Данилов А.А.

Это будет один из вопросов на совещании в ФСА, которое запланировано на 21 октября. Указанное совещание действительно состоялось. Оно прошло под председательством Шипова С.В., правда, не в ФСА, а в МЭР. Всего было 22 участника, из них 7 - ФСА (Шипов С.В., Мигин С.В., Якутова М.А., Гребенникова Е.А., Пилюгин Е.Ф., Лебедев А.О., Карапетян Р.С,), 1 - МЭР (Шмелева Н.К.), Новиков Н.Ю., а также представители Росатома, МТС, метрологических институтов, некоторых ЦСМ и экспертных организаций. В повестку Совещания было включено 4 вопроса: 1. Аттестация эталонов единиц величин, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ 2. Методики калибровки, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ 3. Высшее и (или) дополнительное профессиональное образование у работников, непосредственно участвующих в проведении работ в области ОЕИ 4. Участие технических экспертов, являющихся работниками государственных метрологических институтов (как понимаю, этот вопрос не интересует большинство форумчан, поэтому о его рассмотрении не рассказываю). Забегая вперед, хочу сказать, что решение на Совещании не принято. Оно будет принято чуть позже, но позиция ФСА по этим вопросам ясна и, возможно, будет изложена позже на сайте ФСА. Итак. 1. Аттестация эталонов единиц величин, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ В соответствии с пунктом 48 Критериев (см. Приложение 1 к Приказу МЭР от 30.05.2014 №326) ЮЛ или ИП должно иметь в наличии свидетельства об аттестации эталонов единиц величин, наличие приказа Росстандарта (об утверждении эталонов) на момент проверки (пока) не обязательно. Вместе с тем в соответствии с пунктом 55.1 Критериев в свидетельствах об аттестации эталонов единиц величин должна быть указана прослеживаемость к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. Это требование Критериев не учтено в форме свидетельства об аттестации эталонов единиц величин Приказа Росстандарта от 22.01.2014 №36, а потому ЮЛ или ИП обязаны принять меры (написать об этом в Руководстве по качеству) к обеспечению прослеживаемости, т.е. как они получают эту информацию, у кого запрашивают эти сведения и т.д. 2. Методики калибровки, как один из критериев аккредитации в области ОЕИ С одной стороны, когда калибровка проводится по методике калибровки, которую принес заказчик, и по которой аккредитованное ЮЛ может выполнить калибровку, никаких проблем не возникает даже в том случае, если нет оценки неопределенности. Единственное требование в соответствии с п. 18.1 102-ФЗ Об ОЕИ) состоит в том, что эталоны единиц величин должны быть прослеживаемы к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. В большинстве других случаев есть некоторые особенности. Например, если калибровка проводится для целей её дальнейшего использования при поверке, то, разумеется, методика калибровки должна быть выполнена с учетом требований методики поверки. Хотя здесь тоже есть вопросы, ибо СИ характеризуется погрешностью, а калибровка есть процесс и характеризуется неопределенностью. При этом в оценку неопределенности измерений при калибровке попали характеристики точности эталона, условия калибровки и пр. Как впоследствии их отделить, чтобы оставить лишь характеристики погрешности СИ с тем, чтобы признать годность СИ, поверяемого на основании результатов калибровки? Если речь идет о калибровке СИ, которые затем используются при измерениях, результаты которых впоследствии представляются за рубеж, то указание на оценку неопределенности обязательно. Если коротко, то имеет смысл калибровку проводить с использованием методик поверки, снабдив их оценкой неопределенности. 3. Высшее образования и (или) дополнительное профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации С одной стороны, выбрав в этой фразе из "и (или)" только "или", получим: Высшее образование или дополнительное профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации. В соответствии с правилами русского языка можно понять, что высшее образование может не соответствовать профилю. Это не так. С другой стороны, что считать высшим образованием по профилю, соответствующему области аккредитации? Как пояснили Мигин С.В. и Якутова М.А., аналогичный вопрос стоял и на Совещании, посвященной аккредитации ИЛ. Там было принято решение, что вопрос должен решаться экспертом с учетом специфики полученного высшего образования - как я понимаю, с учетом выписки из диплома - из тех предметов, которые ему преподавались. Например, если человек закончил специальность "Информационно-измерительная техника" и получил квалификацию инженер-электрик, то он вполне соответствует указанному пункту критериев, если будет заниматься поверкой СИ электрических величин, а если закончил специальность "Радиотехника", то он будет соответствовать указанному пункту критериев, если будет заниматься поверкой СИ радиотехнических величин. Вместе с тем, Якутова М.А. высказала мысль, что если человек имеет высшее педагогическое образование и работает учителем физики, то он тоже соответствует указанному пункту критериев за исключением, возможно, поверки СИ физико-химических величин и т.д. Тем не менее, наличие высшего образования - обязательно. Могут быть исключения, о которых говорится ниже в пункте 44 Критериев. Все остальные работники, непосредственно участвующие в выполнении работ (оказании услуг) по ОЕИ в области аккредитации, не соответствующие требованиям настоящего пункта Критериев обязаны получить дополнительное профессиональное образование, продолжительность которого в соответствии с пунктом 12 Приказа Минобразования от 01.07.2013 №499 должна быть не менее 250 часов. Речь идет именно о переподготовке, а не о повышении квалификации, ибо повысить можно лишь ту квалификацию, которая была, а если ее не было, то и повышать нечего. Именно поэтому свидетельств о повышении квалификации для удовлетворения пункту 44 Критериев недостаточно. В этом же пункте Критериев есть поблажка: Периодичность контроля должна быть указана в руководстве по качеству. Кого-то достаточно контролировать 1 раз в год, а рядом с кем-то надо стоять постоянно...

С днем рождения! Здоровья, счастья, успехов!

Это будет один из вопросов на совещании в ФСА, которое запланировано на 21 октября.

В приказе №283 от 22.05.2014 четко указано как применять знак: "2. Под применением Изображения знака понимается его использование: б) лицами, включенными в реестр аккредитованных лиц, в протоколах исследований (испытаний), измерений, свидетельствах о поверке и сертификатах калибровки, в случае если действие их аккредитации не приостановлено" получается, что с момента подписания этого приказа форма св-ва о поверке примененная в ПР 50.2.006-94 идет лесом...хотя при этом оба документы действующие... Под правилами применения допускается написать все, что угодно, как то: знак наносить на все протоколы исследований (испытаний), измерений, свидетельства о поверке и сертификаты калибровки знак наносить на все свидетельства о поверке и сертификаты калибровки, а в протоколы исследований (испытаний), измерений знак не наносить знак наносить только на те протоколы исследований (испытаний), измерений, свидетельства о поверке и сертификаты калибровки, когда попросит заказчик знак не наносить и т.д.

С днем рождения! Здоровья, счастья, прекрасного настроения, бодрости и оптимизма!

Наверное тексты ГОСТов у нас с Вами разные? Из какого документа нарезка? ГОСТ OIML R 111-1-2009 Тогда тексты одинаковые, только Вы смотрите калибровку (приложение С), а я - приложение ДА - методика поверки (о котором, Вы, кстати, и говорили выше) из того же ГОСТ OIML R 111-1-2009 - см. https://standartgost.ru/b/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_OIML_R_111-1-2009

Не случалась. Почему бы нет. Поверитель же наносит знак поверки на СИ без подписи начальника...

Для начала этот документ, как минимум, необходимо принять...

Наверное тексты ГОСТов у нас с Вами разные? Из какого документа нарезка?

Утверждение типа и поверка "немножко" различные мероприятия и никогда не равны между собой. Пример неудачен. Вы меня правильно поняли? При утверждении типа гирь Испытатель утверждает методику поверки. Предположим, Испытатель в качестве МП примет приложение ДА ГОСТ OIML R 111 - 2009. Далее Испытатель обязан указать средства поверки в соответствии с ГОСТ 8.021-2005. В качестве средства сличения Испытатель обязан указать компаратор и только. В тех странах, в которых не действует ГОСТ 8.021-2005, в качестве средства сличения возможно использование весов, в России же - только компаратор

Почему Вы считаете, что эти весы в Самарском ЦСМ используются для поверки гирь? У этих весов может быть совершенно иное применение... В соответствии с тем же ФИФ ОЕИ в Самарском ЦСМ 123 эталона единицы массы. Если есть необходимость, могу спросить у Якунина В.А. по поводу этих весов и отчитаться, но, помнится, в Самарском ЦСМ полная линейка компараторов.

Не будем ходить по кругу. Назовите хоть несколько ЮЛ, аккредитованных на поверку гирь, которые в качестве средства сличения используют весы. Любой эксперт без рассуждений обязан не рассматривать весы в качестве средства сличения. Что же касается рассуждений, то обратите внимание на то, что приложение ДА не национального (!) ГОСТ OIML R 111 - 2009 - рекомендуемое. И при утверждении типа гирь испытатель в соответствии с (обязательной!) ГПС обязан указать в средствах поверки не весы, а компаратор.

Добавьте к этому и другие пункты ГОСТ 8.021-2005: И только. Для поверки гирь применяют не весы, а компараторы:

Это не совсем так, ибо эксперт имеет право затребовать все документы, на которые есть ссылки в РК - другое дело, будет ли он использовать эту возможность...

С чего Вы взяли, что её нет? В Директиве есть, по факту тоже есть. С тем же результатом годен/ не годен. Только проводится лишь для незначительной номенклатуры СИ. Но ... это уже по второму кругу... Как только в критерии аккредитации попал 17025, так он перешел из разряда добровольных в обязательные. В этом ни стандарт виноват, ни переводчики, а законодатели... Есть - поищите error - Вы удивитесь числу раз применений этого слова в GUM: JCGM_100_2008_E.pdf

Об обязательности поверки спидометров речь не идёт - можете быть спокойны. Спидометры могут предъявляться на поверку исключительно добровольно - только те, тип которых утвержден.

Вы уверены, что закон, на который Вы ссылаетесь, действующий (хотя и стоит статус "действует")? Говорю об этом в связи с тем, что на семинаре КООМЕТ, состоявшемся 16-18 сентября 2014 г. во ВНИИМС (см. http://www.vniims.ru/news-list/news160914.html ) , представитель Министерства экономики Молдовы сообщила о том, что вместо указанного Вами закона действует МОЗМ Д1 2012 года...

Дело в том, что у нас МПИ преимущественно назначается исходя из МПИ СИ-аналогов, а в действительности должно быть иначе. И в той же Германии иначе и есть. "Сверху" устанавливаются требования к СИ, применяемым в сфере законодательной метрологии (ЗМ), в том числе к МПИ. Если же СИ не соответствует этим требованиям, то тип такого СИ не допускается к применению в сфере ЗМ. Если в качестве примера привести упомянутые выше Молдову или Казахстан, то для учета энергоресурсов (например, газа) применяются счетчики, которые в России имели бы МПИ 4-12 лет, то в этих странах СНГ МПИ таких счетчиков всего 2 года...

Поскольку к беседе подключился представитель Молдовы, то он, надеюсь, подтвердит, что в Молдове нет своего закона "Об обеспечении единства измерений". В этой стране действует МОЗМ Д1 от 2012 г. (см. http://www.fundmetrology.ru/depository/04_IntDoc_all/D_1_2012.pdf ) и Директива 22 (выложенная выше). Из МОЗМ Д1:

Кроме слова калибровка в словарях МОЗМ есть масса других. Например, в международном словаре терминов в области законодательной метрологии: см. OIML V 1 2013.pdf есть, например, на английском или на французском Коли все переводчики "дебилы", как Вам удастся перевести эти слова? Посмотрите также термины - аналоги первичной и периодической поверки (привожу только на английском): а также аналог извещения о непригодности:

Ожидает издания много РМГ, но это всего лишь рекомендации. Они не являются документом прямого действия... Ждем порядка проведения поверки, но ... документ (как и другие в ОЕИ) что-то завис... Кроме того, аналогичный пакет из 7 документов (как и ряд принятых РМГ 118, 119,122, 123, 124, 126) готовится к принятию в Таможенном союзе.

В странах Евросоюза сфера метрологии подразделяется на законодательную и промышленную. К сфере законодательной метрологии относятся всего 10 групп СИ, такие как счетчики воды (МI-001), счетчики газа и приборы преобразования объема (МI-002), счетчики активной электрической энергии (МI-003), теплосчетчики (МI-004), измерительные системы для непрерывных и динамических измерений количеств жидкостей, отличных от воды (МI-005), автоматические взвешивающие устройства (МI-006), таксометры (МI-007), материальные меры (МI-008), средства линейных измерений (МI-009) и анализаторы выхлопных газов (МI-010). Именно эти СИ подлежат утверждению типа и поверке. В сфере законодательной метрологии устанавливаются минимальные требования к СИ, которые должны быть обеспечены. В сфере же промышленной метрологии требования к СИ могут быть существенно выше. И в этой сфере проводится калибровка, стоимость которой может оказаться в 3 и более раз выше, чем стоимость поверки. Для справки - во многих странах СНГ сфера законодательной метрологии понимается в соответствии с 22-й Директивой ЕС. Если СИ не подлежит поверке, то подлежит обязательной калибровке - иначе не обеспечить единство измерений. При этом стоимость поверки СИ устанавливается Постановлением Правительства. Что касается Евросоюза, то приведу в Германии, например, действует закон об измерениях и поверке. С 01.01.2015 вступает в силу новая редакция закона. Также с 2015 года вступает в силу новая директива по СИ (32-я от 2014 г. вместо 22-й от 2004 г.). Поверка проводится в соответствии с единым на всю Германию Прейскурантом. Понимается, что поверитель, оформив результаты поверки, указав дату следующей поверки, гарантирует пригодность СИ к применению в течение срока действия свидетельства о поверке. Поэтому поверитель наделен полномочиями осуществлять контроль за применением СИ, т.е. имеет право в любое время выйти на место эксплуатации СИ с инспекционной проверкой, а также провести внеочередную поверку. Директива 22.doc 32-я Директива на языках стран ЕС приведена по ссылке - http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1401713036666&uri=CELEX:32014L0032 На англ. языке - Директива 32-2014-EN.pdf

Они пока не изданы

Так её никто и не обещал Выше уже отмечали, что 95% экспертов - сотрудники ЦСМ. Если кто-то хочет стать экспертом, пожалуйста - дорога свободна. Только смею предположить, что в скором будущем экспертов в области ОЕИ станет существенно меньше. При этом все перестанут расставлять пальцы веером по поводу непредвзятости, понимая, что других экспертов нет и не будет, а проходить аккредитацию (и подтверждение компетентности) все равно придется в установленные сроки...

Даже если эксперт работает в организации, которая занимается поверкой? А какая разница? А если этот эксперт работает в организации, занимающейся поверкой в должности, скажем, дворника, сторожа, директора и т.п. На время проведения проверки этот эксперт в своей организации берет отпуск без содержания. По трудовому договору он работает также и в экспертной организации. Где криминал?