Данилов А.А.

Неисключенная систематика есть даже у первичного эталона...

С днем рождения, Алексей Георгиевич! Здоровья, счастья, успехов!

Кое-что по форме здесь не так. А.Ф. Остривной не имеет права писать письма на бланке ВНИИМ им. Д.И. Менделеева. Раз уж приведена расшифровка подписи, то и подписать письмо должен был он. Если предположить, что это письмо подписано должностным лицом, то эти весы могут быть использованы в качестве компаратора при сличении поверяемых гирь с эталонными. При этом для этих весов должны быть регламентированы СКО случайной погрешности и границы неисключенной систематической погрешности, которые могут быть установлены при аттестации эталона единицы массы.

В соответствии с Критериями: Поэтому Вы имеет право ссылаться на любые документы, но в ФСА придется высылать все документы, на которые есть ссылки в РК.

Только что получил информацию, что документ пока не подписан - а я уже обрадовался... Так что "Протокол" вынужден удалить... Как появится, выложу

Протокол Совещания в ФСА от 21.10.2014: Итак, для технарей с ВПО проблемы с образованием сняты.

Речь идет об оборудовании, применяемом для измерений. Следовательно, до проведения измерений, необходимо знать, проводятся ли эти измерения в СГРОЕИ или нет, установлены ли к измерениям требования или нет, установлены ли показатели точности или нет и т.д. Для того, чтобы ответить на эти вопросы, в РК должны быть установлены Правила.

1. Пока на сайте ФСА нет примеров, единообразия нет и быть не может. 2. Поскольку форма 2 - для эталонов и СИ, форма 4 - для вспомогательного оборудования, то возможные варианты в Вашем случае: а) Форма 2 - эталон; форма 4 - прочерк б) Форма 2 - эталон в составе Fluke, термогигрометр, кондиционер; форма 4 - прочерк в) Форма 2 - эталон в составе Fluke, термогигрометр; форма 4 - кондиционер г) Форма 2 - эталон в составе Fluke; форма 4 - термогигрометр, кондиционер д) Форма 2 - Fluke, термогигрометр; форма 4 - кондиционер Недостатки варианта а) - нет инвентарного номера эталона, в качестве изготовителя эталона должно быть указано Ваше ЮЛ, дата изготовления - 2012 (2013 или 2014) г. б) Недостатков не вижу в) Недостатков не вижу г) Термогигрометр - не вспомогательное оборудование, а СИ д) нет аттестованных эталонов, но тоже возможно

Давайте читать пункт с начала: 23.9 Наличие правил управления оборудованием...для измерений, предусматривающих: ... г) указание сведений об измерениях, установленных к ним обязательных метрологических требованиях, в том числе показателях точности измерений, а также об утверждении типа средств измерений; Следовательно, в РК должны быть Правила, которыми должно быть это предусмотрено. Сведения об измерениях, установленных к ним обязательных метрологических требованиях, в том числе показателях точности измерений - см. Перечни измерений в ФИФ ОЕИ - http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf

Да

Когда Вы в форме 2 станете писать эталон единицы величины ... , то Вам придется указать его инвентарный номер. Его в Вашем случае не будет. Поэтому проще указать эталон единицы величины ... в составе: ..., указав инвентарные номера технических средств, вошедших в состав эталона . Кроме того, при, таком оформлении Вам самим проще в будущем проводить актуализацию, да и эксперту проще проверять.

Как вариант, возможно.

Пункт 44 Критериев определяет требования к персоналу, выполняющему все виды работ в ОЕИ. Что касается поверки, то сделано послабление - допущение к работам персонала со средним профессиональном образованием и (или) ДПО и стажем 1 год. Мне представляется, что здесь ВПО пропустили по ошибке. И я бы не считал такой персонал не соответствующим требованиям.

Не делайте того, чего не просят. СО не относится ни к эталонам, ни к СИ. Они должны быть указаны только в форме 5. И пусть Вас не смущает, что в некоторых строках формы 2 останутся только барометры с термометрами, а кое-где, вообще, лишь прочерки...

Зачем Вам это делать, если в форме 5 нет такой графы? Можете, конечно, указать сей факт в примечании, чтобы самим потом не запутаться. Это понятно - у них есть 2 варианта: - дать Вам оригиналы по Вашему запросу (на время выездной проверки) - искать другое ЮЛ (а у него те же проблемы)

Вопрос чрезвычайно интересный, хотя и сложный. Давайте попробуем разобраться. Из пункта 46 Критериев: следует необходимость наличия СО на законном основании. Из 49.16 Критериев: следует необходимость наличия оригинала паспорта СО. Довольно часто применение некоторых типов СИ немыслимо без СО. Следовательно, СО уже есть у владельца СИ. Но этих СО обычно нет у поверяющей организации (и нет смысла иметь эти дорогостоящие СО, которые придется применять 1 раз в год). Как в этой ситуации быть? Как обеспечить наличие СО на законном основании? Для этого достаточно в договоре на поверку СИ указать, что СИ поставляется совместно с СО и паспортом. При этом на момент проведения выездной проверки нужно этот паспорт показать. Как заполнять форму на СО? Указать СО, принадлежащие владельцу поверяемого СИ. Какие здесь сложности? Придется заранее предусмотреть СИ, которые Вам могут принести в поверку. Для этого необходимо достаточно хорошо знать номенклатуру подобных СИ Вашего региона, а также иметь тесные связи с владельцами таких СИ.

Видимо, кое-что стал забывать, поэтому порылся в анналах. Действительно, была такая специальность "Метрология и метрологическое обеспечение" с шифром 190800 (направление 653800 "Метрология, стандартизация и управление качеством")

Я не сомневаюсь, мы тоже такие выдавали. Номер специальности выкладывал выше. Потом ему присвоили номер 200501.65

Супер - это переподготовка - разумеется, пойдет.

В МГУ им. Н.П. Огарева специальность была 19.08 "Метрология, стандартизация и сертификация" (или управление качеством - точно не помню), но специализация «Метрология и метрологическое обеспечение» (была ещё и вторая специализация - "Стандартизация и сертификация").

Повторяю свой ответ: Кому ни задавал этот вопрос, никто не знает

У Вас есть документы об образовании или о повышении квалификации? Ни разу не видел документов об образовании с наименованием специальности

Росаккредитация (например, Мигин С.В.) именно так толкует это положение. Эксперты же Росакредитации и надзор могут толковать иначе.

См. http://gost.ru/wps/portal/pages.root.News?material=/portal/GostNews.nsf/pDView/D3651C03A3596EF043257D800047508B а также http://fsa.gov.ru/news/index/show_id/939/ Росаккредитация и Росстандарт обсудили вопросы аккредитации в области метрологии 7 ноября 2014 г. состоялось совместное совещание Росаккредитации и Росстандарта с участием руководителей ведомств Саввы Шипова и Алексея Абрамова, посвященное вопросам аккредитации в области обеспечения единства измерений. Одной из главных тем обсуждения стали критерии аккредитации в области обеспечения единства измерений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326. В частности, на совещании рассматривались требования к образованию сотрудников, осуществляющих работы по обеспечению единства измерений. В ходе переговоров была достигнута договоренность о необходимости подготовки единого перечня профильных специальностей, соответствующих различным областям аккредитации в области метрологии. Также на совещании рассматривался вопрос о порядке применения критериев аккредитации в части требований к аттестации эталонов единиц величин и использованию методик калибровки. По итогам состоявшегося обсуждения участниками был сделан ряд выводов. При аккредитации на калибровку средств измерений эксперты должны проверять наличие методик калибровки и учитывать практику использования методик поверки при работах по калибровке. А при наличии утвержденных эталонов единиц величин экспертам по аккредитации необходимо проверять наличие свидетельств об их аттестации.

Согласен, но много ли Вы знаете секретных специальностей, соответствующих профилю?