Данилов А.А.

Андрей Аликович! Правильно ли я понимаю, что этой фразой, Вы, применяя эзопов язык, "прошлись" по приложению D ГОСТ Р 54500.3-2011 ? Но и Рабинович С.Г. (его, конечно, нельзя считать не нашим), перебравшись из Питера в Нью Джерси, пишет о том же: Рабинович о GUM.pdf При этом я отдаю себе отчет, что Рабинович С.Г. отстаивает свой подход, а потому не во всем справедлив, но ко многим его словам в этой статье следует прислушаться Также выкладываю его последнюю книгу (любопытно сравнить с его ставшей классической книгой "Погрешности измерений"): Semyon_G_Rabinovich_Evaluating_Measurement_Accu.pdf

Пожалуйста:

Наверное, речь идет о том, что при меньшей цене деления погрешность снятия показаний будет меньше. Правда, линейку с ценой деления 2,5 мм я не видел

С Днём Рождения, Владимир Дмитриевич! Здоровья, счастья, успехов!

Вам весь журнал?

Пожалуйста (только отсканировал, но не правил - не хватает времени): Ефремов.rar Меня эта книга не удовлетворила

В электронном виде нет, только на бумаге... Что Вас из неё интересует? Кучочек выложен здесь - http://levlefre.narod.ru/metr.pdf'>http://levlefre.narod.ru/metr.pdf Кроме книги на http://levlefre.narod.ru есть другие работы автора

Очень рад. Откуда тогда получать знания? Или уже всё известно? Есть точка опоры, чтобы перевернуть мир?! Это уж без меня, пожалуйста. Хотя как писал выше Успехов!

Является ли калибровка измерением? Если уж философствовать, то принятие решение должно быть основано на фактах. Откуда брать факты? Разумеется, с использованием измерений. В чём ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между измерением и калибровкой с точки зрения философии? В том, что одно и то же СИ используется в различных задачах: 1. При измерениях, осуществляемых с помощью СИ, диапазон возможных значений измеряемой величины известен лишь ориентировочно. Именно для этого и проводят измерения, чтобы получить информацию о свойствах объекта и уточнения диапазона возможных значений измеряемой величины, уменьшая при этом энтропию. 2. При калибровке же СИ с его помощью измеряют величину, значение которой известно более точно. Если кратко, то при измерениях с помощью СИ осуществляют измерение величины, размер которой неизвестен, а при калибровке осуществляют измерение величины, значение которой известно с точностью, большей, чем обеспечивает калибруемое СИ. Отсюда следует, что при калибровке никаких новых сведений об измеряемой величине экспериментатор не получает, а осуществляет измерения "как бы впустую". Разумеется, экспериментатор трудится не впустую, т.к. он получает информацию о свойствах СИ, которую впоследствии сможет (если захочет) использовать для повышения точности последующих измерений. Если мне будут говорить, что с помощью эталона измеряют СИ, то пусть меня научат, как с помощью гири 1 кг измеряют весы. И где у этой самой гири мне снимать показания.

Длину? Диаметр? И пр. Вы хотите её использовать как единицу длины? Тогда в качестве МХ можно регламентировать, например, действительное значение единицы длины. Если хочется использовать палку как многозначную меру длины, например, от одного конца плаки до первого сучка, до второго сучка, до ...

Возьму на вооружение Вашу тактику ведения диалога, а именно: Есть СИ, характеристики погрешности которого необходимо определить. У этого СИ (например, омметра) есть несколько проверяемых отметок, например, 0, 1, 2, 3, 4, 5, ... С помощью эталона (например, многозначной меры сопротивлений) было установлено, что: показаниям 0 Ом омметра соответствует 0,02 Ом показаниям 1 Ом омметра соответствует 1,03 Ом и т.д. Что касается измерений, то в этом примере с помощью омметра проводится измерение сопротивления, воспроизводимого с помощью многозначной меры сопротивлений. Далее происходит обработка результатов измерений, в процессе которой определяют характеристики погрешности. Надеюсь с этим Вы согласны? Вначале определяется погрешность Вначале измеряют сопротивления. Остальное - рассчитывают, оценивают и пр.

Так Нет не так, задача решена неверно. Давайте вместе вспоминать про методическую погрешность, и от чего она зависит в этом примере. 1. Речь идет об измерении напряжения на сопротивлении. В идеале оно должно иметь то же самое значение, что и на выходе источника напряжения. 2. От чего зависит изменение напряжения? От внутреннего сопротивления источника напряжения и внутреннего сопротивления вольтметра. 3. При каких значениях внутренних сопротивлений источника напряжения и вольтметра падение напряжения на сопротивлении будет совпадать с напряжением источника, т.е. стремиться к идеалу? При сопротивлении источника равном нулю и сопротивлении вольтметра, стремящемся к бесконечности. 4. И чему равна методическая погрешность? Предложенное Вами решение задачи имеет место быть: но учитывает только одну из составляющих методической погрешности (а именно: из-за конечного значения внутреннего сопротивления вольтметра) и не учитывает вторую её составляющую (от ненулевого внутреннего сопротивления источника). Такое решение тоже возможно, но ... обратите внимание на решение и вчитайтесь в него: ПОСЛЕ включения вольтметра. В условии задачи автора топика этих слов нет, значит, речь идет и о влиянии внутреннего сопротивления источника напряжения тоже!

Уважаемые Lavr и east! Лично мне неприятно наблюдать за Вашими "любезностями". Думаю, другим форумчанам тоже. Прошу Вас успокоиться. Каждый имеет право на своё мнение, на свою ошибку, наконец.

Возьму на вооружение Вашу тактику ведения диалога, а именно: Есть СИ, характеристики погрешности которого необходимо определить. У этого СИ (например, омметра) есть несколько проверяемых отметок, например, 0, 1, 2, 3, 4, 5, ... С помощью эталона (например, многозначной меры сопротивлений) было установлено, что: показаниям 0 Ом омметра соответствует 0,02 Ом показаниям 1 Ом омметра соответствует 1,03 Ом и т.д. Что касается измерений, то в этом примере с помощью омметра проводится измерение сопротивления, воспроизводимого с помощью многозначной меры сопротивлений. Далее происходит обработка результатов измерений, в процессе которой определяют характеристики погрешности. Надеюсь с этим Вы согласны?

Так

С этими словами не спорю. Вместе с тем для СИ, осуществляющим измерения величины в некотором диапазоне, характеристики погрешности получают на основании измерений не в одной точке его диапазона измерений, а в нескольких точках.

И маленький "штришок" в довершение: Измерениям подлежат величины. Погрешность СИ (точнее, характеристики погрешности СИ) относят к метрологическим характеристикам СИ. Метрологические характеристики СИ подлежат определению, нормированию и проверке. МХ СИ не подлежат измерению. Пока это общепризнано и применяется в НД, научной и учебной литературе. PS. Пока стол называют столом, а стул стулом, так и нужно их называть, а не наоборот.

Сегодня получили письмо из Росстандарта: МТУ, ФБУ ЦСМ о приказе Минздрава.pdf

Я не против. Давайте откроем такую философскую тему и там, кому интересно, эти вопросы будем мучать. Лучше, если бы это был раздел, тогда бы это обсуждение не мешало остальным, кому не интересно. Идею поддерживаю. Раздел можно так и назвать "Философские вопросы метрологии", "Спорные вопросы метрологии" и т.д. Только гложет червячок, кто прислушается? Уже придумали термин "передача единицы величины" вместо "передача РАЗМЕРА единицы величины"

Отсюда получается, что вводятся новые термины: вместо общепринятых: определение ХАРАКТЕРИСТИК погрешности, калибровка - это НЕ измерение, а совокупность операций по определению действительных значений МХ. Если кто-то хочет ввести новые термины, пожалуйста, вводите, но они не должны быть жаргонными! И введение этих терминов должно быть только после всеобщего обсуждения и признания! Поскольку ни в нормативных документах, ни в научной и учебной литературе не встречается термина "измерение" погрешности, то давайте не будем его и применять. В противном случае начинающие метрологи вслед за матерыми будут их применять без понимания сути.

Мне так не кажется, ибо: В этом стандарте не говорится про "измерение" погрешности. Кроме того, что такое "номинальная" погрешность??? Приведите, пожалуйста, выдержки из научных книг, журнальных статей, в которых говорилось бы про "измерение" погрешности СИ. Выдержек тоже нет.

Сколько среди них "измерение погрешности СИ"? Сколько среди этих ссылок научных работ и нормативных документов?

Принято Приведите, пожалуйста, выдержки из научных книг, журнальных статей, в которых говорилось бы про "измерение" погрешности СИ. Если их нет, то предлагаю Вам патентовать новое научный термин и подход, пока кто-то другой этого не сделал.

Кто-нибудь сможет привести пример нормативного документа, в котором говорилось бы об "измерении" погрешности СИ, российского, стран СНГ, других стран? После этого продолжим дискуссию.

Вам не кажется странным, что погрешность средства измерений Вы "измеряете", а характеристики погрешности полученного результата "измерений" погрешности приписываете?! Почему бы их тоже не "измерить"?!