Данилов А.А.

Насчет авторов не могу сказать, а нужны статьи о динамических характеристиках Если и найду, то не быстро, т.к. эти журналы, может быть, сохранились в архиве

В законе "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ

Пока планируется в сентябре в Дагомысе, если после ремонта цены не станут заоблачными...

Уважаемый Андрей Аликович! Ну почему же так пессимистично?! Описанная Вами (да и не только Вами, см. например, статью Кононогова С.А. в "Законодательной и прикладной метрологии", 2013, №1 "Роль и значение метрологических служб на современном этапе") система взглядов приемлема и имеет место быть. Разумеется, она отличается от устоявшейся и применяемой ранее на протяжении сотен лет концепции погрешности. Она не дает метрологу-практику особых преимуществ в повышении точности результатов измерений. Она пока ещё методически плохо проработана, заставляет метрологов каждый раз задумываться над бюджетом неопределённости. В итоге сколько метрологов, столько получится и различных значений неопределённости одного и того же результата измерений. Но отличается эта концепция, прежде всего, предоставлением определённой свободы. А наш российский метролог пока к ней не готов. Если не будет кнута сверху, то мало кто будет заниматься калибровкой СИ. Пока получается на 1000 поверенных СИ приходится 25 калиброванных. Да и эти калиброванные, что называется по-необходимости: хотели бы поверить, но тип не утверждён. Особенности национальной калибровки или кризис Российской метрологии

В первый разряд не попадает. Значит, второй, при условии, что нормированы пределы допускаемой относительной погрешности

От 40 кПа в соответствии с диапазоном воспроизводимых им давлений. Если в ОТ диапазон от 40, значит, от 40

В описании типа написано: Примечания 1. При значениях воспроизводимого давления меньше 3 кПа нормируются пределы допускаемой абсолютной погрешности. 2. При значениях воспроизводимого давления 3 кПа и выше нормируются пределы допускаемой относительной погрешности калибратора в процентах от номинального значения воспроизводимого давления. Если нормируется относительная погрешность, то это меняет дело, и им можно присвоить 1 разряд в диапазоне от 3 кПа

Здесь речь идёт о системах с числом однотипных каналов более 1000 (поэтому теплосчётчик не подпадает под подобную систему). Достоверность проверяется путем отправления запроса на счетчик и получения от него ответа на отправленный запрос. Например, запрос у счётчика его заводского номера, параметров настроек, текущего времени и т.д. с тем, чтобы сравнить эти данные с данными, хранимыми в базе данных. Косвенные измерения Шейнин Э.М. не затрагивал. Если косвенные измерения осуществляются на верхнем уровне, то правильность вычислений, реализуемых в ПО, проверяется при испытаниях в целях утверждения типа.

То, что в схеме приведены КТ, не говорит о том, что регламентированы пределы допускаемой приведённой погрешности, т.к. для грузопоршневых манометров (а именно они приведены в качестве эталонов) регламентированы КТ как пределы допускаемой относительной погрешности. Здесь получается, что нормированы пределы допускаемой приведенной погрешности +-0,015 % от Рн=1000 кПа, что в диапазоне измерений от 40 до 1000 кПа дает пределы допускаемой относительной погрешности при 40 кПа уже +-0,015 %*1000 кПа / 40 кПа, т.е. 0,375%. Получается, что Метран-504 Воздух-II КТ 0,015 может быть использован как эталон 2 разряда (для 1 разряда будет очень узкий диапазон значений...) в диапазоне значений от 300 кПа (от 1000 кПа * 0,015 % / 0,05 %) до 1000 кПа и как эталон 3 разряда в диапазоне значений от 75 кПа (1000 * 0,015 % / 0,2 %) до 300 кПа и как эталон 4 разряда в диапазоне значений от 40 до 75 кПа

Так и предполагал Надеюсь, в метрологии останетесь :YES!:

Уважаемая Маргарита! В статье Эрих Моисеевич предложил разработчикам не экономить на введении новых функций в программное обеспечение, что позволит существенно упростить поверку систем учёта энергоресурсов, применяемых в ЖКХ. Это упрощение предполагает, что все приборы учета обладают цифровым выходом, поверены и определяют метрологические характеристики измерительных каналов системы. Предложенные функции позволят при поверке системы не ходить к каждому прибору учета, а проверять достоверность и актуальность передаваемой информации непосредственно с сервера или АРМ. В статье, конечно, раскрыты не все секреты. Кое-что можно увидеть в презентации, с которой Шейнин Э.М, выступал на конференции "МО ИС" в Пензе: Шейнин.ppt PS. Следующая конференция "МО ИС" в Пензе запланирована на октябрь 2013 г.

Можете назвать типы калибраторов давления? Для них регламентированы именно пределы допускаемой приведённой погрешности? Если так, то назовите ещё диапазоны, в которых они хранят и передают единицу. В каком пункте ГОСТ 8.017-79 написано, что для эталонов нормируются пределы допускаемой приведённой погрешности?

Сергей Иванович! Так Вы теперь не в Норильске? Тогда и "Город" в профиле поменяйте

, Владимир Орестович! И адекватность модели...

, Дмитрий Борисович! Слишком оптимистично, чтобы быть правдой. Возможен и такой подход Слишком пессимистично, но надёжно. Скорее всего, неприемлемо при измерениях в широком диапазоне измеряемой величины Разбираться особо не в чем - характеристики точности эталона в различных точках диапазона измерений различны

С днём рождения, Леонид Петрович! Здоровья, счастья, успехов и взаимопонимания!

Даже если она не нелинейна, то для определения параметров прямой всё равно нужно проводить аппроксимацию. Это понятно. Мне хотелось бы решить задачу в общем виде, так сказать, для потомков, при условии, что в каждой строке таблицы (из произвольного числа строк не менее 3) будет свое значение неопределённости. И как уже сказал выше, при условии поэлементной калибровки компонентов измерительного канала. Напрашивается проведение аппроксимации функций преобразования каждого из компонентов измерительного канала, с тем, чтобы в дальнейшем их использовать для получения аппроксимации функции преобразования всего канала.

Интересно, чем завтра будут заниматься метрологические НИИ, если я сегодня отвечу на все вопросы? Разработка методологии - это как раз их задача. 1. Тем же, чем и сегодня . 2. Что касается задачи, то это не их задача, а JCGM. 3. Выхода JCGM 107 в ближайшем будущем не ожидается. 4. Жизнь гораздо сложнее, многограннее и интереснее, чем это рассмотрено в документах. 5. Значит, как обычно, буду решать сам

С этим никто не спорит 1. Мне нужна именно аппроксимация ибо 2. Альтернатива есть далеко не всегда

Уважаемый Дмитрий Борисович! В конечном итоге меня волнует вопрос поэлементной калибровки компонентов измерительного канала и оценке неопределённости измерений, выполняемых таким измерительным каналом. Например, канал измерений давления состоит из первичного преобразователя давления в ток (ПИП) и вторичного преобразователя тока в код (АЦП). После проведения поэлементной калибровки каждого из компонентов (ПИП и АЦП) такого канала измерений давления получим две таблицы, скажем, по 5 точек в каждой, где в каждой строке будет стоять своё значение неопределённости. Затем, при соединении компонентов в канал измерений давления проведено измерение и хотелось бы оценить неопределённость полученного результата. PS. Выше на форуме ставил первую часть этой задачи (аналог ПИП), в которой вместо ПИП использована линейка, которая калибрована в 3 точках...

Мне и хотелось услышать Ваши предложения, ибо пишу в третий раз: Спуститесь с небес на грешную Землю и подскажите человеку, как ему быть...

Если я правильно понял Руководство, то неопределенность измерения/калибровки бассейна оценивается выражением для расчета суммарной стандартной неопределенности. Где в качестве слагаемых (в предположении идеальности выполнения измерения) будут неопределенности значений мер использованных при измерении. Тогда получается, что длину бассейна (около 50 м) с использованием калиброванной рулетки в четырёх точках 0,1; 1; 10 и 100 м я могу измерять только с использованием указанных значений (мер). Получается, что я должен несколько раз ходить вдоль бассейна чтобы убедиться, что длине бассейна соответствует, скажем, 4 отрезка длиной 10 м + 9 отрезков длиной 1 м и 9 отрезков длиной 0,1 м. Либо второй вариант: из отрезка длиной 100 м вычесть (5*10+0,1) м. Тогда я сумею оценить неопределённость результата измерений длины бассейна в соответствии с Руководством. Я правильно понял? Т.е. "измеряй микрометром / отмечай мелом / отрубай топором"? Зачем же профессионалы мучались и делали рулетку на 200 000 делений, если использовано только 4 её деления? Чтобы заставить претерпевать мучения тех горемык, которые осуществляют измерения? Нужно тогда делать только меры. Например, несгибаемую меру длины 100 м. Куда только её сложить, чтобы сохранить до следующих измерений?

Уверен, что неопределённости для каждого из четырёх показаний различны. Хотя можно признать и одинаковыми, если в качестве неопределённости принять бОльшее значение. Правильно ли я понимаю это утверждение, что указанную рулетку могу применять лишь при четырёх показаниях с полученными для каждого из них оценками неопределённости? Для остальных 200 000 - 4 = 199 996 показаний я применять эту рулетку могу, но ничего не смогу сказать о неопределённости при получении этих показаний? Если это так, то зачем такая концепция нужна?!

Вряд ли Вам нужны оба журнала полностью. Сообщите ФИО авторов, названия статьи или страницы, которые Вам нужны

Условие задачи я не меняю, а конкретизирую. Просто Вы меня никак не поймёте. Наверное, я такой бестолковый. Хотя ранее было написано: Дополнительно предположим: значения на отметках 10, 20 и 30 мм калибруемой линейки совпали с соответствующими значениями эталона; ширина отметок на калибруемой линейке пренебрежимо мала; миллиметровые деления между отметками калибруемой линейки нанесены идеально равномерно Задача исходит из словарной статьи 2.39 JCGM 200:2008 Вопросы следующие: 1. Как рассчитать неопределённость измерений при получении отсчета 15 мм? 2. Изменится ли эта неопределенность, если кроме сведений о неопределенности в двух точках 10 и 20 мм учитывать, например, информацию о неопределённости в третьей точке? Имеет ли это смысл для линейки с номинальной линейной функцией преобразования? К сожалению, JCGM 107 пока в работе. Или у меня неверные сведения? Как говаривал герой С. Безрукова в продолжении "Иронии судьбы ... ": "Грубо, Андрей Аликович, ой, как грубо." То, что не понимаете Вы или не можете принять в Вашей концепции неопределённости, не говорит о том, что этого не может быть. Поясню на примере: С одной стороны, есть величина - длина. Есть её единица, принятая по-договорённости метр. Есть в наличии техническое средство - эталон, с помощью которого эта единица может быть использована при калибровках. Для этого экземпляра эталона оценена стандартная неопределённость. С другой стороны, есть техническое средство для измерений длины (с неизвестной единицей) - лазерная рулетка, например, Leica Disto D5 с диапазоном измерений от 0 до 200 м. С помощью эталона метра и каких-то дополнительных технических средств удалось провести калибровку этой лазерной рулетки на четырёх отметках 0,1; 1; 10 и 100 м. Одинаковая ли будет неопределённость при проведении калибровки в этих точках? Теперь формулирую задачу: с помощью этой калиброванной рулетки необходимо провести измерение длины, например дорожки плавательного бассейна (около 50 м) или высоты потолка в помещении (около 3 м). Возможны и другие случаи применения рулетки. Что делать экспериментатору в Вашей концепции? Использовать одну и ту же неопределённость (как оценку сверху в точке 100 м)? Или же при получении результата измерений бежать к эталону и проводить калибровку рулетки на этой отметке?