Данилов А.А.

Уважаемый +Oleg+! Подобных примеров и сам могу привести не один десяток. Раньше я тоже был уверен в том, что измерения как "сравнение с мерой" заканчивается гораздо раньше, например, получением кода в АЦП, но со временем пришлось признать справедливость озвученного выше подхода. Посмотрите Welmec 7.2, хотя бы раздел 5 и приложение Т

ИТ_2006_2009.PDF Статья.PDF

Маргарита! Вы, разумеется, правы. Однако каждый решает для себя сам, как он будет использовать то или иное СИ в качестве эталона. При этом каждый должен понимать, что СИ, используемое в качестве эталона, не должно использоваться иначе - об этом должно быть написано в правилах содержания эталона

Выкладываю содержание этих номеров журналов. ИТ_1986_6 и 1989_3.pdf Какие статьи сканировать? из 1986 - на стр.10, из 1989 - на страницах 5 и 7! Спасибо Сделаю, но теперь чуть позже. Только не понял, где в этих статьях динамические характеристики?

Пока не знаю.

Вы правильно повели речь о том, с какого устройства получают показания. По международной практике именно там и заканчиваются измерения. Если есть индикатор у СИ, и показания получают именно с этого индикатора, то измерения заканчиваются там. Если же показания снимаются с экрана монитора или с листа бумаги, отпечатанного с помощью принтера, то измерения заканчиваются именно там.

Наконец-то ещё один трезвомыслящий человек появился на форуме и явно не из "наших людей". И что здесь здравомыслящего? Директор как должностное лицо может понести наказание в соответствии со статьей 19.19 КоАПП, а лица, совершившие экономические преступления, - в соответствии с разделом 8 УК.

НО ... до этого комплекту СИ не хватало ПО (либо можно было посчитать вручную). После того, как добавили это ПО (реализующее методику), приходится утверждать тип ИС как СИ

ИС и до испытаний была СИ, только неутверждённого типа

Так я не против провести испытания комплектно всего ИК. Найдёте эталон? Нет. Поэтому Вы вынуждены проводить подтверждение соответствия МХ ИК установленным нормам поэлементно. Что же касается Но эту формальность необходимо выполнить - таково требование закона "Об ОЕИ".

Смысл в том, что результат измерений (какими бы прекрасными или ужасными характеристиками не обладали первичные преобразователи) всё-таки зависит от методики, реализованной в ПО, от того, какие в него заложены алгоритмы и т.д. Наличие поверенных СИ (как компонентов ИК) не означает, что ПО не сможет повлиять на изменение МХ всего ИК. Хочу напомнить Ваши предудущие слова: "1. В состав ИК входят только СИ, в одном из которых есть встроенное ПО, загруженное в ЭВМ, которая входит в состав этого СИ. Тип этого СИ был утверждён вместе с этим ПО, которое реализует методику измерений. Здесь все чисто. Никакого утверждения типа не требуется." Речь идет именно об этом. Здесь не все чисто. Согласно 7.1.2 ГОСТ Р 8.596 необходимы испытания. Разумеется не чисто. Испытания ИС (в ОТ которой будет прописан состав ИК) по-хорошему тоже нужны. Просто некоторые пытаются "подныривать" под ОТ на СИ, в котором есть ПО, реализующее методику измерений.

Смысл в том, что результат измерений (какими бы прекрасными или ужасными характеристиками не обладали первичные преобразователи) всё-таки зависит от методики, реализованной в ПО, от того, какие в него заложены алгоритмы и т.д. Наличие поверенных СИ (как компонентов ИК) не означает, что ПО не сможет повлиять на изменение МХ всего ИК.

Аттестация ПО СИ - вне закона "Об ОЕИ" - поэтому она не легитимна в сфере ГРОЕИ Я не говорю о ПО СИ. Оно станет ПО СИ когда пройдет испытания, до этого оно просто ПО. Отсюда получается, что и третий случай: справедлив

Аттестация ПО СИ - вне закона "Об ОЕИ" - поэтому она не легитимна в сфере ГРОЕИ

Пока недопонял, наверное, как уже писали на форуме, недоперепил У меня получается 3 случая: 1. В состав ИК входят только СИ, в одном из которых есть встроенное ПО, загруженное в ЭВМ, которая входит в состав этого СИ. Тип этого СИ был утверждён вместе с этим ПО, которое реализует методику измерений. Здесь все чисто. Никакого утверждения типа не требуется. 2. В состав ИК входят только СИ, в одном из которых есть ЭВМ, которая входит в состав этого СИ. Тип этого СИ был утверждён без ПО, которое реализует методику измерений. Если в эту ЭВМ загрузить новое ПО, реализующее новую методику измерений - получим другое СИ. Утверждение типа нового СИ требуется. 3. В состав ИК кроме СИ входит внешняя ЭВМ, ПО которой реализует методику измерений. Утверждение типа ИС требуется. В каком из случаев я не прав?

Правильно ли я понял, что речь идёт об ИК, как комплекте СИ утверждённого типа и ЭВМ, ПО которой реализует методику измерений?

Смысл в том, что "мозги" СИ, применяемых в сфере ГРОЕИ также подлежат метрологическому контролю. В противном случае, можно не досчитаться газа. Что же касается ИК с СУ, то это парадокс нашего ОЕИ. Тип СУ не утверждён, но поверяется, тип ИК не утверждён и также поверяется

Можно воспользоваться как стандартизованной, так и аттестованной методикой измерений. Вопрос только в том, она будет реализована в мозгах применяющего её индивидуума или же в программном обеспечении (ПО) какого-либо из устройств. Если это ПО отсутствовало в СИ утверждённого типа, из которых собран ИК, то придётся весь этот набор СИ вместе с ПО и ЭВМ утверждать как тип нового СИ. Не спорю, можно аттестовать и специально разработанную методику. Но мы не знаем какой вычислительный компонент у них по проекту, наверняка он все это может. А на счет утверждения типа ИК - если все СИ в измерительном комплексе утвержденных типов и используются в соотвествии с их ОТ, зачем проводить испытания всего комплекса? Достаточно МВИ. Тем более, методика поверки комплекса на 99,9 % будет предусматривать покомпонентную поверку, с последующим определением МХ всего комплекса расчетным путем. В чем смысл таких испытаний? В соответствии с ГОСТ Р 8.596-2002: В соответствии с ДИРЕКТИВОЙ 2004/22/ЕС ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА НА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ И т.д.

Можно воспользоваться как стандартизованной, так и аттестованной методикой измерений. Вопрос только в том, она будет реализована в мозгах применяющего её индивидуума или же в программном обеспечении (ПО) какого-либо из устройств. Если это ПО отсутствовало в СИ утверждённого типа, из которых собран ИК, то придётся весь этот набор СИ вместе с ПО и ЭВМ утверждать как тип нового СИ.

ОТ, которые были у меня (почти все из выложенного списка) отправил... Копий сертификатов об УТ у меня нет В большинстве случаев найти их невероятно...

Поскольку данных расходомер предназначен для измерений расхода без приведения к стандартным условиям, то Ваше право пользоваться любой аттестованной методикой измерений расхода, приведенного к стандартным условиям.

Вас не смущает, что в ОТ и в методике измерений регламентированы различные значения одно и той же МХ? ... а данная методика была разработана под предыдущее описание типа USZ08 В том то и дело

Вас не смущает, что в ОТ и в методике измерений регламентированы различные значения одно и той же МХ?

О каком СИ идет речь? Не скажете номер в ГРСИ?

В ОТ указывается методика измерений, которая реализована в СИ. Если в ОТ сказано, что сведения о методике измерений отсутствуют - этого не говорит о том, что СИ не реализует методику. И в том, и в другом случае, СИ может применяться в соответствии с эксплуатационной документацией, распространяющейся на него, с нормированными МХ, регламентированными описанием типа СИ. Если же это СИ применяется в сфере ГРОЕИ для проведения каких-либо измерений, которые не описаны в эксплуатационной документации и для них не нормированы МХ, то для них должны применяться аттестованные методики измерений. Например, есть линейка утверждённого типа, с помощью которой проводят однократные измерения длины какой-либо прямоугольной плиты. В этом случае методика измерений не требуется. Если же с помощью той же линейки в сфере ГРОЕИ проводят многократные измерения длины той же плиты, или измерения площади поверхности той же плиты, или её объёма, в этом случае без аттестованной методики измерений не обойтись.