Данилов А.А.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) Отсюда следует, что спидометры, одометры и тахографы поверке не подлежат.

А как тогда вот эти приказы. Кстати из одного из них видно, что нужно письменное обращение в Росстандарт. Я этого ещё не делал, но собираюсь. В данном случае к письму необходимо по-видимому приложить согласие производителя и документ о передаче технической документации. 1. Любой приказ по УТ появляется на основании письма заявителя в Росстандарт 2. Изменения в ОТ, не связанные с переоформлением свидетельства об УТ, могут быть внесены путем обращения в Росстандарт, но потребуется экспертиза, для выполнения которой может быть привлечен ВНИИМС (или другой метрологический институт) или ГЦИ СИ. Учитывая, что бумаги будут перемещаться из Росстандарта в экспертную организацию, не проще ли сделать это быстрее через ГЦИ СИ?!

Испытания в этом случае носят лишь формальное название, т.к. (как писал выше) Формально нужна заявка от Вас в ГЦИ СИ, к которой прикладываете помимо документов в соответствии с Приказом Минпромторга 1081 от 30.11.2009 еще и: 1. Письмо-разрешение от калькодержателя документации или договор. 2. Протоколы испытаний. Форма этих документов не регламентирована, значит, форма - произвольная. я так понимаю протокол испытания ГЦИ! который составляли при УТ? Да.

Испытания в этом случае носят лишь формальное название, т.к. (как писал выше) Формально нужна заявка от Вас в ГЦИ СИ, к которой прикладываете помимо документов в соответствии с Приказом Минпромторга 1081 от 30.11.2009 еще и: 1. Письмо-разрешение от калькодержателя документации или договор. 2. Протоколы испытаний. Форма этих документов не регламентирована, значит, форма - произвольная.

Нет, ибо измерению подлежат свойства объекта. Пусть так, но мы можем хоть в каждой точке определять, мешает только бесконечная трудоемкость. Потому и дробят диапазон на поддиапазоны, приписывая поправки. А дальше - экстраполяция для промежуточных значений. Так? Вы ведете речь о градуировочной характеристике СИ, полученной в некоторых сложившихся условиях, с применением конкретного экземпляра эталона. С применением другого экземпляра эталона, при других значениях условий эксплуатации (в пределах нормальных условий) может получиться другая градуировочная характеристика Но ... кроме градуировочной характеристики СИ имеет множество других МХ.

Внести изменения в ОТ в соответствии с пр. 1326 от 19.10.11. Не получится, т.к. в соответствии с упомянутым Приказом Минпромторга потребуется не замена, а новое свидетельство - для нового изготовителя

Не кажется, т.к. а) погрешность не измеряют б) полученная точечная оценка погрешности - есть ни что иное как одна из реализаций случайной величины. в) если использовать ограниченное число наблюдений за этой разностью, то можно получить оценки числовых характеристик случайной величины (погрешности), но это тоже будут оценки, а не истина в последней инстанции. г) полученная оценка математического ожидания /по перечислению в)/ погрешности может быть использована в качестве поправки, но она тоже не абсолютна точна, а потому останется неисключенная систематическая погрешность... Действительные значения МХ (по ГОСТ 8.009-84), обычно получают не в одной точке диапазона измерений, а в диапазоне измерений.

У Вас же один изготовитель Будут другие предложения по добавлению изготовителя?

1. Сначала несколько слов о процедуре, которую Вы осуществляете, с точки зрения 102-ФЗ "Об ОЕИ". То, что Вы делаете нельзя назвать ни поверкой (т.к. как я понял ИС у Вас не утвержденного типа), ни калибровкой (т.к. Вы не осуществляете определение МХ ИК ИС, а лишь проводите контроль погрешности). Я бы назвал эту процедуру инструментальным периодическим контролем за ИК ИС. 2. Теперь о самой сути. Вы осуществляете контроль погрешности ИК ИС комплектно. Поэтому судить о ИК ИС необходимо комплектно, задавая значения давления и проверяя результат на АРМ. То, что у Вас есть возможность контролировать значения выходного тока датчика, позволяет определить, какое из устройств "глючит" - "первичный ИП" или "вторичка", но это дополнительная возможность, которую Вы будете использовать в том случае, если погрешность ИК ИС окажется больше установленных для неё пределов. 3. Поскольку контроль погрешности ИК ИС Вы проводите в рабочих условиях эксплуатации, необходимо обратить внимание на условия эксплуатации калибратора - обеспечивает ли он необходимую точность в этих условиях...

Осмелюсь предложить Вам простейший практический способ - обратиться в тот же ГЦИ СИ, который уже проводил испытания в целях утверждения того же типа СИ других изготовителей, с заявкой на проведение испытаний от имени нового изготовителя в полном соответствии с Приказом Минпромторга 1081. В этом случае стоимость испытаний должна оказаться существенно ниже стоимости испытаний СИ производства первых изготовителей в связи с тем, что не потребуется разработка программы испытаний, методики поверки, описания типа (только его доработка в части включения нового изготовителя), многие испытания, предусмотренные программой испытаний могут быть зачтены и т.д. При этом, как Вы понимаете, Вы должны будете предоставить документы, в соответствии с которыми калькодержатель КД позволяет Вам изготавливать СИ того же типа.

Александр Александрович, хоть автор и пропал интересно узнать Ваше предложение по определению погрешности ИК. Не с целью "копья поломать", а с целью практического использования в работе. Начну с цитаты: ... при: измеренное_ИК_значение = 1 МПа значение_эталона = 1 МПа получим, что погрешность_ИК = 0 Постараюсь кратко. Возможно 3 случая: 1. При поверке ставится задача проверки пригодности ИК к применению. При этом эталон выбирается таким образом, чтобы пределами его погрешности можно было пренебречь в сравнении с пределами погрешности поверяемого ИК. Получение результата погрешность_ИК = 0 не говорит о том, что погрешность ИК действительно = 0, а только о том, что погрешность ИК не превышает установленных для него границ при принятой доверительной вероятности (см. МИ 187, МИ 188). 2. Калибровка в РСК - есть не что иное как "аналог ведомственной поверки" (цитирую Генкину Р.И.), а потому см. пункт 1. 3. При калибровке же ИК в рамках действующего ФЗ "ОБ ОЕИ" (калибровка - определение МХ, а не определение пригодности СИ) приходится учитывать и характеристики эталонов. В противном случае может получиться неверный результат, заключающийся в том, что калибруемый ИК может по ошибке оказаться точнее эталона. Нормативного документа для этого случая пока нет, но надеюсь, скоро будет. В качестве примитивнейшего способа оценки границ погрешности калибруемого ИК можно предложить суммировать модуль полученной разности "измеренное_ИК_значение - значение_эталона" с модулем границ погрешности эталона и перед полученным результатом суммирования поставить +-. Могут быть предложены и более правильные статистические подходы, в том числе с раздельным суммированием систематических и случайных составляющих.

В соответствии с МИ 1317: Точечной оценки погрешности измерений здесь не нахожу... Впрочем, автор топика пропал. Ему, видимо, уже не интересно, а мы ломаем копья...

1. Странная у Вас цепь логических высказываний: Получается, что два словосочетания "измерение - это определение" и "погрешность - это" - есть тождество?! 2. Погрешность - это не значение! Погрешность обычно характеризуют интервалом значений, либо характеристиками этого интервала. 3. В выражении: погрешность = результат измерений - истинное значение истинное значение неизвестно. Следовательно, погрешность тоже не может быть представлена значением. То, о чем Вы пишите, что истинное значение при поверке/калибровке заменяем действительным, пренебрегая погрешностью эталона - одно из допущений, которое может привести к непоправимой ошибке (один из примеров я уже показал)... 4. При измерениях (не при поверке/калибровке) действительное значение величины неизвестно. 5. Странно, что Вы, как опытнейший метролог (начальник отдела ВНИИМС - хоть и бывший), отстаиваете представление погрешности точечной оценкой, а не интервальной...

Вы в этом уверены? Длина - величина, сила электрического тока - тоже величина. И т.д. А вот погрешность не есть величина! Обычно говорят о погрешности (измерений) какой-либо величины...

И даже это не совсем верно, т.к. первичный эталон обладает как неисключенной систематической, так и случайной погрешностями. Определить значение погрешности - невыполнимая задача. Определить можно лишь границы погрешности.

Маргарита! Вы описали расчетный метод определения характеристик погрешности ИК (который применим при поэлементной поверке/калибровке или на стадии проектирования ИК). Автор же топика спрашивал про сквозной метод (т.е. про комплектную поверку/калибровку). В этом случае для проверки характеристик погрешности ИК без характеристик погрешности применяемого эталона и сведений об условиях эксплуатации не обойтись... Правильно ли я Вас понял, что Вы уверены в том, что при: измеренное_ИК_значение = 1 МПа значение_эталона = 1 МПа получим, что погрешность_ИК = 0? Даже в том случае, если пределы допускаемой погрешности эталона, скажем +-0,01 МПа?

Цифры у всех будут арабские Информацию же о госзадании и деятельности всех ЦСМ можете найти на http://bus.gov.ru Правда, пока актуализированная информация там выложена не у всех ЦСМ. К своим ранее озвученным 0,5% могу добавить, что госзадание на 2013 год почти у всех ЦСМ не превышает 5% как от количества поверенных СИ, так и от полученных доходов.

Выложил книгу Михайлова М. Фальсификация важнейших пищевых продуктов, изданную почти 100 лет назад (Одесса, 1918 - 56 с.), в которой описаны способы распознавать подделку и посторонние примеси в пищевых продуктах (мука, хлеб, молоко, сыворотка, масло, сыр, мясо, вино, пиво, водка и ликеры, чай, кофе, какао и шоколад, уксус) без применения сложных приборов и аппаратов.

как понять не объединять? Весь учет у Вас - в массомере (массомерах). Он (массомер) уже утвержденного типа, имеет МП, свидетельства и сертификаты. А в АСУТП забирайте цифрой нарастающие показания массы нефтепродукта. Не все так просто. Возьмите, к примеру, СИКН, тип которых утверждают. Кроме результатов измерений массы нефти в систему могут передаваться результаты измерений от других СИ. Иначе зачем система? Можно же посмотреть результаты измерений на самом массомере. А если система есть, в которой реализована хоть одна измерительная функция, то тип такой системы должен быть утвержден (если она, разумеется, применяется в СГРОЕИ). Одна из таких измерительных функций - измерение времени в шкале координированного времени UTC (SU), привязка результатов измерений к шкале координированного времени и т.д...

В соответствии с Приказом Минпромторга 1081 от 30.11.2009, ГОСТ Р 8.596, МИ 3290, МИ 3286, Р 50.2.077

Сегодня получили из Росстандарта перечень технических средств, отнесенных к средствам измерений: ФБУ Перечень тех. ср. 1.pdf со словами:

Вероятно вам нужно произвести утверждение типа вашей системы, как СИ, тогда вопросов не будет. Виктор абсолютно прав. Дело в том, если бы Вы получали результаты измерений с каждого из приборов, а вычисления проводили столбиком, то достаточно было бы аттестованной методики. В Вашем же случае, результаты измерений приборов поступают в систему, ПО системы реализует аттестованную методику. При этом сама система оказывается как неделимое целое. Следовательно, тип системы должен быть утверждён.

На установку по поверке спидометров: 0346_Установка для поверки спидометров.rar

Наконец опубликовали ГОСТ Р 8.736-2011 ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ. ИЗМЕРЕНИЯ ПРЯМЫЕ МНОГОКРАТНЫЕ. МЕТОДЫ ОБРАБОТКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЙ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Опубликовали также ГОСТ Р 8.739-2011 Государственная система обеспечения единства измерений. Эталоны для координатно-временных измерений. Основные положения. Способы выражения погрешностей ГОСТ Р 51000.4-2011 Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий ГОСТ Р ИСО 12866-2011 Государственная система обеспечения единства измерений. Периметры офтальмологические. Технические требования и методы испытаний