Данилов А.А.

Курсы в АСМС помогут, т.к. эти курсы читают профессионалы. Исаев Л.К. и Богомолов Ю.А. - ранее были зам. пред. Госстандарта, а Медовикова Н.Я. и Кудеяров Ю.А. - имеют громадный опыт. Считаю, что Вам повезло Сам бы с удовольствием послушал любого из них. Посмотрите книги в разделе Файлы/Другое. Там их предостаточно. Начните с учебника Сергеева "Метрология".

Выкладываю и другие статьи, размещённые в журнале "Главный метролог", 2011, №1 - отклики на коллективное письмо, размещённое в журнале "Главный метролог", 2010, №5:

а что в серитификате насторожило? можно послать запрос в орган по серификации пусть они ответят подделка или нет Сергей Иванович! Так Вы не обращались в Медитест?

Это и останавливает менять ник. Шила в мешке не утаишь Так что до скорых встреч.

Коллеги! Спасибо Вам за поддержку, но, здесь голосованием не решить. Нужна внутренняя настроенность и готовность. Мне нужно время. Форум я не покину - даже завёл новый ник, но нужен ли он? - пока для меня остается вопрос. В ближайшее время найду на него ответ. Скорее всего, мне не удастся скрыться. И я это начинаю понимать. Впрочем, хватит обо мне. Давайте лучше обсудим предложения Лезова В.М. Но это завтра. А сегодня - давайте поздравим очаровательных женщин, коллег, единомышленниц - всё-таки праздник! Прекрасный праздник!

Текст письма получается таким: 1. Вынужден поставить Вас перед фактом, что в статье Лезова В.М., опубликованной в журнале «Главный метролог», 2011, № 1, с. 42 среди прочей содержится и недостоверная информация. Ссылаясь на якобы мои высказывания на «Главном форуме метрологов», меня выставили монстром и ярым противником метрологических служб (МС) юридических лиц (ЮЛ), не дающим никому слова молвить. В итоге призыв ко мне: «не надо давить своим авторитетом». Неужели Вам трудно было проверить? Посмотрите: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3137&st=0 и увидите мои высказывания, например: «Ясно одно: МС в ЮЛ нужны. ОЧЕНЬ нужны. Только не плачущие от недостатка средств и кадров, а полноценные МС, способные действительно обеспечить производство!» «Прекрасно понимаю, что Вас волнуют вопросы сохранения МС. Меня они тоже волнуют. Но... возврата, к сожалению, не будет. Не хочет государство вмешиваться во внутренние дела ЮЛ. Быть или не быть МС в ЮЛ - решает руководство предприятия.» «Мы все друг от друга зависим. По-одиночке никто не сможет: ни ЮЛ, ни ЦСМ. Только вместе. Говорил это многократно, повторяю снова и снова.» «В письме же боль, забота и переживания о нуждах умирающих МС ЮЛ. Но кто сможет им помочь? Только они сами, только работа с непосредственным руководством в этом направлении позволит сделать это. И ЦСМы в этом помогут.» «Каждый имеет право на своё мнение.» Вместе с этим, часть слов других автором были приписаны мне. Мне думается, в будущем стоит проверять достоверность присылаемой Вам информации. 2. Мне представляется, что формат журнала предполагает не только сбор информации «с мест» о трудностях метрологических служб. Организационные трудности однообразны и известны. Тем не менее, считаю, что журнал должен не только публиковать «вести с мест», а обобщать и направлять их и в Росстандарт, и в Минпромторг. Вместе с тем, считаю, что не менее полезными были бы рекомендации о том, как избежать этих трудностей, как поднять роль метрологических служб, как обеспечить достойную заработную плату. Мне представляется именно об этом должен писать журнал, а не заниматься констатацией фактов. Можно было бы провести конкурс среди читателей журнала с подобной тематикой. 3. Всевозможные интервью, рассуждения, возможно, интересны, но не должен журнал забывать и о просвещении. Кроме статей своих читателей журнал должен публиковать и заказные статьи. Среди них должны быть статьи о порядке применения новых документов. Как, например, реализовать действующее постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений"? Можно было бы открыть школу-семинар по основам метрологии. Журналу нужно искать новые рубрики.

Для себя я вижу только одну причину в покидании форума - есть люди (пусть даже один человек), кого смущает общение с авторитетом. Правда, не понятно, что понимать под авторитетом? Должность? Так, я всего лишь зам. директора. Здесь есть много участников, которые являются директорами фирм. Пока нахожусь в сомнениях и личных переживаниях, а потому прошу меня простить. Я тоже всего лишь человек. Что касается статьи в "Главный метролог", то её не будет. Будет лишь кратенькое письмо...

Коллективное письмо, как и обещал Владимир Михайлович, имело продолжение в виде статьи в "Главном метрологе", 2011, №1: Статья в целом правильная, но обязывает пользователя с ником "Данилов А.А." покинуть форум, дабы никого не "давить своим авторитетом". Буду ли я участвовать в работе форума? Когда-нибудь, но ... под безликим ником. Всем спасибо, что принимали меня таким, каков есть. Прошу прощения, если кого-то обидел. Успехов, удачи, радужных перспектив, теплого весеннего солнышка и прекрасного настроения. Жизнь продолжается - во всём её многообразии.

Очаровательные женщины! С празником! Всё для Вас, в том числе и эти слова Дидро: Любую глупость ради вас Легко свершали наши предки; Из-за прекрасных ваших глаз Безумства и у нас нередки... Ах, женщины, вся наша слава Вам покоряется сама... О восхитительное право Пленять нас и сводить с ума!

У христиан сегодня прощеное воскресенье. Прошу простить меня.

Почему Вы считате, что погрешность вторичного измерительного преобразователя (т.к. именно о ней речь) больше, чем погрешность датчика? Обычно бывает наоборот. Кроме того, датчики с выходным током в диапазоне 4-20 мА встречаются гораздо чаще. Вам не кажется, что это не случайно?

1. Вы ничего не путаете? Из GUM (приложение Н1.3.2) не следует, что 25 повторных наблюдений были выполнены при измерении разности длин тех же мер. Это могли быть измерения разности длин любых других мер. Эти измерения проводились для того, чтобы оценить СКО измерений разности длин. Если же Вы настаиваете на том, что из 25 наблюдений было оставлено только 5, то зачем же тогда делались остальные 25-5=20 измерений? 2. Если встать на Вашу точку зрения, то методы классической метрологии, которые применялись не один десяток лет, не выдерживают никакой критики. Это так? Тогда получается, что не один миллион людей на протяжении многих десятков лет ошибался... 3. Повторяю ещё раз: оба подхода - и классической метрологии к оцениванию погрешностей, и подход к оцениванию неопределённости основаны на одной и той же теории вероятностей, в соответствии с которой необходимо использовать композицию законов распределения. Другое дело, что людям лень, и они хотят упростить себе жизнь, оперируя не функциями, а только их параметрами, что, разумеется может привести к некоторым расхождениям в числовых оценках. Выкладываю и само приложение (чтобы и другите участники форума могли принять участие): Pril_H1.pdf

Предположим, что ЮЛ уже аккредитовано на право поверки. По-видимому, область аккредитации охватывала все возможности ЮЛ на тот момент. Предположим, что появились некоторые новые СИ. Как бы там ни было, всё равно нужен расчёт. Сразу всё станет понятно... Конференция не поможет. К тому же участники конференции (как я понял) имеют смутное представление о поверке - иначе Вы не стали бы планировать вводную часть. Как я понял, на эту конференцию собирается вся инженерная поросль подразделения компании, где будет обсуждать вопросы не только экономии от поверочной деятельности, но и прочей деятельности... Я не прав?

Речь идёт о всей компании или о её подразделении?

Чем предприятие занимается?

Можно узнать об образовании молодых специалистов? Кто они? Инженеры? Экономисты? Экономистам этот тренинг не нужен - не проводим поверку - и всё: затраты сокращены. Если для молодых инженеров, то им про сокращение затрат пока неведомо. Численность участников конференции? Мозговой штурм или базар? Поясните смысл конференции? Занять людей и отнять у них время? Почему я против? Пожалуйста: здесь всё считается достаточно просто - об этом уже много раз говорилось на форуме - все плюсы и минусы очевидны. Главный плюс в оперативности, а не в сокращении затрат на поверку СИ. Минусов тоже много. Главное - каждый должен заниматься своим делом. На многих предприятиях охрана возложена на сотрудников специализированных предприятий, ремонт автотранспорта - тоже, ремонт помещение - тоже, создание сайтов - тоже и т.п. А вот поверкой каждый хочет заняться. Невзирая на все надводные и подводные камни...

Присоединяюсь к поздравлениям коллег. Здоровья, счастья, успехов!

АЦП имеет 24 разряда и, быть может, соответствующие им пределы допускаемой нелинейности и дифференциальной нелинейности, но пределы допускаемой погрешности вряд ли меньше +-0,001%, что соответствует всего 16 разрядам.

Ок. Вообще, помолчу. Но кроме меня существуют и другие форумчане. Да и моё мнение - лишь моё мнение - оно не есть истина в последней инстанции. Мнение со временем тоже меняется.

В каких моих словах, извините, вы усмотрели, мягко сказать, некорректность примера из GUM? Не искал. Просто не увидел Ваших аргументов на слова: Во-первых, столь безапелляционно высказанное утверждение содержит ошибку. Как Вам уже мягко указал форумчанин Виктор, мера, в том числе и концевая мера длины, это не обязательно эталон. Тогда Вы противоречите сами себе - прочитайте свои слова выше. Никак - просто поправка не для Вас, а для других читателей топика. Ничего я не пропускал и Методическом материале тоже... Просто ГОСТ был написан 30 лет назад, когда меры не относили к эталонам...

1. Как я понял, Вы согласны с тем, что пример из GUM,мягко сказать, некорректен. 2. ГОСТ 8.009 не распространяется на эталоны, к каковым относится КМД.

Только для измерений интервалов времени. Для привязки к шкале UTC - нет. так то и нужно, зачем привязывать к UTC, когда нужно измерить время сгорания образца? Тогда речь идёт не об измерении времени, а об измерении интервалов времени. Это разные величины. Для измерений интервалов времени, разумеется, достаточно электронно-счётного частотомера.

Только для измерений интервалов времени. Для привязки к шкале UTC - нет.

Типовая методика поверки АИИС КУЭ регламентирована МИ 3000-2006. В ней есть и проверка каналов измерений времени. Только ведь у студента проблема иная - необходимо регламентировать ДИНАМИЧЕСКИЕ характеристики канала измерений давления, а не характеристики канала измерений времени. Это ДВЕ РАЗНЫЕ задачи, не правда ли?! Нужно определить МХ обоих каналов, так что тоже нелишнее) Тогда для реализации МИ 3000 лучше использовать радиочасы или тайм-сервер.

Типовая методика поверки АИИС КУЭ регламентирована МИ 3000-2006. В ней есть и проверка каналов измерений времени. Только ведь у студента проблема иная - необходимо регламентировать ДИНАМИЧЕСКИЕ характеристики канала измерений давления, а не характеристики канала измерений времени. Это ДВЕ РАЗНЫЕ задачи, не правда ли?!