Данилов А.А.

А что толко от этих песен Как говорится, расшиби себе лоб Законодательные и экономические условия изменились, методы управления остались те же. Тупое разбазаривание ЦСМовских денег, которые поверители зарабатывают Ну а что все хотят, когда на 18 поверителей 38 сопутствующего персонала К сожалению, в небольших ЦСМ так бывает. Обычно 50% / 50%.

Я не против, но от обсуждения тарифов не хочу уклоняться. Нужно довести этот вопрос до логического конца. Даже если в итоговый текст письма эти результаты не войдут.

это и приведите, поскольку когда пишется "Недоработки есть почти во ВСЕХ документах", это понимается как "НИГДЕ"

Эти документы хоть и важны, но они частного характера. Начать можно непосредственно с закона "Об ОЕИ". Где требования к измерениям? Где обязательные требования к ПО? Где аттестация эталонов? Постановление Правительства №734 действует, а аттестованных эталонов нет. Нет порядка аттестации эталонов. И т.д. Будем всё перечислять? Недоработки есть почти во ВСЕХ документах.

Послание не моё, я лишь обобщил слова коллег, высказанных в этой ветке. ЮЛ, аккредитованных на право поверке СИ, не так уж и мало. Объёмы поверок в них постоянно растут. Многие ли из них применяют клейма в виде наклейки? Передают данные в Метрконтроль? Закупку эталонов осуществляют из прибыл, а не относят их на себестоимость? Закупку осуществляют через www.zakupki.gov.ru? И др... Можно поспорить, но не буду. Вы о Постановлении №250? Так большинство ЦСМ-щиков против этого Перечня. Люди пытаются постоять за себя, за метрологию страны в целом. Согласен, что вряд ли этот крик будет услышан, но нужно хоть попытаться. И наконец Нет, так нет. Я отдаю себе отчёт, что не только Вы не будете подписываться под этим письмом.

В любом случае стоимость этих работ должна переноситься в стоимость продукции и услуг преприятий. Данные, конечно, интересные, но не уйдем ли мы от основной идеи. Тем более срок, который Вы обозначили и все согласились, все ближе и ближе. Нас просили говорить о стоимости поверки честно и открыто. Давайте так и сделаем. Разве сложно? При этом пусть стоимостью поверки СИ в ЦСМ поделятся не только ЦСМ-щики, но и представители ЮЛ - у них же наверняка сохранились сведения о стоимости поверки СИ в своих и близрасположенных ЦСМ. Что касается сроков, то для благого дела срок отправки письма можно продлить на денёк-другой. Но, мне кажется, этого не потребуется. Завтра многие на работе смогут подыскать необходимые сведения, а потому к вечеру эти сведения появятся в том или ином виде. В итоге хотелось бы знать стоимость поверки указанных выше СИ по годам. Если нет информации за каждый год, то укажите ту информацию, которой располагаете, пожалуйста. Таблица для заполнения здесь: Продолжайте. Свои данные добавлю завтра...

Чтобы не быть голословным, а также чтобы информация поступала не только от меня, предлагаю всем желающим представить информацию о стоимости поверки (без НДС!) за последние 5 лет следующих типов СИ: 1. Технический манометр с ВПИ 1 МПа 2. Штангенциркуль 250 мм 3. Электронный вольтметр, например, В3-38 4. Прибор для поверки вольтметров В1-9 5. Частотомер Ч3-33 Тогда и напишем пункт 5 послания...

Может не стоит этого делать. В остальной части письма говорится о едином мнении участников форума. Предлагаю в первом случае просто убрать "По мнению сотрудников ЦСМ", окончание п.5 изложить: "Кроме того, по мнению участников форума, стоимость услуг по поверке средств измерений определяется договорными отношениями юридических лиц, и при высоких затратах на поверку и т.п. легче обосновать создание, развитие и аккредитацию собственной метрологической службы на предприятии. В современных условиях ЦСМ являются таким же поставщиком услуг по поверке средств измерений, как и любые другие аккредитованные организации." Ещё мнения?

Вот не могу с этим никак согласиться. У меня сохранились прайс-листы, за последние 3-4 года, двух близлежащих ЦСМов (а так же ежегодные информационные письма, сообщающие об увеличении стоимость работ) так что динамику проследить довольно просто. И поверьте мне ни о каком "соизмерении с официальным уровнем инфляции" речи не идет (при необходимости могу отправить всем желающим прайс-листы). Считаю некорректным вышеуказанную цитату считать итогом обсуждения, т.к. многие (по моему мнение) участники форума с Вами не согласятся. Так же не могу согласиться с тем что Это без комментариев. Всё неоднократно обсуждалось во многих темах, где "ЦСМовские против Заводских". Со все остальными пунктами "Итогов" полностью согласен. Как Вам такой вариант: 5. Бурную реакцию участников форума вызвали слова коллективного письма, в которых говорится об оплате услуг по поверке средств измерений, о необходимости «открытого и честного обсуждения». По мнению сотрудников ЦСМ, обвиняя ЦСМ в повышении стоимости услуг по поверке средств измерений, авторы коллективного письма указывают недостоверные сведения о темпах роста цен, которые в действительности в среднем соизмеримы с официальным уровнем инфляции. Для «честного обсуждения» было бы неплохо, если бы авторы этого письма продемонстрировали темпы роста цен на продукцию своих предприятий и показатели роста качества продукции. В современных условиях ЦСМ выступают таким же поставщиком услуг по поверке средств измерений, как и любые другие аккредитованные организации и выступают на рынке метрологических услуг с равными, а зачастую с ущемлёнными правами. По мнению представителей предприятий при высоких затратах на поверку и темпах роста цен, опережающих уровень инфляции, и т.п. легче обосновать создание, развитие и аккредитацию собственной метрологической службы на предприятии. Кроме того, по мнению участников форума, стоимость услуг по поверке средств измерений определяется договорными отношениями юридических лиц. Что же касается информационных писем о планируемом повышении стоимости услуг по поверке СИ, то мы также ежегодно пишем такие, чтобы ЮЛ имели возможность запланировать денежные средства. На 2010 и 2011 год в письмах указали возможное повышение стоимости услуг по поверке СИ на 15% (Т.к. к нам начинают приходить за письмами в мае текущего года - что мы можем написать? Пол-потолок). Фактически оказалось - менее чем на 9% в 2010 году и на 0% - в 2011 году. И наш ЦСМ не одинок. Многие ЦСМ запрашивают в стат.органах уровень инфляции и только после получения письма от них вносят коррективы в прейскурант. Ваше право не верить мне. У меня тоже есть тарифы более 20 ЦСМ за последние 5 лет... И могу получить такую информацию практически из любого ЦСМ...

, Игорь Юрьевич! Прочитал с интересом. Удалите только: руководители ГРЦМ находятся в том же положении, что и поверители, являясь государственными служащими, т.к. сотрудники ГРЦМ (в том числе и руководители) государственными служащими не являются.

После добавлений получилось: Также ROMAN высказал мнение, что: Отсутствие предложений в проекте письма отрицательно сказывается на его восприятии, должно быть, что-то конструктивное. Что можем предложить? PS. Поскольку пишем в журнал, то ROMAN, по-видимому, имел в виду предложения журналу. Часть предложений прозвучали в моём письме, часть - в статье Игоря Юрьевича. Стоит их повторить? Мне кажется, нет. Другие мнения?

Согласен. Скоро напишу очередное обобщение. Жду ещё предложений. Получилось так: Не придумал только, что добавить из письма Плотникова И.А.? У меня получается только последний абзац. Остальное из его письма уже учтено.

Согласен. Скоро напишу очередное обобщение. Жду ещё предложений.

Может быть что-то неправильно загружается, но не вижу расчётов - есть только результаты, которые меня (почему-то ) не удивляют. Формулки привел в Excel-e: Прямые расходы указал, как Вы прикинули, т.е. 15 руб., но может быть и существенно больше, если речь идёт об использовании стандартных образцов, газовых смесей и пр. Заработную плату указал наобум. Посмотрите в приказе Росстандарта №200 от 29.01.2010 г. При расчётах не забывайте, что в приказе указаны предельные нормы времени. Фактически они могут быть и ниже.

Я не против, только в конце неплохо бы поставить запятую, после которой написать "аккредитованные на право поверки."

Если Вы хотите видеть в качестве соавторов сочиняемого Вами письма хотя бы одного форумчаина-производственника, исключите данный текст. Тогда уж не исключить, а изменить и дополнить. Так, как написано ниже, Вас устроит? Предлагайте свои варианты изменения этого пункта.

Алексей Георгиевич! Читал и не раз. И даже писал в тот же "Главный метролог". Вот, например, статья, опубликованная в "Главном метрологе", 2008, №5, с. 50:

Из-за землетрясения, цунами и аварии на АЭС в Японии? Всё это печально... Так ещё есть время...

, Сергей Иванович! Предлагайте варианты. Всё-таки в журнал пишем... Мне кажется, в письме промышленных метрологов многие вопросы законодательства уже затронуты.

Ещё мнения? Если согласны, то прошу участвовать в обсуждении. Если нет, то тоже пишите. Пусть обсуждение завершится 17 марта 2011 г. в 9.20. Пять суток вполне достаточно. В этот же день письмо отправлю в "Главный метролог".

Получилось следующее: Ничего не забыл? Что нужно исключить из письма, добавить, изменить?

Эта тема создана в развитие коллективного письма, опубликованного в журнале "Главный метролог", 2010, №5, размещённого в разделе "Файлы". Ранее обсуждение велось в теме "Что день грядущий нам готовит". Итогом обсуждения стало следующее коллективное письмо в редакцию журнала "Главный метролог", голосование за которое велось здесь: Уважаемая редакция журнала «Главный метролог»! Как было написано в журнале «Главный метролог» (2011, №1) в Internet также проходят обсуждения коллективного письма, подписанного главными метрологами 12 предприятий и опубликованного в журнале «Главный метролог» (2010, №5). Поскольку не все читатели Вашего журнала имеют доступ к Internet, сообщаем результаты обсуждения, прошедшего на «Главном форуме метрологов». С мнениями участников форума можно ознакомиться в разделе форума «О профессии» в теме «Что день грядущий нам готовит» по ссылке: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3137&st=0 Итоги обсуждения: 1. Письмо должно быть написано не в адрес Руководителей отечественной метрологии, а в адрес Президента или Правительства РФ. 2. Участники форума в основном поддерживают коллективное письмо. Многие готовы поставить свою подпись под ним, но считают, что основной причиной бедственного положения метрологических служб юридических лиц и, в целом обеспечения единства измерений в стране являются действующие правовые и нормативные документы в области обеспечения единства измерений, которые несовершенны, невысокого качества, противоречивы. Несбалансированность требований и ответственности в них за деятельность, связанную с обеспечением единства измерений, неувязки с другими правовыми и нормативными актами технического регулирования, зачастую просто не позволяют выполнить их в данных конкретных условиях. Департамент государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений Минпромторга крайне медленно и негласно разрабатывает новые нормативные документы. 3. В коллективном письме много говорится о недооценке роли метрологических служб некоторыми руководителями промышленных предприятий, а также стоящих над ними министерств и ведомств. Участники форума поддерживают этот тезис письма. Согласны также с тем, что недооценка роли метрологических служб приводит к финансированию метрологических служб по остаточному принципу, т.е. к сокращению затрат на приобретение современного измерительного оборудования, оплату труда и к сокращению кадров. Вместе с тем, при обсуждении было отмечено, что вопросы финансирования и кадровые вопросы – это внутренние вопросы деятельности предприятий. 4. Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 г. № 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" ставит метрологические службы юридических лиц в неравное положение с государственными региональными центрами метрологии. С 01.01.2012 г. возникнет ситуация, когда предприятия, аккредитованные по единым правилам, но с применением искусственных и неизвестных критериев будут наделены разными правами. Указанные обстоятельства могут привести к радикальному сокращению или даже ликвидации метрологических служб юридических лиц, аккредитованных на право поверки средств измерений. 5. Всероссийская конференция «Состояние и задачи развития метрологических служб промышленных предприятий» – жизненно необходима, но участники форума высказывают сомнения в том, что на эту конференцию смогут попасть все заинтересованные лица, т.к. многих метрологов просто не отпустят с работы. 6. Любой журнал, даже такой уважаемый как «Главный метролог» – слишком медленное СМИ для обсуждения насущных проблем, выработки предложений и формирования коллективных обращений. Предложения: 1. Участники форума предлагают для оперативного решения насущных проблем в области метрологии на постоянной основе использовать Internet-площадку «Главный форум метрологов», а результаты обсуждения печатать на страницах журнала "Главный метролог". 2. Участники форума форума предлагают безотлагательно обсудить и направить письмо в адрес Президента или Правительства РФ по вопросу неподготовленности, непродуманности и противоречивости Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2010 г. и сопутствующих подзаконных актов: - во исполнение статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ не все Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, определили измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установили к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений; - аттестация эталонов, предусмотренная Постановлением Правительства РФ №734 от 23.09.2010 г. "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ. Кроме того, до сих пор в РФ нет ни одного аттестованного эталона; - во исполнение статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ не установлены необходимые случаи и обязательные требования к программному обеспечению средств измерений, что наносит существенный урон не только отечественным производителям средств измерений, но и всему государству и его гражданам; - требуют конкретизации и пояснения пункты 31, 35-38 "Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 г. № 250; - во исполнение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" №102-ФЗ от 26.06.2008 г. Минпромторгом РФ не установлен порядок использования результатов калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, при поверке средств измерений, а также порядок взимания и размер стоимости поверки, выполненной на основании результатов калибровки. Для подготовки коллективного письма начат сбор мнений по адресу: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3978 . Просим принять участие. После обобщения предложений (надеемся, не без участия редакции уважаемого журнала) будет подготовлено коллективное письмо. Затем на форуме планируется проведение голосования в поддержку письма в адрес Президента или Правительства РФ. Участники «Главного форума метрологов»

1. Статью начал писать от себя. Статья планировалась скорее аналитического характера, поэтому не ставил целью обобщить мысли, высказанные в ходе дискуссии. Идею коллективного письма поддерживаю, но переделать задуманное, а тем более, написать новое, просто не успею. Судя по тому, что в течение трёх дней никто не выразил пожелание взяться за обобщение и составление коллективного письма, могу предположить, что эта идея повиснет в воздухе. Понимаю, насколько Вы загружены работой, но мне кажется, что Вы могли бы наиболее точно и в полноте обобщить высказанные в ходе дискуссии мысли в виде письма. Если не возражаете, то попробую обобщить мысли в формате коллективного письма, которое представлю для обсуждения.

Именно это. К нему приложены довольно веские доводы. Насколько мне известно, по этому письму совещания ещё не было...