Данилов А.А.

Пока 25 - "за", против - "нет". Так что письмо отправляю, но голосовать не прекращаем!!!

Кто не успел проголосовать в поддержку коллективного письма? Голосуем!!!

А у Вас есть оборудование для поверки преобразователей давления с пределами погрешности +-0,015% ? И есть оборудование для поверки кориолисовых расходомеров? Кроме того, следует помнить, что производственный контроль осуществляется ТОЛЬКО за соблюдением УСТАНОВЛЕННЫХ законодательством Российской Федерации ТРЕБОВАНИЙ промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Следовательно, не все СИ попадают под пункт 31 Перечня, т.к. требования установлены отнюдь не для всех измерений, выполняемых на ОПО с целью контроля.

В Тест-Татарстан, а если точности их эталонов недостаточно, то в Челябинский ЦСМ.

А мне понравилось к Вам на поезде... Всего-то 48 часов

Привозите: не далековато будет? Всё-таки 2831 км , да и Якимов Н.А. будет не в восторге (а, может, наоборот, обрадуется)... А если серьёзно, то, разумеется, многие СИ проще отдать в ГРЦМ. Чем проще? Во-1-х, не нужно разбираться, а потом кому-то доказывать почему поверили сами (или в ЮЛ), а не в ГРЦМ. Во-2-х, ответственность за результаты поверки будет нести ГРЦМ, а не лица, применяющие СИ на ОПО, и их руководители. В-3-х, СИ с низкой стоимостью поверки целесообразнее отдать в поверку на сторону, чем поверять самим. Минусы при этом, разумеется, тоже есть. Главный - снижение оперативности.

На одном из совещаний нас предупреждали о таком двояком толковании и разъясняли, что относятся именно к СИ, а не к техническим устройствам... Велик и могуч русский язык!

по Вашему мнению, подлежат поверке или калибровке? Поверке, если они применяются в сферах ГРОЕИ, или калибровке, если эти СИ применяются вне сфер ГРОЕИ. Но, скорее всего, они применяются в одной из сфер: а потому подлежат поверке, которая может быть выполнена не только ГРЦМ Для СИ, применяемых в сфере 6 ГРОЕИ, разумеется, должны быть установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО.

Владимир Дмитриевич! Разумеется, я запрашивал у них сведения о СИ, применяемых в Пензенской области в технических устройствах, на которые федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте. А получил чудной ответ... Пункт 5 указанного Вами Постановления гласит: Но этого мало. Постановление Правительства РФ №250 от 20.04.2010 г. распространяется именно на средства измерений (а не на технические устройства), на которые федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте. Технические устройства на ОПО (на которые выдано разрешение...) могут содержать СИ (на которые не выдано разрешение...), но эти СИ (на которые не выдано разрешение... ) не подпадают под действие Постановления Правительства РФ №250 от 20.04.2010 г.

Видимо есть в Ростехнадзоре, но он гораздо шире, чем Госреестр. Наш Ростехнадзор на мой запрос ответил: "Мы не давали разрешений на применение СИ в технических устройствах на ОПО". Возможно, они и не давали. Отсюда я сделал вывод (может, и напрасно), что у нашего Ростехнадзора реестра нет...

А много Вы знаете СИ, на которые выдано разрешение? Мы работаем в нефтехимии и нефтепереработке, там на все СИ выдано разрешения, иначе просто его нельзя применять. Даже если СИ измеряет уровень сточных вод. Где можно посмотреть реестр СИ, на которые выдано разрешение на применение в технических устройствах на ОПО?

А много Вы знаете СИ, на которые выдано разрешение?

Опять не оттуда скопировал... , Маргарита

Сергей Иванович! "Галочку" поставили?

Голосование! Не все пишут тут, многие просто читают. А уж галочку не затруднит поставить. Голосование в поддержку коллективного письма проводится здесь. Спешите на выборы!!!

Тескт письма: Уважаемая редакция журнала «Главный метролог»! Как было написано в журнале «Главный метролог» (2011, №1) в Internet также проходят обсуждения коллективного письма, подписанного главными метрологами 12 предприятий и опубликованного в журнале «Главный метролог» (2010, №5). Поскольку не все читатели Вашего журнала имеют доступ к Internet, сообщаем результаты обсуждения, прошедшего на «Главном форуме метрологов». С мнениями участников форума можно ознакомиться в разделе форума «О профессии» в теме «Что день грядущий нам готовит» по ссылке: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3137&st=0 Итоги обсуждения: 1. Письмо должно быть написано не в адрес Руководителей отечественной метрологии, а в адрес Президента или Правительства РФ. 2. Участники форума в основном поддерживают коллективное письмо. Многие готовы поставить свою подпись под ним, но считают, что основной причиной бедственного положения метрологических служб юридических лиц и, в целом обеспечения единства измерений в стране являются действующие правовые и нормативные документы в области обеспечения единства измерений, которые несовершенны, невысокого качества, противоречивы. Несбалансированность требований и ответственности в них за деятельность, связанную с обеспечением единства измерений, неувязки с другими правовыми и нормативными актами технического регулирования, зачастую просто не позволяют выполнить их в данных конкретных условиях. Департамент государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений Минпромторга крайне медленно и негласно разрабатывает новые нормативные документы. 3. В коллективном письме много говорится о недооценке роли метрологических служб некоторыми руководителями промышленных предприятий, а также стоящих над ними министерств и ведомств. Участники форума поддерживают этот тезис письма. Согласны также с тем, что недооценка роли метрологических служб приводит к финансированию метрологических служб по остаточному принципу, т.е. к сокращению затрат на приобретение современного измерительного оборудования, оплату труда и к сокращению кадров. Вместе с тем, при обсуждении было отмечено, что вопросы финансирования и кадровые вопросы – это внутренние вопросы деятельности предприятий. 4. Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 г. № 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" ставит метрологические службы юридических лиц в неравное положение с государственными региональными центрами метрологии. С 01.01.2012 г. возникнет ситуация, когда предприятия, аккредитованные по единым правилам, но с применением искусственных и неизвестных критериев будут наделены разными правами. Указанные обстоятельства могут привести к радикальному сокращению или даже ликвидации метрологических служб юридических лиц, аккредитованных на право поверки средств измерений. 5. Всероссийская конференция «Состояние и задачи развития метрологических служб промышленных предприятий» – жизненно необходима, но участники форума высказывают сомнения в том, что на эту конференцию смогут попасть все заинтересованные лица, т.к. многих метрологов просто не отпустят с работы. 6. Любой журнал, даже такой уважаемый как «Главный метролог» – слишком медленное СМИ для обсуждения насущных проблем, выработки предложений и формирования коллективных обращений. Предложения: 1. Участники форума предлагают для оперативного решения насущных проблем в области метрологии на постоянной основе использовать Internet-площадку «Главный форум метрологов», а результаты обсуждения печатать на страницах журнала "Главный метролог". 2. Участники форума форума предлагают безотлагательно обсудить и направить письмо в адрес Президента или Правительства РФ по вопросу неподготовленности, непродуманности и противоречивости Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2010 г. и сопутствующих подзаконных актов: - во исполнение статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ не все Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, определили измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установили к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений; - аттестация эталонов, предусмотренная Постановлением Правительства РФ №734 от 23.09.2010 г. "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ. Кроме того, до сих пор в РФ нет ни одного аттестованного эталона; - во исполнение статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ не установлены необходимые случаи и обязательные требования к программному обеспечению средств измерений, что наносит существенный урон не только отечественным производителям средств измерений, но и всему государству и его гражданам; - требуют конкретизации и пояснения пункты 31, 35-38 "Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 г. № 250; - во исполнение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" №102-ФЗ от 26.06.2008 г. Минпромторгом РФ не установлен порядок использования результатов калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, при поверке средств измерений, а также порядок взимания и размер стоимости поверки, выполненной на основании результатов калибровки. Для подготовки коллективного письма начат сбор мнений по адресу: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3978 . Просим принять участие. После обобщения предложений (надеемся, не без участия редакции уважаемого журнала) будет подготовлено коллективное письмо. Затем на форуме планируется проведение голосования в поддержку письма в адрес Президента или Правительства РФ. Участники «Главного форума метрологов»

Всё верно, только не сек, а с

Здесь ещё возникает один морально-этический аспект. Будет ли поверитель ставить свой оттиск на основании протокола калибровки, если он этот прибор в глаза не видел, а бумага всё стерпит Аспект есть, но закон "Об ОЕИ" даёт такую возможность. Всё будет определяться договорными отношениями (через подписание Соглашения). Вот кусочек статьи Генкиной Р.И.:

Упрощённо: Имеются 25 результатов наблюдений нормальной распределённой случайной величины с математическим ожиданием, равным нулю, и СКО, равным 1 (Эти результаты наблюдений могут быть смоделированы). Требуется рассчитать стандартное отклонение выборки и оценить его отличие от СКО=1. Такую операцию повторить несколько раз. Выяснить: будут ли получаться одинаковые значения стандартных отклонений? Результаты озвучить здесь. После этого пояснить: можно ли полученные значения СКО использовать для расчёта расширенной неопределённости результатов последующих измерений при условии, что расширенная неопределённость должна быть получена с вероятностью, равной 0,99?

"и" удалил. Как я понял, многие уже посмотрели текст письма и возражений не высказали. Можно ли считать, что поскольку возражений нет, то принимавшие участие в дискуссии согласны с текстом письма? Или всё-таки провести опрос посредством голосования? Жду ответа

Это понятно, но ЮЛ хотят минимизировать свои затраты "на сторону". Это их желание, они везде об этом говорят.

.Тогда, МС ЮЛ, выполнив калибровку и представив её результаты в ГРЦМ, могли бы получить результаты поверки по сниженной цене. Жду мнений. Как Вы помните, завтра запланирована отправка текста письма...

Раз Вы считаете себя крутым специалистом в области оценки неопределённости, для Вас не составит труда рассчитать расширенную неопределённость оценки СКО, полученного на основании 25 результатов независимых наблюдений одной и той же величины одним и тем же СИ. Можете озвучить результаты? И ещё. Вы пишете: Можно ли идентифицировать вид функции распределения на основании 25 результатов наблюдений? Если да, то какова достоверность этой идентификации?

Быть может, так: .Тогда, МС ЮЛ, выполнив калибровку и представив её результаты в ГРЦМ, могли бы получить результаты поверки по сниженной цене.

Я по-простонародному: нажимаю "Ответ". В итоге вижу текст, первая строка которого, например,