Данилов А.А.

Продолжим обсуждать коллективное письмо? В нём есть такой абзац: Действительно, часто ли бывает, что "гости из ЦСМ" только наносят знак поверки? Давайте попробуем разобраться и с этим вопросом тоже. А также зачем и кому это нужно? 1. Поверители ЦСМ должны проводить поверку "своими" эталонами и в "своих" помещениях, т.е. на том оборудовании и в тех помещениях, которые были указаны в Руководстве по качеству и проверены комиссией при аккредитации на техническую компетентность в области поверки СИ. Следовательно, если бы лица, применяющие СИ, представляли эти СИ на поверку в ЦСМ, то набора слов типа наверное, не было бы. Отсюда следует вывод, что инициатором проведения поверки СИ на оборудовании и в помещениях ЮЛ являются сами ЮЛ. Это понятно, т.к. приводит к сокращению времени простоя СИ: не нужно эти СИ где-то складывать, выделять персонал и автомобиль для доставки СИ к месту поверки, сделать то же самое для возвращения СИ на предприятие. Кроме того, сокращается время на ожидание очереди поверки в самом ЦСМ и т.д. 2. ЮЛ идут дальше. Коли поверка проводится у нас, в наших помещениях, на нашем оборудовании, то почему бы ещё не сократить время простоя поверяемых СИ. Они рассуждают, что мы не дурее сотрудников ЦСМ (наверное, так оно и есть), и сами проводят экспериментальные исследования. К приходу поверителя ЦСМ они говорят, что мы проверили, СИ пригодно к применению. Оформите результаты поверки. Далее всё зависит от поверителя: принципиальный всё сделает сам, лояльный - только кое-что перепроверит, пофигист - оформит результаты поверки, не глядя, рассуждая, что метрологи предприятий не являются себе врагами. Теперь с оплатой такой "поверки". В этой некрасивой ситуации виноваты обе стороны, т.к. и ЮЛ, и ЦСМ считают, что поверку выполнили "гости ЦСМ". При этом, разумеется, ЮЛ считают себя обиженными, т.к. они заплатили в полном объёме, а "гости ЦСМ" выполнили лишь часть своей работы - оформили результаты поверки. Правда, при этом поверители потеряли часть рабочего времени на то, чтобы добраться до предприятия, вернуться обратно и т.д., но об этом в ЮЛ забывают... Это же простаивают не их СИ, а люди других предприятий... Считаю, что такой ситуации следует избегать и применять её в крайних случаях. Хотя не всегда это удаётся. 3. Рассмотрим теперь ситуацию под пунктом 2 под "экономическим" углом зрения. Если бы ЮЛ были аккредитованы на право калибровки, оформили результаты калибровки и представили эти результаты поверителю ЦСМ, то поверка заключалась бы несколько в иной деятельности, а именно: проверки представленных документов, возможно, кое-какой перепроверке и оформлению результатов поверки. При этом стоимость такой поверки резко упала бы и, мне думается, нелестных реверансов в сторону ЦСМ, не возникало бы. Именно поэтому в коллективном письме появилась фраза:

ГОСТ Р 8.625 уже отменен с 01.01.2011, вместо него ГОСТ6651-2009. ГОСТ Р 8.625 почему-то нет, хотя видел приказы Росстандарта о введении ГОСТ 6651-2009 и ГОСТ 8.461-2009 с с 01.01.2011 Ой, уточните, пожалуйста 8.624 или 8.625 отменен? Интересующая Вас информация здесь

Ранее здесь был проект письма (о чем собственно было написано: "проект письма на дату..."). Окончательный вариант письма размещён вчера. Текст письма точно такой, каким он был вывешен для голосования и отправлен в "Главный метролог". Тогда уж и те, и другие должны носить обязательный характер. Проблема в том, что ГОСТ-ы в целом несут директивный характер. И действительно, в некоторых случаях, нужно говорить о том, что делать или говорить нужно так и не как иначе! А в других случаях, вот к примеру как ISO 9001, хочешь соответствовать сертифицируйся, не хочешь не надо. Потому и требуется что бы ГОСТ-ы были и обязательные и добровольные. Вы предлагаете, чтобы межгосударственные стандарты (ГОСТ ХХХХ-ХХ) были обязательными в России, в то время как российские стандарты (ГОСТ Р ХХХХ-ХХ) в России были бы необязательны. Не странно ли?

Но он не говорил, что они будут обязательными к исполнению... Ну за спрос денег не берут ведь, мы ж свои предложения дадим, давайте голосование устроим. , не вопрос. Только у Вас как-то странно предложено: Тогда уж и те, и другие должны носить обязательный характер.

Но он не говорил, что они будут обязательными к исполнению...

Алексей Георгиевич! Рад, что Вы присоединились к нам. Не забыли проголосовать? Или Вы согласны не с текстом письма, а только с предложениями? Так, это не мои предложения, а коллективные, как, впрочем, и текст письма

Про ГОСТ-ы не мелко, но пути назад нет - см. Закон "О техническом регулировании". Далее будут документы таможенного союза, гармонизация с международными документами. Так что привести Россию к обязательности стандартов не получится.

В порядке информации. Говорил со Сковородниковым В.А. и Брюхановым В.А. Наше коллективное письмо получено. Что касается 92 поправок в закон "Об ОЕИ", то их, как и предполагал, осталось гораздо меньше, в основном, редакционные правки, кое-какие изменения в сферы ГРОЕИ, добавляется аттестация эталонов. На днях (неделях, месяцах ... ) проект изменений будет представлен в Правительство РФ.

Александр Александрович! А нельзя раздобыть 92 поправки, которыми располагает редакция журнала "Главный метролог" и о которых говорится на сайте "Метрология. Метрологическое обеспечение производства" (замучился вставлять ссылку )..? Хорошо было бы и их обсудить! Раздобыть-то можно (попробую), вот только из 92 поправок, дай бог, пройдут хотя бы 2...

Вы считаете, что про МИ и пр. будем писать в Правительство? Они даже не знают про существование такого рода документов. Этот вопрос может быть адресован лишь в Минпромторг и ФАТРиМ. Давайте пока не будем про мелкое...

Прошу писать кратко, по существу. Ваши сообщения будут обобщены, и, возможно, лягут в основу письма Президенту или в Правительство РФ. Ссылка на эту тему должна быть опубликована в журнале "Главный метролог". Но обсуждение можно уже начинать.

Коллеги! Как договаривались, письмо в "Главный метролог" отправил, т.к. за него проголосовали 25 - "за", против - "нет", но голосовать не прекращаем. Прошу Вас помнить, что это текст письма не Президенту или в Правительство РФ, а в журнал. Надеюсь, что в нём все Ваши пожелания будут учтены. Т.к. текст письма уже отправлен, напоминаю, что предложения для формирования текста письма Президенту или в Правительство РФ собираются здесь

Пока 25 - "за", против - "нет". Так что письмо отправляю, но голосовать не прекращаем!!!

Кто не успел проголосовать в поддержку коллективного письма? Голосуем!!!

А у Вас есть оборудование для поверки преобразователей давления с пределами погрешности +-0,015% ? И есть оборудование для поверки кориолисовых расходомеров? Кроме того, следует помнить, что производственный контроль осуществляется ТОЛЬКО за соблюдением УСТАНОВЛЕННЫХ законодательством Российской Федерации ТРЕБОВАНИЙ промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Следовательно, не все СИ попадают под пункт 31 Перечня, т.к. требования установлены отнюдь не для всех измерений, выполняемых на ОПО с целью контроля.

В Тест-Татарстан, а если точности их эталонов недостаточно, то в Челябинский ЦСМ.

А мне понравилось к Вам на поезде... Всего-то 48 часов

Привозите: не далековато будет? Всё-таки 2831 км , да и Якимов Н.А. будет не в восторге (а, может, наоборот, обрадуется)... А если серьёзно, то, разумеется, многие СИ проще отдать в ГРЦМ. Чем проще? Во-1-х, не нужно разбираться, а потом кому-то доказывать почему поверили сами (или в ЮЛ), а не в ГРЦМ. Во-2-х, ответственность за результаты поверки будет нести ГРЦМ, а не лица, применяющие СИ на ОПО, и их руководители. В-3-х, СИ с низкой стоимостью поверки целесообразнее отдать в поверку на сторону, чем поверять самим. Минусы при этом, разумеется, тоже есть. Главный - снижение оперативности.

На одном из совещаний нас предупреждали о таком двояком толковании и разъясняли, что относятся именно к СИ, а не к техническим устройствам... Велик и могуч русский язык!

по Вашему мнению, подлежат поверке или калибровке? Поверке, если они применяются в сферах ГРОЕИ, или калибровке, если эти СИ применяются вне сфер ГРОЕИ. Но, скорее всего, они применяются в одной из сфер: а потому подлежат поверке, которая может быть выполнена не только ГРЦМ Для СИ, применяемых в сфере 6 ГРОЕИ, разумеется, должны быть установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО.

Владимир Дмитриевич! Разумеется, я запрашивал у них сведения о СИ, применяемых в Пензенской области в технических устройствах, на которые федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте. А получил чудной ответ... Пункт 5 указанного Вами Постановления гласит: Но этого мало. Постановление Правительства РФ №250 от 20.04.2010 г. распространяется именно на средства измерений (а не на технические устройства), на которые федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте. Технические устройства на ОПО (на которые выдано разрешение...) могут содержать СИ (на которые не выдано разрешение...), но эти СИ (на которые не выдано разрешение... ) не подпадают под действие Постановления Правительства РФ №250 от 20.04.2010 г.

Видимо есть в Ростехнадзоре, но он гораздо шире, чем Госреестр. Наш Ростехнадзор на мой запрос ответил: "Мы не давали разрешений на применение СИ в технических устройствах на ОПО". Возможно, они и не давали. Отсюда я сделал вывод (может, и напрасно), что у нашего Ростехнадзора реестра нет...

А много Вы знаете СИ, на которые выдано разрешение? Мы работаем в нефтехимии и нефтепереработке, там на все СИ выдано разрешения, иначе просто его нельзя применять. Даже если СИ измеряет уровень сточных вод. Где можно посмотреть реестр СИ, на которые выдано разрешение на применение в технических устройствах на ОПО?

А много Вы знаете СИ, на которые выдано разрешение?

Опять не оттуда скопировал... , Маргарита