Данилов А.А.

Александр Александрович, вопросы тарифов на поверку СИ это очень больная тема и для предприятий и для ГРЦМ. Думаю, что с этим никто спорить не будет. Но есть много ОБЩИХ проблем, которые и стоит отразить в коллективном письме Форумчан. Я тоже могу "вывалить" на Форум определённую статистику по тарифам на поверку, которая несколько противоречит Вашим итоговым данным, но я этого делать не буду (если не вынудят). Поэтому я настаиваю на полном исключении данного пункта из письма. Речь шла об открытом обсуждении, так что "вываливайте". Мне помнится, у Вас есть данные по 9 ЦСМ

Тогда уж, исходя из последнего варианта могу предложить компромиссный вариант: Мне представляется такой вариант этого пункта всех устроит.

, Вероника Викторовна!

С учётом присланных мне данных получилось: ФГУ "Воронежский ЦСМ" - 8% ФГУ "Кемеровский ЦСМ" - 14% ФГУ "Краснодарский ЦСМ" - 7% ТФ ФГУ Красноярский ЦСМ - 9% ФГУ "Мордовский ЦСМ" - 8% ФГУ "Новосибирский ЦСМ" - 9% ФГУ "Оренбургский ЦСМ" - 9%. ФГУ "Пензенский ЦСМ" - 8% ФГУ "Тест-СП" - 12% ФГУ "Ульяновский ЦСМ" - 7% Итак, Среднегодовое увеличение стоимости поверки СИ для 10 ЦСМ составило 9% Где те 15-20%, о которых так много говорится?! Разумеется, есть отдельные позиции, для которых увеличение стоимости превышает среднегодовое, но есть и такие позиции, для которых есть уменьшение стоимости, о чём, в частности, некоторые форумчане тоже говорят (см. выше)... Кто ещё забыл прислать? Где Ростест, Нижегородский, Ростовский, Тюменский, Челябинский ЦСМ? Неужели никто не выложит?

Разумно. Что пишем?

Обратитесь к Баженовой Зое Семеновне (495)437-32-10. У неё полная информация по шифрам и оттискам клейм.

Хорошо, добавил: Добавил стоимость поверки СИ в Воронежском ЦСМ в общую таблицу: ФГУ "Пензенский ЦСМ" - 8% ФГУ "Краснодарский ЦСМ" - 7% ФГУ "Кемеровский ЦСМ" - 14% ФГУ "Новосибирский ЦСМ" - 9% ФГУ "Оренбургский ЦСМ" - 9%. ФГУ "Воронежский ЦСМ" - 8% Среднегодовое увеличение стоимости поверки СИ для 6 ЦСМ составило 9%

Но это почти то же самое: Или я не прав? При этом цифру 6. меняем на 1. Наверное, можно добавить "- несбалансированность требований и ответственности в них за деятельность, связанную с обеспечением единства измерений; - неувязки с другими правовыми и нормативными актами технического регулирования, зачастую просто невыполнимость в данных конкретных условиях и т.д." Тогда получится:

, Фёдор Алексеевич, Владимир Дмитриевич! Если пункт 6 сделать первым, то нужно ли в нём что-либо изменить? Жду предложений.

Добавил данные Пензенского ЦСМ, а также Краснодарского и Оренбурского ЦСМ (которые были присланы на мой mail): В графе N приведены средние значения среднегодового увеличения стоимости поверки в ЦСМ. Значения этого коэффициента получились равны для: ФГУ "Пензенский ЦСМ" - 8% ФГУ "Краснодарский ЦСМ" - 11% ФГУ "Кемеровский ЦСМ" - 14% ФГУ "Новосибирский ЦСМ" - 9% ФГУ "Оренбургский ЦСМ" - 9%. Ждем остальных результатов Пока получается 10% в год в среднем для 5 ЦСМ.

Я думаю он не разрешим, в силу причин человеческой сущности..... , Дмитрий Борисович! Признаюсь, ждал Вашего ответа. И готов согласиться, что этот вопрос не разрешим.

В Кировском ЦСМ произошла смена директора... Ранее он занимался поставками весоизмерительной техники. Наверное, отсюда такая любовь к СИ массы.

Пока получилось так: К редактированию пункта 5 предлагаю вернуться завтра вечером, когда появится информация об увеличении стоимости услуг ЦСМ по поверке СИ за последние 5 лет

А что толко от этих песен Как говорится, расшиби себе лоб Законодательные и экономические условия изменились, методы управления остались те же. Тупое разбазаривание ЦСМовских денег, которые поверители зарабатывают Ну а что все хотят, когда на 18 поверителей 38 сопутствующего персонала К сожалению, в небольших ЦСМ так бывает. Обычно 50% / 50%.

Я не против, но от обсуждения тарифов не хочу уклоняться. Нужно довести этот вопрос до логического конца. Даже если в итоговый текст письма эти результаты не войдут.

это и приведите, поскольку когда пишется "Недоработки есть почти во ВСЕХ документах", это понимается как "НИГДЕ"

Эти документы хоть и важны, но они частного характера. Начать можно непосредственно с закона "Об ОЕИ". Где требования к измерениям? Где обязательные требования к ПО? Где аттестация эталонов? Постановление Правительства №734 действует, а аттестованных эталонов нет. Нет порядка аттестации эталонов. И т.д. Будем всё перечислять? Недоработки есть почти во ВСЕХ документах.

Послание не моё, я лишь обобщил слова коллег, высказанных в этой ветке. ЮЛ, аккредитованных на право поверке СИ, не так уж и мало. Объёмы поверок в них постоянно растут. Многие ли из них применяют клейма в виде наклейки? Передают данные в Метрконтроль? Закупку эталонов осуществляют из прибыл, а не относят их на себестоимость? Закупку осуществляют через www.zakupki.gov.ru? И др... Можно поспорить, но не буду. Вы о Постановлении №250? Так большинство ЦСМ-щиков против этого Перечня. Люди пытаются постоять за себя, за метрологию страны в целом. Согласен, что вряд ли этот крик будет услышан, но нужно хоть попытаться. И наконец Нет, так нет. Я отдаю себе отчёт, что не только Вы не будете подписываться под этим письмом.

В любом случае стоимость этих работ должна переноситься в стоимость продукции и услуг преприятий. Данные, конечно, интересные, но не уйдем ли мы от основной идеи. Тем более срок, который Вы обозначили и все согласились, все ближе и ближе. Нас просили говорить о стоимости поверки честно и открыто. Давайте так и сделаем. Разве сложно? При этом пусть стоимостью поверки СИ в ЦСМ поделятся не только ЦСМ-щики, но и представители ЮЛ - у них же наверняка сохранились сведения о стоимости поверки СИ в своих и близрасположенных ЦСМ. Что касается сроков, то для благого дела срок отправки письма можно продлить на денёк-другой. Но, мне кажется, этого не потребуется. Завтра многие на работе смогут подыскать необходимые сведения, а потому к вечеру эти сведения появятся в том или ином виде. В итоге хотелось бы знать стоимость поверки указанных выше СИ по годам. Если нет информации за каждый год, то укажите ту информацию, которой располагаете, пожалуйста. Таблица для заполнения здесь: Продолжайте. Свои данные добавлю завтра...

Чтобы не быть голословным, а также чтобы информация поступала не только от меня, предлагаю всем желающим представить информацию о стоимости поверки (без НДС!) за последние 5 лет следующих типов СИ: 1. Технический манометр с ВПИ 1 МПа 2. Штангенциркуль 250 мм 3. Электронный вольтметр, например, В3-38 4. Прибор для поверки вольтметров В1-9 5. Частотомер Ч3-33 Тогда и напишем пункт 5 послания...

Может не стоит этого делать. В остальной части письма говорится о едином мнении участников форума. Предлагаю в первом случае просто убрать "По мнению сотрудников ЦСМ", окончание п.5 изложить: "Кроме того, по мнению участников форума, стоимость услуг по поверке средств измерений определяется договорными отношениями юридических лиц, и при высоких затратах на поверку и т.п. легче обосновать создание, развитие и аккредитацию собственной метрологической службы на предприятии. В современных условиях ЦСМ являются таким же поставщиком услуг по поверке средств измерений, как и любые другие аккредитованные организации." Ещё мнения?

Вот не могу с этим никак согласиться. У меня сохранились прайс-листы, за последние 3-4 года, двух близлежащих ЦСМов (а так же ежегодные информационные письма, сообщающие об увеличении стоимость работ) так что динамику проследить довольно просто. И поверьте мне ни о каком "соизмерении с официальным уровнем инфляции" речи не идет (при необходимости могу отправить всем желающим прайс-листы). Считаю некорректным вышеуказанную цитату считать итогом обсуждения, т.к. многие (по моему мнение) участники форума с Вами не согласятся. Так же не могу согласиться с тем что Это без комментариев. Всё неоднократно обсуждалось во многих темах, где "ЦСМовские против Заводских". Со все остальными пунктами "Итогов" полностью согласен. Как Вам такой вариант: 5. Бурную реакцию участников форума вызвали слова коллективного письма, в которых говорится об оплате услуг по поверке средств измерений, о необходимости «открытого и честного обсуждения». По мнению сотрудников ЦСМ, обвиняя ЦСМ в повышении стоимости услуг по поверке средств измерений, авторы коллективного письма указывают недостоверные сведения о темпах роста цен, которые в действительности в среднем соизмеримы с официальным уровнем инфляции. Для «честного обсуждения» было бы неплохо, если бы авторы этого письма продемонстрировали темпы роста цен на продукцию своих предприятий и показатели роста качества продукции. В современных условиях ЦСМ выступают таким же поставщиком услуг по поверке средств измерений, как и любые другие аккредитованные организации и выступают на рынке метрологических услуг с равными, а зачастую с ущемлёнными правами. По мнению представителей предприятий при высоких затратах на поверку и темпах роста цен, опережающих уровень инфляции, и т.п. легче обосновать создание, развитие и аккредитацию собственной метрологической службы на предприятии. Кроме того, по мнению участников форума, стоимость услуг по поверке средств измерений определяется договорными отношениями юридических лиц. Что же касается информационных писем о планируемом повышении стоимости услуг по поверке СИ, то мы также ежегодно пишем такие, чтобы ЮЛ имели возможность запланировать денежные средства. На 2010 и 2011 год в письмах указали возможное повышение стоимости услуг по поверке СИ на 15% (Т.к. к нам начинают приходить за письмами в мае текущего года - что мы можем написать? Пол-потолок). Фактически оказалось - менее чем на 9% в 2010 году и на 0% - в 2011 году. И наш ЦСМ не одинок. Многие ЦСМ запрашивают в стат.органах уровень инфляции и только после получения письма от них вносят коррективы в прейскурант. Ваше право не верить мне. У меня тоже есть тарифы более 20 ЦСМ за последние 5 лет... И могу получить такую информацию практически из любого ЦСМ...

, Игорь Юрьевич! Прочитал с интересом. Удалите только: руководители ГРЦМ находятся в том же положении, что и поверители, являясь государственными служащими, т.к. сотрудники ГРЦМ (в том числе и руководители) государственными служащими не являются.

После добавлений получилось: Также ROMAN высказал мнение, что: Отсутствие предложений в проекте письма отрицательно сказывается на его восприятии, должно быть, что-то конструктивное. Что можем предложить? PS. Поскольку пишем в журнал, то ROMAN, по-видимому, имел в виду предложения журналу. Часть предложений прозвучали в моём письме, часть - в статье Игоря Юрьевича. Стоит их повторить? Мне кажется, нет. Другие мнения?

Согласен. Скоро напишу очередное обобщение. Жду ещё предложений. Получилось так: Не придумал только, что добавить из письма Плотникова И.А.? У меня получается только последний абзац. Остальное из его письма уже учтено.