Данилов А.А.

Бог как говорится дал, бог взял. ) Достойная реакция, да ещё и с поддержкой (пока +1, неужели больше никто не добавит?). Я и не сомневался, т.к. на форуме (да и в жизни) не любят ЦСМ и сотрудников ЦСМ. . Чем-то они "насолили". Вот так и бывает: защищаешь ЮЛ, пишешь письма в поддержку метрологических служб, а в ответ ...

А вот и ещё одно жёсткое ограничение. В связи с реформированием ЦСМ (перевода из ФГУ в ФБУ) в бухгалтерии на переходный период изменяется учётная политика: план счетов изменяется с бюджетного на казенный. Получили об этом письмо на прошедшей неделе. Обязаны перейти до 01.05.2011. К чему это приводит? Это приводит к тому, что, если переход в ФБУ не успеем завершить до конца года, то все денежные средства, поступившие на расчетный счёт, 31.12.2011 должны быть переведены в бюджет. Такова учётная политика казенных учреждений: полученные бюджетные средства должны быть возвращены в бюджет с тем, чтобы на начало года на расчётном счёте было 0 руб. НО... ЦСМ (в отличие от казенных учреждений) средств из бюджета не получают. Следовательно, полученные денежные средства нужно будет успеть потратить. Как это сделать в рамках 94-ФЗ "О закупках... " - громадный вопрос!!! Особенно проблематично потратить средства, поступившие на расчётный счёт в четвёртом квартале текущего года. Вот вам и ещё одно ущемление прав ЦСМ. Будем надеятся, что успеем перейти в ФБУ до конца года...

Возвращаемся. По итогам обсуждения получился файлик: Откуда за 2007-2011 г.г. среднегодовые темпы роста стоимости поверки СИ в среднем для 16 ЦСМ составляют 10% вы выборе из 5 типов СИ. По ЦСМ: Воронежский ЦСМ - 8% Кемеровский ЦСМ - 14% Краснодарский ЦСМ - 7% Красноярский ЦСМ (Таймырский филиал) - 7% Магнитогорский ЦСМ - 12% Менделеевский ЦСМ - 13% Мордовский ЦСМ - 8% Новосибирский ЦСМ - 9% Оренбургский ЦСМ - 9% Пензенский ЦСМ - 8% Самарский ЦСМ - 13% Тест-Санкт-Петербург - 12% Тюменский ЦСМ - 19% Ульяновский ЦСМ - 7% Ростовский ЦСМ - 8% Пермский ЦСМ - 8% Разумеется, это средние темпы роста стоимости поверки СИ. Теперь же хотелось бы поговорить о различии стоимости поверки в различных ЦСМ. Почему такое бывает и можно ли этого избежать? Сначала пример из приведённого выше файла. Так, стоимость поверки технического манометра (без НДС) в 2011 г. составляет: Воронежский ЦСМ - 50,4 руб. Кемеровский ЦСМ - 100 руб. Краснодарский ЦСМ - 57,3 руб. Красноярский ЦСМ (Таймырский филиал) - 196 руб. Магнитогорский ЦСМ - 101,42 руб. Менделеевский ЦСМ - 120 руб. Мордовский ЦСМ - 78 руб. Новосибирский ЦСМ - 71 руб. Оренбургский ЦСМ - 77,9 руб. Пензенский ЦСМ - 72 руб. Самарский ЦСМ - 58 руб. Тест-Санкт-Петербург - 120 руб. Тюменский ЦСМ - 61 руб. Ульяновский ЦСМ - 98,29 руб. Итак, минимальная стоимость поверки 50 руб. 40 коп., а максимальная - 196 руб., т.е. стоимость поверки изменяется в 4 раза. Если же не обращать внимания на Таймырский филиал Красноярского ЦСМ (не обижайтесь, Сергей Иванович), то максимальная стоимость поверки составит 120 руб, т.е. стоимость поверки технического манометра в различных ЦСМ отличается в 2,5 раза. Если вычеркнуть столичные Тест-СПб и Менделеевский ЦСМ, то в 2 раза. За счёт чего это происходит? Вспомним, что согласно методике расчёта стоимости работ и (или) услуг по поверке средств измерений, утверждённой Приказом Минпромторга РФ от 16 марта 2010 г. № 196, расчёт производится исходя из установленного размера заработной платы поверителя, трудоёмкости поверочных работ, косвенных расходов, рентабельности, страховых взносов и прямых расходов. Предположим (гипотетически), что во всех ЦСМ установлен одинаковый размер заработной платы поверителя. Предположим также, что трудоёмкость поверки одинакова во всех ЦСМ. Примем, что стразховые взносы одинакавы по стране, а прямые расходы равны нулю. В этом случае различие в стоимости поверки СИ в различных ЦСМ будет вызвано различными косвенными расходами и различной рентабельностью. В итоге получим, что стоимость поверки СИ при таких исходных данных может отличаться в (1+2)*(1+0,25)/(1+1,15)*(1+0,1)=1,58 ,где 2 и 1,15 - максимальное и минимальное значения косвенных расходов (в долях единицы), а 0,25 и 0,1 - максимальное и минимальное значения рентабельности (в долях единицы). Таким образом, различие в стоимости поверки СИ в различных ЦСМ только за счёт различий в размерах косвенных расходов и рентабельности составляет 1,6. Можно ли избежать различия в косвенных расходах? По-видимому, нет. Здесь в худшем положении оказываются небольшие ЦСМ. Об этом уже писал evGeniy: Ещё пример. У нас в области 28 районов. Из них 5 районов удалены от Пензы. Их обслуживает отдел нашего ЦСМ, размещённый в отдельном здании в г. Кузнецке, в котором работают 3 поверителя, включая начальника отдела, обеспечивающие поверкой около 100 позиций из области аккредитации нашего ЦСМ. Те СИ, которые они сами не имеют права поверить, привозят нам. По правде говоря, нам выгоднее этот отдел закрыть, т.к. слишком велики косвенные расходы. Почему? Вот расклад: 3 поверителя (один из них водитель) + водитель, кассир (она же приемщица СИ в поверку), уборщица, 3 сторожа, истопник, дворник. Итого на 3 поверителя 8 человек обслуживающего персонала. Не многовато? Это проблема малых центров. Что касается упромянутого нашего отдела в Кузнецке, то мы вынуждены идти на невыгодные для нас условия, чтобы обеспечить оперативность поверки СИ. Кроме упомянутых косвенных расходов в малых ЦСМ и удалённых отделах велик коэффициент простоя оборудования. Для примера на наших трёх поверителей более 100 рабочих эталонов, коэффициент использования которых не превышает 0,1.

Записываем положения ручек П320 Не поняла, как это? Значения выходной величины калибратора, соответствующие положениям его органов управления

Записываем положения ручек П320

В протокол обычно вносят показания СИ и эталона, т.е. результаты наблюдения с той разрядностью, какую СИ и эталон обеспечивают.

Мы так поступаем с 2003 года. Но... ЮЛ сами настаивали на исключении этого пункта из договора. Поэтому он исчез из нашего типового договора на поверку СИ. Почему этот пункт исчез? Проблема с налоговым законодательством. Если этот пункт есть, и обнаружится, что он неисполнен, у ЮЛ будут отношения с налоговиками, т.к. ЮЛ должен был получить доход, с которого нужно было заплатить налог. Кроме того, это лишние бумаги, которые никому не нужны. Готовы подписать договор с любым ЮЛ, который захочет этот пункт включить. И такие договора есть, правда, немного.

От Вас будут требовать поверку всего, что есть в Перечне. На что аккредитованы - будуте делать сами, на что нет - возить в пределах Федерального округа. Так что нанимайте водителей, заключайте договора с транспортными компаниями или же закупайте оборудование и расширяйте область аккредитации. Ещё одно жёсткое ограничение регламентировано Проектом приказа Росстандарта "Об утверждении Порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации" - можете посмотреть на http://gost.ru за 14.02.2011 - при наличии трёхмесячной задолженности будет решаться вопрос о смене руководства.

При этом не забывайте, что речь идёт о ГОСУДАРСТВЕННЫХ центрах метрологии. К ним сегодня подход таков: обязаны обеспепечить поверкой СИ из Перечня (не только по номенклатуре, но и по количеству СИ, предъявляемых в поверку), а остальные СИ можете поверять факультативно. Вот Вам ещё пример ущемления прав ГРЦМ. В случае отказов какого-либо ГРЦМ в поверке СИ из Перечня - будет решаться вопрос о смене руководства такого ГРЦМ.

Пока вопрос не стал развиваться дальше, могу парировать только тем, что в статье 18 102-ФЗ "Об ОЕИ" сказано, что результаты калибровки МОГУТ быть использованы при поверке. Следовательно, принципиальный поверитель может провести поверку в полном объёме. Никто ему этого не запрещал. А что значит принципиальный? Если соответствующий документ будет принят, представитель предприятия просто приедет к нам, выложит на стол пачку "результатов калибровки" и скажет - выписывайте свидетельства. Отказать в этом случае уже не будет оснований. Отказать элементарно. Вас никто не принуждает - это договорные отношения. Но Вы всегда будете знать, что, отказав этому "представителю", он к Вам не вернётся, а поедет с пачкой "результатов калибровки" в другую аккредитованную организацию. Именно здесь слабое звено - здесь и рассыпется единство измерений. Одно дело, когда представитель приедет с результатами калибровки СИ, применяемых на его предприятии, и совсем другое дело, когда приедет делец с нарисованными бумажками для своих клиентов - ему бы только деньги сшибить

Теперь о стоимости поверки, выполненной на основании результатов калибровки. Воспользуемся методикой расчёта стоимости работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам, утверждённой Приказом Минпромторга №196 от 16 марта 2010 г., и попытаемся определить стоимость поверки, выполненной на основании результатов калибровки. При среднемесячной заработной плате 20 тыс. руб., минимальном значении косвенных расходов 115%, минимальной рентабельности 10%, начислениях на заработную плату 34%, прямых расходах на оформление результатов поверки, равных 15 руб., и трудоёмкости поверки, равной 15 мин, стоимость такой "поверки" равна: 0,006*20000*[(1+115/100)*(1+10/100)+34/100]*20/60+15=96,15, что с учётом НДС составляет 96,15*1,18=113,46 руб. При этом в трудоёмкость поверки включено не только оформление результатов поверки, но и экспертиза представленных документов и оформление результатов поверки в "Метрконтроль". Теперь представьте: стоимость поверки манометра - 70 руб, а стоимость поверки манометра на основании результатов калибровки - 96,15 руб... Даже если снизить трудоемкость поверки манометра, оформленной на основании результатов калибровки до 5 мин, то в этом случае за "поверку" придётся заплатить 42,05 руб. без НДС или 42,05*1,18=49,62 руб с НДС

Пока вопрос не стал развиваться дальше, могу парировать только тем, что в статье 18 102-ФЗ "Об ОЕИ" сказано, что результаты калибровки МОГУТ быть использованы при поверке. Следовательно, принципиальный поверитель может провести поверку в полном объёме. Никто ему этого не запрещал.

Кроме того, довольно часто приходится слышать слова, что сотрудники ЮЛ учат поверителей работе с приборами. Давайте разберёмся и с этим. Те СИ, которые поверялись ранее, поверители могут поверить "с закрытыми глазами". Надеюсь, с этим никто спорить не станет. Предположим теперь, что одно из ЮЛ купило новое поверенное СИ, освоило работу с ним, пользовалось им в течение года и, наконец, настала очередь направить это СИ в поверку. Разумеется, в ЮЛ считают, что для поверителя ЦСМ обычное дело - провести поверку СИ по той же методике, по какой он обычно поверял СИ других типов из этой же позиции области аккредитации. Однако что ни новое СИ, то сказка - виртуальная, если в СИ есть ПО, а таковых СИ год от года больше и больше. Разумеется, поверители не боги, а потому вынуждены проводить не столько поверку, сколько освоение работы с новым прибором. Именно в этом случае помощь предприятий, освоивших работу с прибором в течение года, имеет место быть. Поверители могут, конечно, освоить работу с прибором и самостоятельно, но при этом трудоёмкость поверки вырастет, а соответственно вырастет стоимость поверки. Самый простой вариант для ЦСМ - отказать в проведении поверки такого прибора. Но лучше - компромиссный вариант - когда представитель ЮЛ научит поверителя ЦСМ работе с прибором. Ничего в этом зазорного нет. Зато в следующий раз такая помощь поверителю в поверке этого прибора уже не потребуется.

Продолжим обсуждать коллективное письмо? В нём есть такой абзац: Действительно, часто ли бывает, что "гости из ЦСМ" только наносят знак поверки? Давайте попробуем разобраться и с этим вопросом тоже. А также зачем и кому это нужно? 1. Поверители ЦСМ должны проводить поверку "своими" эталонами и в "своих" помещениях, т.е. на том оборудовании и в тех помещениях, которые были указаны в Руководстве по качеству и проверены комиссией при аккредитации на техническую компетентность в области поверки СИ. Следовательно, если бы лица, применяющие СИ, представляли эти СИ на поверку в ЦСМ, то набора слов типа наверное, не было бы. Отсюда следует вывод, что инициатором проведения поверки СИ на оборудовании и в помещениях ЮЛ являются сами ЮЛ. Это понятно, т.к. приводит к сокращению времени простоя СИ: не нужно эти СИ где-то складывать, выделять персонал и автомобиль для доставки СИ к месту поверки, сделать то же самое для возвращения СИ на предприятие. Кроме того, сокращается время на ожидание очереди поверки в самом ЦСМ и т.д. 2. ЮЛ идут дальше. Коли поверка проводится у нас, в наших помещениях, на нашем оборудовании, то почему бы ещё не сократить время простоя поверяемых СИ. Они рассуждают, что мы не дурее сотрудников ЦСМ (наверное, так оно и есть), и сами проводят экспериментальные исследования. К приходу поверителя ЦСМ они говорят, что мы проверили, СИ пригодно к применению. Оформите результаты поверки. Далее всё зависит от поверителя: принципиальный всё сделает сам, лояльный - только кое-что перепроверит, пофигист - оформит результаты поверки, не глядя, рассуждая, что метрологи предприятий не являются себе врагами. Теперь с оплатой такой "поверки". В этой некрасивой ситуации виноваты обе стороны, т.к. и ЮЛ, и ЦСМ считают, что поверку выполнили "гости ЦСМ". При этом, разумеется, ЮЛ считают себя обиженными, т.к. они заплатили в полном объёме, а "гости ЦСМ" выполнили лишь часть своей работы - оформили результаты поверки. Правда, при этом поверители потеряли часть рабочего времени на то, чтобы добраться до предприятия, вернуться обратно и т.д., но об этом в ЮЛ забывают... Это же простаивают не их СИ, а люди других предприятий... Считаю, что такой ситуации следует избегать и применять её в крайних случаях. Хотя не всегда это удаётся. 3. Рассмотрим теперь ситуацию под пунктом 2 под "экономическим" углом зрения. Если бы ЮЛ были аккредитованы на право калибровки, оформили результаты калибровки и представили эти результаты поверителю ЦСМ, то поверка заключалась бы несколько в иной деятельности, а именно: проверки представленных документов, возможно, кое-какой перепроверке и оформлению результатов поверки. При этом стоимость такой поверки резко упала бы и, мне думается, нелестных реверансов в сторону ЦСМ, не возникало бы. Именно поэтому в коллективном письме появилась фраза:

ГОСТ Р 8.625 уже отменен с 01.01.2011, вместо него ГОСТ6651-2009. ГОСТ Р 8.625 почему-то нет, хотя видел приказы Росстандарта о введении ГОСТ 6651-2009 и ГОСТ 8.461-2009 с с 01.01.2011 Ой, уточните, пожалуйста 8.624 или 8.625 отменен? Интересующая Вас информация здесь

Ранее здесь был проект письма (о чем собственно было написано: "проект письма на дату..."). Окончательный вариант письма размещён вчера. Текст письма точно такой, каким он был вывешен для голосования и отправлен в "Главный метролог". Тогда уж и те, и другие должны носить обязательный характер. Проблема в том, что ГОСТ-ы в целом несут директивный характер. И действительно, в некоторых случаях, нужно говорить о том, что делать или говорить нужно так и не как иначе! А в других случаях, вот к примеру как ISO 9001, хочешь соответствовать сертифицируйся, не хочешь не надо. Потому и требуется что бы ГОСТ-ы были и обязательные и добровольные. Вы предлагаете, чтобы межгосударственные стандарты (ГОСТ ХХХХ-ХХ) были обязательными в России, в то время как российские стандарты (ГОСТ Р ХХХХ-ХХ) в России были бы необязательны. Не странно ли?

Но он не говорил, что они будут обязательными к исполнению... Ну за спрос денег не берут ведь, мы ж свои предложения дадим, давайте голосование устроим. , не вопрос. Только у Вас как-то странно предложено: Тогда уж и те, и другие должны носить обязательный характер.

Но он не говорил, что они будут обязательными к исполнению...

Алексей Георгиевич! Рад, что Вы присоединились к нам. Не забыли проголосовать? Или Вы согласны не с текстом письма, а только с предложениями? Так, это не мои предложения, а коллективные, как, впрочем, и текст письма

Про ГОСТ-ы не мелко, но пути назад нет - см. Закон "О техническом регулировании". Далее будут документы таможенного союза, гармонизация с международными документами. Так что привести Россию к обязательности стандартов не получится.

В порядке информации. Говорил со Сковородниковым В.А. и Брюхановым В.А. Наше коллективное письмо получено. Что касается 92 поправок в закон "Об ОЕИ", то их, как и предполагал, осталось гораздо меньше, в основном, редакционные правки, кое-какие изменения в сферы ГРОЕИ, добавляется аттестация эталонов. На днях (неделях, месяцах ... ) проект изменений будет представлен в Правительство РФ.

Александр Александрович! А нельзя раздобыть 92 поправки, которыми располагает редакция журнала "Главный метролог" и о которых говорится на сайте "Метрология. Метрологическое обеспечение производства" (замучился вставлять ссылку )..? Хорошо было бы и их обсудить! Раздобыть-то можно (попробую), вот только из 92 поправок, дай бог, пройдут хотя бы 2...

Вы считаете, что про МИ и пр. будем писать в Правительство? Они даже не знают про существование такого рода документов. Этот вопрос может быть адресован лишь в Минпромторг и ФАТРиМ. Давайте пока не будем про мелкое...

Прошу писать кратко, по существу. Ваши сообщения будут обобщены, и, возможно, лягут в основу письма Президенту или в Правительство РФ. Ссылка на эту тему должна быть опубликована в журнале "Главный метролог". Но обсуждение можно уже начинать.

Коллеги! Как договаривались, письмо в "Главный метролог" отправил, т.к. за него проголосовали 25 - "за", против - "нет", но голосовать не прекращаем. Прошу Вас помнить, что это текст письма не Президенту или в Правительство РФ, а в журнал. Надеюсь, что в нём все Ваши пожелания будут учтены. Т.к. текст письма уже отправлен, напоминаю, что предложения для формирования текста письма Президенту или в Правительство РФ собираются здесь