Данилов А.А.

У нас до 220 кВ

В соответствии с действующим законом "Об ОЕИ" Следовательно, эталоны не обязательно должны быть поверены - достаточно обеспечить их прослеживаемость

Приезжайте - посмотрите

, Максим Викторович У нас в одном отделе все поверители обучены по 5 видам: давление, температура, объём/расход, физхимия, оптикофизика - полная взаимозаменяемость. В некоторых отделах это очень сложно реализовать, но постепенно идём к этому. Это понятно. Это мне нравится

Поделился один участник форума. Я думал, что он ошибся. Так нет - в следующем письме он конкретизировал прописью. Но это не Газпром ...

Вы уверены? Они вроде банкроты...Хотя клейма делали неплохие. Осенью 2010 года, по крайней мере,еще работали. Да мы и сейчас с ними работаем - в понедельник письмо отправили...

Запрос касался необходимости регистрации передвижной поверочной лаборатории, предназначенной для поверки ТТ и ТН на ПС и др. объёктах электроэнергетики. Получили однозначный ответ, косвенно говорящий о том, что: Энергонадзор не интересует поверка СИ Теперь о безопасности. Предполагаю, что допуск по электробезопасности имеется. Выше я делил работы по поверке на 2 группы: 1. Поверка в лаборатории 2. Поверка на действующем объекте И в том, и в другом случае необходимо соблюдать правила ТБ, но ... в случае поверки в лаборатории достаточно проведения инструктажа на рабочем месте, т.к. здесь нет действующих электроустановок. Даже если речь идёт о поверке ТН 220, 500, 750, 1100 кВ. В случае поверки на действующем объекте помимо инструктажа на рабочем месте требуется оформление наряда, помимо производителя работ требуется ещё и руководитель работ.

Вот ответ на мой запрос

Я всё ещё жду И я отнюдь не одинок в этом

Поверка и калибровка в лаборатории не является работой в электроустановках, а на действующем объекте - является таковой. Возьмите, например, поверку трансформаторов на подстанции. Здесь требуется наряд, допуск к работам и т.п.

МИ 2273-93 пока действуют

Быть может, МИ 3197-2009 СОСТАВЛЕНИЕ ПЕРЕЧНЕЙ ИЗМЕРЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ

Можно глянуть?

1. В соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ" от 26.06.2008 г. Текст из Постановления Правительства РФ №734 от 23.09.2010 г.: 2. А вот об этом нужно писать. Это должно быть дополнение к Постановлению Правительства №250 от 20.04.2010 г.

Для подготовки предложений, быть может, кому-то поможет доклад Элькина Г.И. на заседании коллегии ФАТРиМ 16.02.2011 г.

Быть может, МИ 3198-2009. Составление перечней измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных требований к ним?

ГОСТ 26.003-80 Система интерфейса для измерительных устройств с байт-последовательным,бит-параллельным обменом информацией. Требования к совместимости

Разъяснение Росстандарта по появившимся сообщениям об изменении параметров вращения Земли В связи с появившейся информацией в печати, на радио и телевидении о том, что положение оси вращения Земли из-за землетрясения в Японии сместилось на величину от 10 до 17 см, а продолжительность суток изменилась на 1-3 микросекунды, РОССТАНДАРТ считает необходимым сделать следующие разъяснения. 1. Указанное смещение оси вращения Земли (в угловых единицах около 5 миллисекунд дуги) является достаточно большим и существующие средства измерений его сразу же обнаружили бы. Такие существенные изменения координат полюса значительно (примерно в 10 раз) превосходят ошибки измерений, применяемых в данной области. Однако, ни в официальных отечественных данных, публикуемых Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, ни в данных, публикуемых международными геодезическими службами и Международной службой вращения Земли, таких больших отклонений в координатах полюса не наблюдается. 2. Все оценки, упомянутые в прессе, являются теоретическими, т.е. базируются на предположениях и моделях авторов о свойствах и размерах геологических структур в зоне землетрясения. Поэтому оценки разных ученых колеблются в широких пределах от упомянутых в прессе значений. 3. Поскольку результаты измерений не подтверждают столь большой величины изменений во вращении Земли, заявленные цифры следует признать значительно завышенными, а модели нуждающимися в дальнейшем совершенствовании. 4. Выражая глубочайшее сожаление в связи с огромным числом человеческих жертв, тем не менее, следует отметить, что энергия отдельного землетрясения ничтожно мала в сравнении с энергией всей вращающейся Земли, а само землетрясение происходит слишком быстро. Поэтому эффект от отдельного землетрясения, даже такого крупного, как землетрясение в Японии, не приводит к существенным изменениям во вращении Земли. 5. РОССТАНДАРТ выражает пожелание, чтобы при широком публичном освещении подобных спорных вопросов публиковалось не только мнение энтузиастов-исследователей, но и мнение отечественных и международных организаций, ответственных за осуществление соответствующей деятельности. В частности, напомним, что подобный ажиотаж по поводу землетрясений в Чили и в Индийском океане уже поднимался в прессе, однако при измерениях параметров вращения Земли, не было обнаружено никаких изменений, которые можно было бы трактовать как вызванные этими землетрясениями.

Я меня всё записано за последние 3 года, чего и за сколько приобрели для филиала. Хоть что-нибудь приобрели из бюджета? Так там до 1,5 млрд. руб. в год на приобретение СИ на одно предприятие... А тут на всю страну на 3 года 300 млн. руб. не находится на поверку СИ по Перечню...

Но это не из бюджета, а за счёт средств от деятельности ЦСМ, приносящей доход. При этом расходование средств осуществляется по смете - отсюда и бюджетный учёт, и числится, что приобретены из бюджета - узнайте в своей бухгалтерии .

Написать-то можно, только вот до исполнения не дойдёт... После появления Перечня Росстандарт уже обращался - даже по 1 млн. руб. на ЦСМ в год (на 2012-2014 г.г.) не нашлось (хотя сколько эталонов можно купить на 1 млн. руб. для обеспечения поверкой СИ по Перечню?...). Если хотите финансирования из бюджета, тогда этот бюджет нужно пополнять. Как его пополнить? Только отдав в бюджет деньги, полученные от ЮЛ за поверку СИ, вошедших в Перечень. К чему это приведёт? К тому, что: 1. денег на эталоны из бюджета можете не получить, 2. будут образованы новые рабочие места по распределению бюджетных средств, а также по контролю за их распределением 3. из-за п.п. 1, 2 стоимость поверки СИ по Перечню вырастет 4. недовольство ЮЛ возрастёт Оно Вам надо?

Вы наверно имели ввиду Лукашёва Ю.Е., Александр Александрович? Файл называется Ответы Лукашова, хотя в нём приведены ответы и Ю.Е. Лукашова, и И.В. Осоки - не стал делить на 2 файла - не было времени. Кстати, Лукашов пишется через "о", хотя многие почему-то пишут через "ё". На всякий случай даже консультировался у него по этому вопросу...

Пока получается следующее: 1. Коллективное письмо. 2. ФАТРиМ должен подчиняться непосредственно Правительству 3. ГРЦМ должны обеспечить поверкой рабочие эталоны и СИ согласно Перечню... При поверке остальных СИ ГРЦМ и ЮЛ должны иметь равные права. 4. Определить стандарты, обязательные для исполнения. 5. Результаты выполнения государственных задач по обеспечению единства измерений должны публиковаться на открытой интернет-площадке (Пока оставил, но не все согласны) Что ещё?

Можете ничего не проверять - к неопределённости это отношения не имеет. Эти вопросы и Excel-евский файлик я привёл не для Вас, а для других читателей, которые пока не втягиваются в дискуссию, для студентов, которые могут сюда прийти и т.д. Они должны понимать, о чём здесь говорят. Вы прекрасно ориентируетесь в теории вероятностей и математической статистике. Вам это ни к чему. Ваши рассуждения о безразличности вида закона распределения возможны, но лишь в том случае, когда коэффициент охвата рассчитан таким образом, чтобы для худшего случая предполагаемого закона распределения обеспечить указанную вероятность. А какой он худший случай? Равномерная функция плотности? Несимметричный закон распределения? Или ещё какой?

не подскажете документ, в котором эти факты оговорены? Документ не подскажу, т.к. его нет, но и не нужно. Прочитайте, например, ответ Осоки И.В. в Советнике метролога, 2011, №1, с. 51