Данилов А.А.

Эта статья была написана задолго до принятия 102-ФЗ "Об ОЕИ". После этого были многочисленные судебные процессы о незаконном изменении МПИ (в сторону уменьшения МПИ, например, водосчётчиков и теплосчётчиков). В итоге было принято решение (распространяющееся на организации, подведомственные ФАТРиМ), в соответствии с которым (никто из этих организаций) не имеет права изменять МПИ - только ФАТРиМ. И как Вы планируете изменять МПИ? Самостоятельно (без согласования с органами ГМС)? Это будет противоречить пунктам 2.9, 2.10 ПР 50.2.006. Соответственно, в графиках поверки будут указаны МПИ, установленные описаниями типа СИ. Как Вы планируете разрубить "гордиев узел"?

А почему Вы считате, что кто-то имеет право изменять МПИ?! Законом "Об ОЕИ" это предусмотрено (в нём об изменении МПИ СИ нет ни слова!!!)? Представьте, что МПИ СИ был увеличен, а результаты измерений, полученные с помощью этого СИ представлены в суд. Каков будет итог? Суд запросит описание типа, дальнейшее понятно. Ссылка на пункты 2.9 и 2.10 ПР 50.2.006 будет отвергнута (на основании пункта 3 статьи 27 упомянутого выше закона). Что же касается сокращения МПИ СИ, то оно таковым не является. Скорее, это представление СИ на внеочередную поверку в соответствии с пунктом 2.14 ПР 50.2.006:

1. Не пойму никак: о каком изменении МПИ СИ Вы ведёте речь?! Не слишком ли вольно Вы толкуете пункт 3 статьи 12 102-ФЗ "Об ОЕИ" от 26.06.2008 г., считая, что по окончании срока действия свидетельства об утверждении типа можно самостоятельно изменять МПИ СИ? 2. Что же касается снижения надёжности СИ через 10-15 лет с начала экслуатации, то это общепризнано (за исключением некоторых СИ, к которым относятся, например, катушки сопротивления и т.п.)

Это сфера договорных отношений с ГЦИ СИ.

Конкретизирую ссылкой из этой рекомендации на странице 5: и далее

Документ неплохой, только СЭВ уже нет

Документа нет. Но... округление применяют при представлении результата измерений. В Вашем случае речь идёт не об округлении, а о контроле (если я правильно понял). Следовательно, при получении отчёта 0,40000000000001 при допуске 0,4 придётся браковать, хотя при получении отсчёта 0,399999999999999 всё было бы путём.

С точки зрения физики задача, конечно, некорректная: Скорость вращения колес - угловая (рад/с) Скорость движения полотна - прямолинейная (м/с) Но вот её решение

У Вас не получится... Не такой Вы человек. Да и коллектив в целом, и руководство. Готовьтесь к инспекционному контролю - он у Вас не за горами.

Нахожусь в Уфе. Ранее был в ЦСМ РБ в 2005 году. Вчера удалось познакомиться с новым оборудованием, имеющемся в ЦСМ РБ, и познакомиться лично с Ufametrolog-ом. Классное оборудование (особенно у радистов!), классные специалисты! Горят работой!

Рассчитывал, что Вы приведёте текст всего письма, Лукашов Ю.Е. разрешил это. Вот его ответ: Otvet.pdf

А здравого смысла не хватает?

Можете, конечно, помечтать... В соответствии с МИ 3286–2010 не получится

И всё-таки, как бы Вам не хотелось записать: "определение погрешности", определить погрешность не получится, можно определить лишь характеристики погрешности. При поверке проводится именно контроль. Именно поэтому правильнее записать: "проверка". В нашем ГЦИ СИ мы стараемся так и писать. Кроме того, вопросы по терминологии в методике поверки - на совести ГЦИ СИ. Поэтому при беседе с метрологом Заказчика: а именно: это уже не имеет смысла. Можно, конечно, написать письмо в ГЦИ СИ о необходимости внесения изменений в методику поверки...

Если Вы хотите оспорить указанные строки (про ПО в приказах ФАТРиМ) - обращайтесь в суд

К таким прекрасным словам могу лишь присоединиться и сказать: "С днём рождения! Будьте счастливы!!!"

Согласен, пункт есть. Однако говорит ли он о необходимости аккредитовываться на право "проведения систематического анализа..."? Не скажу, что она здесь предстает в явном виде. О необходимости не говорится, но любой аудитор СМК обяжет это сделать

Пишет "Файл не найден. Ошибка 404." Это, к сожалению, бывает. Посмотрите на сайте Пензенского ЦСМ Теперь скачивается и из файлообменника.

Нельзя ли привести цитату из обязывающего к этому действию документа? Не припоминаю такого в ИСО 9001. Посмотрите хотя бы 7.3.4 ГОСТ Р ИСО 9001-2008:

Так есть суд более высокой инстанции...

Думаю, всё же по числу начальников отделов и пр. сотрудников информационных служб. У нас так, у поверителей никаких аккаунтов в системе нету. И всё-таки ЦСМ-ы оплачивали по числу поверителей. Далее всё просто: купил билет в кино - можешь не ходить. Поэтому фактически не все купленные лицензии используются, т.к. не каждый поверитель занимается внесением данных в АИС - за него это могут делать другие люди в том же ЦСМ.

Фактически речь идёт об измерениях по шкале порядка (некий аналог многоуровневого устройства контроля). Пример такой шкалы - шкала Бофорта: Здесь вообще СИ не применяются... Тем не менее шкала Бофорта применяется с 1946 года... Что же касается несовершенства метода измерений, то дело не только в линейке. Будет ли реакция иметь форму круга? Сможет ли врач точно определить границы покраснения? Реакция может быть вызвана и побочными факторами - аллергией, воздействием материала одежды, воздействием воды, потоотделением и пр... Влияние интервала времени между "порезом" и просмотром реакции...

Вопрос о правомочности подобных приказов думается никто не поднимал... Или я ошибаюсь? Минюст не нашёл ничего неправомочного в пункте 9 ПР 50.2.014-2002, из которого исходит упомянутая фраза в приказах: Да и в 102-ФЗ "Об ОЕИ" от 26.06.2008 г. написано: Что же касается того, что ЮЛ сами покупают (или создают за свой счёт ПО), то в ПР 50.2.014-2002 написано: Как правильно писали выше, ЦСМ это уже проходили - хотели отмазаться - не получилось. В итоге заплатили за каждую лицензию (по числу поверителей).

Не совсем так. В них написано: Кроме того, если в Вашей организации есть система менеджмента качества, то рано или поздно потребуется аккредитация на проведение метрологической экспертизы (даже добровольной, СМК же тоже вводится добровольно )

Посмотрите книги, на которые в соседней теме давал ссылки Игорь Юрьевич. Он прав. Начать нужно с определений и формул. Вы где учитесь? Откуда такие странные условия? 1. Для результата измерения можно найти лишь границы (даже не пределы!) допускаемой абсолютной или относительной погрешности. Пределы допускаемой приведённой погрешности могут быть нормированы только для СИ. 2. Поскольку Вам задан класс точности в виде пределов допускаемой приведённой погрешности, то пределы допускаемой приведённой погрешности вольтметра составляют +-1%. 3. Учитывая, что в соответствии с ГОСТ 8.401-80 пределы допускаемой приведённой погрешности СИ определяют из формулы: G=+-(D/Xн)*100%, где G - пределы допускаемой приведённой погрешности, D - пределы допускаемой абсолютной погрешности, Xн - нормирующее значение. В Вашем случае при G=1%, Xн=300 В находите D=+-G*Xн/100%=+- 3 В 4. Учитывая, что в соответствии с ГОСТ 8.401-80 пределы допускаемой приведённой погрешности СИ определяют из формулы: d=+-(D/X)*100%, где d - пределы допускаемой относительной погрешности, D - пределы допускаемой абсолютной погрешности, X - результат измерения. В Вашем случае при D=3 В, X=275,8 В находите d=+-(3/275,8)*100%=1,1% 5. Погрешности результата измерения, полученного при помощи вольтметра, могут быть найдены по методике, изложенной в рекомендации Р 50.2.038 - посмотрите пример в приложении А