Данилов А.А.

Может я , наивная, зря полагаю, что мы с нашим ЦСМ в одной команде??? Нет, не зря. Мы все друг от друга зависим. По-одиночке никто не сможет: ни ЮЛ, ни ЦСМ. Только вместе. Говорил это многократно, повторяю снова и снова. Сколько бы ни ругали ЦСМ за высокую стоимость услуг, смогут ли ЮЛ обойтись без этих услуг? Представьте, что метролог ЮЛ в понедельник приходит на работу и узнает, что ЦСМ больше не существует. Куда он побежит с вопросами, какое ЮЛ сможет заменить ЦСМ в полном объёме? Есть ли такое? Какое ЮЛ будет бесплатно консультировать, разбираться в Ваших сложных вопросах, искать вместе с Вами возможности решения проблем законодательства и многих других. Теперь с другой стороны. Представьте, что МС в ЮЛ больше не существует. ЦСМы тут же загнутся. Они будут никому не нужны. В ЮЛ этом случае (при отсутствии в них метрологов) мало кто разберётся с множеством противоречивых документов; с тем, как проводить обслуживание СИ, какие методики должны быть разработаны и многие другие вопросы. Кто с этими вопросами придёт в ЦСМ? Очень немногие. Но речь не об этом. К сожалению, исходное письмо написано так, что допускает множество различных толкований. При этом "хотели, как лучше, а получилось ..." не совсем удачно. В письме же боль, забота и переживания о нуждах умирающих МС ЮЛ. Но кто сможет им помочь? Только они сами, только работа с непосредственным руководством в этом направлении позволит сделать это. И ЦСМы в этом помогут. И не только в Пензе, Владимир Михайлович

Выложил учебное пособие Миф, Немчинов, Кудеяров Метрологическая экспертиза технической документации

Сергей Иванович! Всё-таки Вас отпустили - и это здорово! А я приезжаю во вторник утром...

На весь список меня не хватит, но часть могу воспроизвести: В Москве таких организаций более 20. Т.о., в Москве счёт 20:4 (Ростест, ВНИИМС, ВНИИОФИ, ВНИИФТРИ) в сторону ЮЛ. При этом ВНИИМС, ВНИИОФИ и ВНИИФТРИ занимаются не только поверкой, наоборот поверка для них - лишь часть дохода. В Казани кроме ЦСМ и ВНИИР аккредитовано на поверку 3 ЮЛ - 2 отдела, выделившиеся из ВНИИР, и ЮЛ, выделившееся из Татнефть. Т.е. в Казани счёт 3:2 в сторону ЮЛ и т.д. Кому не лень - просмотрите приказы на сайте Росстандарта... Алексей Георгиевич! Подтвердите, если сможете, хотя бы для Нижегородского ЦСМ. Было бы любопытно. И сопоставьте с индексом инфляции.

Таких организаций не так уж мало. Ремонтные организации, которые занимаются только ремонтом СИ - не одна тысяча таких ЮЛ Организации, аккредитованные на право поверки СИ, и занимаются только метрологией и метрологическим обеспечением - по самым скромным подсчётам более 100 ЮЛ, т.е. численно больше, чем ЦСМ! Кому действительно сейчас трудно, так это тяжеловесным монстрам (работающим на оборонку и пр.), сохранившимся со времён СССР... И перестроится им на новый лад вряд ли удастся, хотя поверкой занимались давно и имеют опыт, но... в большинстве случаев опыт - это всё, что осталось, да ещё и энтузиазм. В остальном увы и ах, т.к. оборудование зачастую "на ладан дышит", помещения оставляют желать лучшего, нормативная база в плачевном состоянии и т.д. Это действительно ужасно...

Благодарю за разъяснения, Владимир Михайлович! Письмо имело широкий резонанс... Теперь многое прояснилось... Прекрасно понимаю, что Вас волнуют вопросы сохранения МС. Меня они тоже волнуют. Но... возврата, к сожалению, не будет. Не хочет государство вмешиваться во внутренние дела ЮЛ. Быть или не быть МС в ЮЛ - решает руководство предприятия. Единственный комментарий, касающийся справедливости Вашего высказывания о ежегодном повышении стоимости поверок в ЦСМ на 15-20%. В Вашем Оренбургском ЦСМ в 2010 году стоимость поверок была повышена в размере инфляции - 9%, а в следующем году - Оренбургский ЦСМ - не планирует повышения стоимости. Значит, не сходится... В других регионах - аналогичная ситуация, поверьте, знаю (только в нескольких ЦСМ было большее повышение)...

Значит, встретимся

А это уже не обязательно... Пусть будет

Откатимся на шаг назад и начнём сначала: Вас это определение не устраивает?! Ваше СИ: техническое средство служит для преобразования измеряемой величины в ... измерительный сигнал, удобный для ... дальнейших преобразований ... или передачи имеет нормированные МХ Вам этого мало?

Разве они не являются СИ и не поверяются?

А чем же оно является?! То, что это техническое устройство является средством измерений, Вы, как я понял, не спорите. В соответствии с РМГ 29-99 может быть 5 вариантов СИ: измерительный прибор измерительная установка измерительная система измерительно-вычислительный комплекс измерительный преобразователь Так что у Вас - измерительный преобразователь. Другого не дано

Зато оно применяется в качестве аналого-цифрового измерительного преобразования расхода. Вспомните:

Нет. Не является. Наоборот, ИС может входить в состав АСУ ТП. Если наше СИ не входит в состав измерительной установки или измерительной системы, то остаётся только "и др."? Может ещё быть :

Ответ отправил на mail, оригинал почтой...

В принципе правильно, но нужного Вам ответа там не получите. Присылайте запрос...

Нет. Не является. Наоборот, ИС может входить в состав АСУ ТП. В соответствии с ГОСТ Р 8.596

Правы. В соответствии с РМГ 29-99:

Если дело обстоит именно так, то зачем при поверке проверять данные, записанные в ПЗУ? Вы считате, что у кого то возникнет желание изменить эти данные? Мне всегда казалось, что методику поверки надо максимально упростить при сохранении требуемой достоверности. Мне представляется, что при поверке достаточно убедиться в МХ измерительной части СИ, в работоспособности остальной части СИ и неизменности ПО. То, о чём говорите Вы, должно быть проверено один раз при испытаниях в целях утверждения типа...

Вы применяете СИ утверждённого типа или готовите СИ к испытаниям в целях утверждения типа? Как вариант (упрощённый): 1. получив результат с помощью СИ, рассчитываете пределы его погрешности (для полученного результата). 2. из таблицы определяете диапазон возможных концентраций для граничных значений полученных результатов измерений (результат +- пределы погрешности). Стоит не забыть и про то, что данные в таблице получены также с погрешностью...

Вадим Алексеевич - очень уважаемый человек с громадным стажем деятельности в области метрологии (в этом году отметил своё 75-летие), энтузиаст, сотрудник ФГУП "ВНИИМС" и редакции журнала "Главный метролог". Кстати, он присутствовал на упомянутом выше совещании главных метрологов-атомщиков. Интересы просты - надо же что-то писать на страницах журнала... Захотелось, например, ему написать такое письмо, вроде бы всё верно, но не по тому адресу. В итоге - разжигание противоречий ЮЛ-ЦСМ. А писать про новые документы, комментировать их никому не хочется... - слишком они неработоспособны

Скорее всего, Брюханов В.А. - его стиль

Присылайте...

Уже хорошо. Для решения шестой задачки воспользуйтесь пунктом 5 ГОСТ 8.207-76. Для решения задачи 7 можете воспользоваться различными критериями, например, критерием Граббса, приведённом в пункте 7.3.4 ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002 Для решения задачи 8 воспользуйтесь МИ 2083-90

Александр Александрович главные метрологи каждый год на "шабаш" слетаються -не вижу проблем Росатомщики слетались в октябре на югах. Это верно. Но все ли там атомщики?!

Уже составили и включили в "Перечень..." (по постановлению Правительства 250), согласно которому, как сказал один знакомый, важно измерить (прошу прощения за чёрный юмор) рост, вес и температуру тела человека, чтобы констатировать смерть. Правда, это уже будет не рост, а длина... Будто медикам больше измерять нечего?!