Данилов А.А.

Без проблем. В ПУЭ говорится:

Несмотря на то, что в соответствии с законом "Об обеспечении единства измерений" поверка таких счётчиков не должна проводиться, но в соответствии с ПУЭ - необходима. Так что придётся такие счётчики переповерить.

Успехов Вам, будущая коллега!

Требования к Вашей работе должны быть установлены заданием на проектирование. Что же касается основной части работы, то там могут быть следующие разделы: 1. Описание объекта исследования - прибора для определения плотности нефтепродуктов. Его сравнение с аналогами, в том числе с ареометрами. 2. Описание/разработка методики исследования (стандартизованная или нет, аттестованная или нет), границы погрешности (неопределённости) и пр., предъявление требований к эксперименту - к эталонам, СИ, вспомогательному оборудованию, к помещениям, к условиям, к персоналу и пр., обработка результатов эксперимента, оценка достоверности полученных результатов и т.п. Всё зависит от задания, Вашей компетентности и фантазии

Господа! Похоже у нас скоро блоги появятся - разглядел кнопочку в "Новых публикациях" Ай да администраторы! Всё по-взрослому - хотят из нас президентов сделать!

Для иностранцев наличие печати не является аргументом. На этой, как Вы выразились "бумажке" есть подпись. Им этого обычно достаточно. С точки зрения проверяющего я бы удостоверился в компетентности организации, выдавшей такой сертификат калибровки. На сайте (www.nach.com) подобных подтверждений мне найти не удалось. А это важно. Кроме того, в самой "бумажке" идёт ссылка на ISO 21501. О чём говорится в этом ISO? То же самое. Если есть возможность подтвердить компетентность лаборатории третьим лицом, то Вы спасены. Да, лучше и проще отправить приборы в стороннюю организацию, обладающую соответствующими правами. Причём аудитор потребует подтвердить возможность проведения подобного рода работ и в будущем. Придётся Вам запастись договорами на техническое обслуживание, поверку/калибровку СИ (как по пункту 3, так и по пунктам 1 и 2, что для Вас сложнее!!!) на весь срок действия сертификата на СМК. Однозначно не отвечу. Лучше запросить протокол. Вряд ли Вам откажут. С линейкой проще - заменить её на измерительную поверенную. С трафаретами сложнее - могут запросить КД на них, проверять методы приёмки и периодического подтверждения соответствия принятым в КД нормам.

Даже термин такой придуман: "бюрократическая метрология"

Т.е. Вы хотите сказать, что весь мир ошибался? Быть может, ошиблись Вы?! О возможности возникновения грубых ошибок отмечалось в том же учебнике Сивухина Д.В. Посмотрите:

А если серьёзно, то не всё так просто, как указал Виктор. В большинстве практических случаев такой подход срабатывает, но ... он не совсем правильный, достаточно вспомнить аварию на шахте "Распадская"... При поиске причин среди прочих рассматривались и причины, связанные с СИ - пригодными/непригодными к применению. Были ли навешены мокрые тряпочки или пакеты на газосигнализаторы, были ли они с истекшим сроком действия свидетельств о поверке, был ли утверждён тип применяемых газосигнализаторов и пр. Много (очень много) подобных вопросов было задано и в Новокузнецком филиале Кемеровского ЦСМ, да и в самом Кемеровском ЦСМ... Теперь представьте хотя бы на миг, что Вы являетесь одним из двух лиц - применяющих эти СИ или же их поверившие. Каково Вам будет?! Сразу вспомните всю хронологию. Сразу станете разбираться в датах (а не месяцах и кварталах года!). Даты различны (хотя некоторые, конечно, могут совпадать): 1. дата последнего применения СИ 2. дата отправки СИ в поверку 3. дата приёмки СИ в поверку 4. дата передачи СИ со склада неповеренных СИ в поверочное подразделение 5. дата поверки 6. дата оформления протокола поверки 7. дата оформления свидетельства о поверке, нанесения оттиска поверительного клейма на СИ или в документацию, извещения о непригодности СИ к применению 8. дата передачи СИ на склад поверенных СИ 9. дата получения СИ из поверки 10. дата ввода СИ в эксплуатацию. Ничего не забыл? Надеюсь, меня поправите.

Москва пока об этом не просит, но правильно поступаете, что уже думаете об этом: одних эталонов мало, ещё помещения нужны, и обученные поверители, и вспомогательное оборудование, и...

Так ведь это были деньги, которые можно было потратить либо на зарплату, либо на эталоны... Именно поэтому рабочие эталоны необходимы не только в центральных отделениях ЦСМ, но и в их филиалах. Придется Вам обосновывать необходимость приобретения эталонов ещё раз - теперь же траты из "чужого" (государственного) кармана.

Сергей Иванович! Не мучайте себя - на www.gost.ru "висят" не все приказы. Когда говорил про бюджетное финансирование бюджетных организаций, имел ввиду финансирование содержания государственных эталонов. Вы же понимаете такая статья затрат в 102-ФЗ предусмотрена и финансирование осуществляется - достаточно посмотреть "Вестник технического регулирования". Разумеется, бюджетное финансирование ЦСМ (в смысле из федерального бюджета) на поддержание эталонной базы пока не осуществлялось, но в связи с принятием Перечня такое может быть. Будем готовить свои предложения. При этом необходимо не только оценить достаточность эталонного оборудования по номенклатуре, но и по количеству. Например, в Красноярском ЦСМ оборудование есть в полном объёме (хотя, конечно, сомневаюсь, что в полном), а в Вашем филиале какого-то оборудования может не быть. Следовательно, оперативность поверки не будет обеспечена. И т.п. С другой стороны, зачем каждому ЦСМ иметь эталоны для поверки СИ дозы рентгеновского излучения, СИ дозы фотонного и электронного излучения и т.п.? Таких СИ немного, а эталоны и помещения для их поверки дорогостоящие. Получим нерациональное расходование бюджетных средств

В дипломном проекте можно

Вот именно! Я не помню, чтобы когда-либо было бюджетное финансирование для небюджетных организаций в размере 228 млн. руб.!!! Вместе с тем, кроме финансирования небюджетных организаций должно быть и финансирование бюджетных организаций (просто пока ещё не нашёл соответствующего приказа, но оно точно есть - и, предполагаю, в не меньшем размере)

В соответствии с ПР 50.2.006:

Моё мнение было основано на подсказке компетентных людей, заключающейся в том, что в 2010 году существенно увеличено бюджетное финансирование на стандартизацию и эталоны. Убедиться в этом можете, посмотрев приказы ФАТРиМ №872 от 29.03.2010 и №1269 от 16.04.2010, воспользовавшись поиском по номеру в разделе приказы на сайте ФАТРиМ.

Хоть и маловероятно, но возможно.

Именно об этом говорилось на конференции "Метрология. Измерения. Учёт и оценка качества электрической энергии". В проект решения было подано следующее предложение (которое было поддержано участниками конференции):

Вернулся с конференции. Как всегда, душа конференции (Шапиро Е.З) и технические организаторы (Марс-энерго) были на высоте. Сборник докладов выложил в разделе Файлы.

Можете посмотреть ГОСТ 8.207-76, а также практически любую книгу по метрологии, например, Сергеев А.Г. "Метрология", Савчук В.П. "Обработка результатов измерений. Физичесая лаборатория" - в свободном доступе в Internet. На первое время этого хватит

Есть подобная ветка - "Метрологическое обеспечение измерительных систем". Что же касается калибратора, то многое зависит от того, где он будет стоять при поверке. Поскольку Вами принята частично комплектная поверка, т.е. датчики поверяются поэлементно, а оставшаяся часть измерительного канала (ИК) - комплектно. Можно сделать так, что калибратор будет стоять рядом с ИВК, т.е. в условиях, близким к нормальным, а вместо отключенного датчика установить перемычку... Что же касается калибровки ИК, то вопрос ОЧЕНЬ спорный, т.к. при калибровке определяются действительные МХ, а они будут определены расчётным методом, что не есть хорошо. Калибровка ИК имеет смысл лишь при комплектной калибровке. В Вашем же случае какое-то половинчатое решение, хотя это и записано в НД.

Посмотрите РМГ 64

Откройте любую книгу по теории вероятностей. Начните с Вентцель Е.С. - есть в Internet в свободном доступе

В соответствии с ГОСТ 8.207 находим среднеарифметическое значение (98,6+...+98,1)/9=98,1%, т.е. систематическая погрешность равна 98,1-100=1,9% В соответствии с тем же ГОСТ находим СКО=0,3% Очевидно, что систематическая погрешность больше случайной погрешности, которой, кстати, можно пренебречь, т.к. отношение систематической погрешности к СКО 1,9/0,3=6,3>0,8