Данилов А.А.

Не каждый же отдельно будет писать в блогах президента и премьера. Или давайте с этого форума туда и перекинемся

Цель? Просто посмотреть или предъявлять результаты в суде? Во втором случае придётся аккредитовать испытательную лабораторию

Так мы будем дальше переливать из пустого в порожнее или повторюсь: Иначе какая-то софистика и, извините, трёп

Комплект средств поверки - в описании типа. Требуется. А как иначе, если рассматривать поверку СИ как государственную услугу?!

Речь идёт про стоимость ПОВЕРКИ. Всё, что вне поверки, будь то командировочные расходы, техническое обслуживание и пр. - это уж извините. Что же касается сроков окупаемости, вопрос важный, но не технический, а экономический. ЮЛ или ЦСМ должно принять решение о экономической целесообразности аккредитации на проведение тех или иных поверок

Вот лицензия, выданная нашему ЦСМ: Обратите внимание на слова за исключением ... В ОЕИ пока такого нет, но, согласитесь: в этом что-то есть. А именно: подтверждение соответствия независимой стороной, а не сам для себя!

Да не должно быть никакой конкуренции в ОЕИ!!! При этом тарифы для каждого типа СИ должны быть одинаковы для всех аккредитованных ЮЛ (а не только для ЦСМ) при введении некоторых районных коэффициентов.

Получается, что производитель сам обратился к Вам, т.к. был не уверен не только в своей МС, но и в своей продукции. Есть и другие - вполне порядочные, которым невыгодно поставлять некачественную продукцию на рынок, как, впрочем, и тем, про которых Вы написали. Производителю невыгодно создавать себе нарицательное имя. Они будут бороться за качество, за потребителя.

Надеюсь, Вы им помогли - всё признали непригодным к применению?!

Может, это будет странно слышать от меня, как работника ЦСМ, но при одинаковых критериях аккредитации, не доверять МС ЮЛ я бы не стал. Они могут провести поверку не хуже, чем поверители ЦСМ, тем более, когда речь идёт о производителях СИ. Главное, чтобы эти критерии исполнялись

Это, конечно, аргумент, но недостаточный, т.к. эти СИ могут быть поверены в других ГРЦМ

Почему нет? Президент же отменяет ранее принятые решения. И это нормально.

Можно и не убирать. Просто перечень ПОКА оставить без единой позиции, так сказать, временно. Нет ничего более постоянного, чем временное

Не всё коту масленица

Тогда уж, дав предложения в форуме, нужно: 1. чтобы кто-то их обобщил и направил в Минпромторг 2. либо от себя лично направить ссылку на тему в форуме. Правда, не уверен, что второй вариант устроит минпромторговцев, т.к. большинство участников форума - обезличены. Если идти первым вариантом, то кто напишет? Писать от ЦСМ или метрологических институтов - было бы неправильно, т.к. они всегда будут обвиняться в преследовании собственных интересов. Тогда кто? Только для предложений в перечень СИ лучше создать новую тему или не создавать её, а рекомендовать минпромторгу исключить злополучный перечень вовсе - не нужен они НИКОМУ

Так и будет, и он будет прав, если в методике поверки про это ни гу-гу

Так Вы дойдёте до 100 нс или 1 мс , что тоже возможно, но достоверность определения ПХ уменьшится...

В принципе возможно, если это прописано в методике поверки. При проверке ПХ осциллографа необходимо задать испытательный сигнал, который не может быть идеально прямоугольным с нулевой длительностью фронта. В итоге всегда будет завышение ПХ осциллографа на значение ПХ генератора. В случае же проверки ПХ генератора можно внести поправку на ПХ осциллографа.

Цифр 12437 многовато. Какая лишняя?

Посмотрел методику поверки на С1-117/1. Если речь идёт о формуле на с. 72: tx=корень(t2-t02), то ничего страшного не нахожу (где tx - оценка ПХ, t - результат измерений ПХ (по экрану осциллографа), t0 - ПХ эталона). Как правильно писали коллеги, речь идёт не о погрешности, а о характеристике осциллографа. При этом следует помнить, что погрешность может быть как положительной, так и отрицательной, а ПХ - только положительной. То же самое можно сказать и о ПХ эталона

Так ли, что в качестве средства проверки ПХ С1-117/1 методикой поверки в качестве средства поверки регламентируется генератор испытательных импульсов И1-11? Формула в методике поверки или нет?

Чуточку поправлю. 1. Существует несколько критериев ничтожной погрешности. Наиболее простой приведён в книге Орнатского П.П. Теоретические основы информационно-измерительной техники. – К.: Вища школа, 1976. – С. 284-285, в соответствии с которым «группа погрешностей отбрасывается, если их сумма меньше одной трети максимальной погрешности». Критерий основан на том, что при суммировании квадратов случайных погрешностей под квадратным корнем, влияние меньшей погрешности в этом случае составит 10%, и им можно пренебречь. 2. Вместе с тем, при передаче размеров некоторых величин соотношение 1/3 не работает, а применяют 1/10 (например, для СИ времени и частоты) и пр., что регламентируется поверочными схемами. 3. Разумеется, при изменении соотношения между классами точности эталона и поверяемого СИ изменяется вероятность брака поверки, которую можно оценить с помощью МИ 187 или МИ 188. 4. Поверителям не дано право уменьшать соотношение классов точности эталона и поверяемого СИ. Лишь в обратную сторону, т.к. в методиках поверки обычно есть фраза: допускается применять другие эталоны, обладающих характеристиками не хуже и т.д.

Документа ещё нет - готовится к печати - см. http://www.rsk-k.ru/news.html

Быть может, и нигде - нам ведь не понятно, о каких СИ идёт речь - Вы классно маскируетесь . Пишите в Минпромторг с обоснованием - быть может, Вам что-то удастся изменить Что же касается цены, то она может оказаться и не минимальной, пока этого никто не знает

Уважаемый su215! Принимайте комплимент: не перестаю удивляться глубине и обстоятельности Ваших сообщений