Lavr

Значит они оба не понмают под эгидой...

А мне эта фраза совершенно не понравилась. Автор вообще не понимает смысл КН. это КП.

Наверное, определенность качественная. Как Вы выражаете размер, если не знаете то, что хотите выразить? Есть "техническое средство, хранящего единицу физической величины" И Вы при этом не знаете размер единицы? Это один из факторов Слегка переделал старый анекдот: - Петька, прибор? - 30 метров. - Что "30 метров"? - А, что "прибор"? Значение в КП имеет смысл только тогда, когда понятно, к какой величине оно относится. Величина, а следовательно и ее размер, первичны по отношению к значению. Узнать размер можно и не измеряя, а просто сопоставив несколько однородных величин. Ну-ну.

"Благими намерениями выстлана дорога в ад" (С). У нас, зачастую, услышат о чем-то новом, например о КН и калибровках, выполняемых в этой концепции, и давай внедрять неразобравшись...

По результатам калибровки вы такого никогда получить не сможете. Погрешность измерения по определению неизвестна. Если калибровка является контрольной процедурой (КП) и выполняется по методике поверки, то погрешность СИ, выявленная при калиброве, позволяет сделать вывод о том, находится ли погрешность в допуске, но не позволяет приписать СИ новую МХ. Если калибровка является оценкой смещения (КН), то по результатам такой калибровки мы можем внести поправку в показание СИ и оценить неопределенность этой поправки. Ни о каких МХ здесь речи вообще не идет.

Извините, но какое отношение это имеет к разговору о калибровке СИ? Мне не приходилось слышать о каких-то МХ СИ в КН. Не подскажете, как они выглядят?

Вы считаете, что у одного и того-же СИ может быть много допускаемых погрешностей? По Вашему мнению, в КН нормируется допуск на погрешность?

Но ТС сказал, что Таким образом, в выданном протоколе калибровки ЦСМ не указал каких-то новых, ранее неизвестных заказчику, МХ СИ, установленных прои калибровке, а продемонстрировал выход за пределы допускаемой погрешности, но не сделал заключения о негодности СИ, что, будь это поверка, являлось бы явным нарушением методики поверки. Вы хотите сказать, что погрешность СИ может превышать пределы допускаемой погрешности для одних пользователей и не превышать их для других?

Ссылку дайте, пожалуйста. Вопрос звучал, определяет ли размер величину, а не как отличить одну величину от другой. Размер - это количественная определенность величины. Следовательно, не размер определяет величину, а величина определяет размер. Чего не может быть? У Вас в руках прямой брусок. Вы не знаете какого он размера пока не измерите?! А Вы знаете какого размера метр или Вам надо измерить метр, чтобы узнать его размер? Получается, зная только размер величину не определить. Громко сказано. Сначала Вы не понимали, что такое "стремление к истине", а теперь учите меня этому. Читайте, что такое оценка, прежде,чем что-то утверждать.

А у меня - определить ресурс. Видите, у нас разные цели, но задавая свой вопрос, Вы свою цель мне не озвучивали. Кто знает. Во всяком случае, не надо додумывать то, о чем вам не сообщали. Я рад, что Вы поняли.

Это Ваше мнение, которое вы не объясняете. "Одно из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общее в качественном отношении для многих физических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них" Где здесь размер определяет величину? Могут, если совпадут три фактора, приведенные в определении понятия "величина" О каких трех факторах Вы говорите? "Знать размер" Вы будете тогда, когда будете иметь значение, которое выражает размер Ваше утверждение спорно и не имеет отношения к моему утверждению. "У нас" размер 1 бруска 11 м, размер 2 бруска 12 м Вы про измеренные величины или про чертеж? Напишите об этом в Росстандарт. Что мешает вам определить систематическую погрешность в КП, использовав достаточно точный эталон? Кстати, отдельные методики поверки предполагают такое определение. А как же "концепция истинного" и "стремление к истине" Почему вы ставите знак равенства между оценкой истинного значения и стремлением к истине? Я бы сказал, что оценка противоречит стремлению к истине, поэтому термин "истинное значение" не применяют в КН.

Это не медицина, а испытания продукции медицинского назначения. Это так свойственно Вам - сбросить из интернета рекламу десятка стендов и задать воапрос является ли это ИО, а вы тут думайте, голову ломайте. Производитель считает, что ИО, значит ИО. В противном случае надо проводить более детальное рассмотрение Кстати, в рекламе сказано, что это ИО подлежит аттестации по ГОСТ 8.568. Откуда рекламодатель взял это требование, не понимаю. Интересный вопрос: "Про необходимость, коли необходимо, поподробнее". Коли необходимо, то это необходимость. Что тут еще подробнее скажешь?

К чему это было сказано, не понимаю. Уже в который раз говорю, что испытание определяет не действие, а цель его выполнения. Но Вы этого не слышите и продолжаете пытаться определить испытание по действию как таковому.

Вы не поверите, конечно испытываю! А еще я провожу испытания дверного замка. Он уже выдержал двадцать тысяч открываний и закрываний. как функционирует навеска при и после воздействия? Не как функционирует после воздействия, а каков результат воздействия. Есть еще много вещей одноразового применения. С чего Вы решили, что до нагревания навеска была мокрой? Ее же еще до нагревания высушили?

Если измерения выполняют при испытаниях, то СИ являются средствами испытаний. Если точнее, то определяем характеристики свойств объекта. Обращаю Ваше внимание, что это Вы домысливаете то, чего не было сказано в методике: "Навеску массой около 2 г, высушенную до постоянной массы при температуре (50±5)°С, помещают в предварительно прокаленный взвешенный фарфоровый тигель и нагревают в муфельной печи при температуре (400±15)°С в течение 1 ч. После прокаливания тигель с навеской охлаждают в эксикаторе и взвешивают. " Где Вы увидели здесь какое-то озоление? Где здесь сказано о каком-то известном Вам результате? Вам сказано: сушите при заданной температуре, потом нагревайте при заданной температуре в течении 1 часа, охлаждайте и взвешивайте. Очевидно, что по результату взвешивания после всех экзекуций делают какой-то вывод о характеристиках объекта испытаний.

Вы считаете, что данная пробоподготовка не требует соблюдения условий, указанных в методике?

Вы можете предложить для этого другое название?

Тот, кто применяет ЭТО для воспроизведения условий испытаний.

Уже не раз уличаю Вас в том, что Вы подтасовываете факты и сокращаете определения. Правильно: свойство явления, тела или вещества, которое может быть выражено количественно в виде числа с указанием отличительного признака как основы для сравнения. определяет, см. определение понятия величина в РМГ выше Посмотрел. Никакого определения не увидел. Величины могут быть разными, но равными. Зная размер невозможно сказать, о какой именно величине идет речь. размеры величин Странно. У всех: "длина одного бруска больше длины другого бруска", а у Вас: "размер длины одного бруска больше размера длины другого бруска". видимо в КН Видимо. Давайте вы будете полностью раскрывать свою мысль, а не засавлять меня догадываться, что Вы имеете ввиду. Пример неудачный. Откуда появляется знание "что СИ систематически "врет"". Из калибровки. Откуда еще можно узнать систематику? Да, так написано в VIM, но я с этим не согласен. Результат измерения в КП не является оценкой истинного значения. Вы будете меня учить тому, что думаю я?

Так любое условие испытаний можно назвать подготовкой образца к измерению или другому контролю.

о цели вообще не вспоминали. Так, автор же представляет испытательную лабораторию. Какая еще может быть цель функционирования ИЛ, если не проведение каких-то испытаний? Вы постоянно говорите о каком-то техпроцессе. По вашему мнению в лаборатории выпускают какую-то продукцию?

Серьезно? мне бы такие уши как у вас... Я бы сказал, что мне бы такие уши как у вас. Я не считаю КХА каким-то особенным измерением, в которое у нас внедрили КН, в то время как все остальные измерения остаются в КП.

Не я эту тему провозглашаю, поэтому и "соскакиваю".

Я не вижу принципиальной разницы. То, что написано в VIM вполне подходит и для КП. Действительно, в КН отсутствует понятие "размер", но и в КП размер не определяет величину. В КП величины соотносят количественно, поэтому в КП есть понятие "размер", а в КП величины соотносят качественно, поэтому там понятие "размер" не требуется. Вы уперлись в непонятное Вам слово "magnitude" и считаете, что это о многом говорит. У меня такой проблемы нет - я читаю VIM в переводе. К тому-же я уже давно не пытаюсь искать истину в терминологии, поскольку у меня есть сложившееся понимание концепций и их различия. Истина не в словах, а в смысле. Слова - это только выражение смысла. Тем более. Привести пример из метрологии должно быть очень просто. Странно, что это надо пояснять. Например, Вы знаете, что СИ систематически "врет" и знаете на сколько. Стремление к истине не позволит Вам применять это СИ без внесения поправки в показания. Вы же откуда-то это взяли Почему Вы решили, что из терминологических стандартов? Сначала провозгласили новую концепцию, а потом стали под нее менять терминологию.

Чистота характеризуется отсутсутствием примеси. Определение объема (массы) конкретной примеси - это количественный химический анализ (особый вид измерений). Первый раз слышу, что в КХА давно оценивают неопределенность.