Lavr

В огороде бузина... Повторяю вопрос: в какой концепции вы рассуждаете?

Вы сейчас в какой концепции рассуждаете? Если в КП, то в свидетельстве о поверке пишут "годен", но это не свидетельствует о "возможности применения СИ в конкретном месте по мнению потребителя". Я все время повторяю, что прежде чем начинать разговор, надо договориться о концепции.

Так с этого же разговор и начался. Что Вы называете целевой неопределенностью? Требование к неопределенности измерения, указанное в некотором регламенте, для вас становится целевой неопределенностью, а ваше требование к неопределенности калибровки вашего СИ становится целевой неопределенностью для калибровочной лаборатории. Таким образом, не надо путать ваши цели и цели калибровочной лаборатории.

Какое дело калибровщику до вашего технологического регламента?

Применительно к КН это не совсем корректно. В этой концепции "отравится" невозможно.

В данном контексте целевая неопределенность это не ваше знание, а ваше пожелание (требование).

Не вижу разницы. Годность - это соответствие спецификации (описанию типа).

Уточню, что мы говорим о калибровке с оценкой неопределенности. Такая калибровка не отвечает на вопрос, можно применять СИ или нет. Применять калиброванное СИ можно в любом случае, поскольку калибровка - это процедура обеспечивающая прослеживаемость измерения к определению выбранной единицы. Устроит ли Вас результат такого применения, это уже другой вопрос. Согласен, поскольку калибровка в РСК - это, по сути выполняемой процедуры, поверка вне сферы ГРОЕИ. Заключение о годности может быть выдано только в том случае, если известно где, как и для чего будет применяться СИ. Если СИ применяется в условиях концепции погрешности, заключение о годности на основании результатов калибровки с оценкой неопределенности выдано быть не может. Это сейчас, пока Вы не разобрались, Вам параллельно, а когда разберетесь, Вам параллельно не будет.

Поверка, исходя из требований, установленных к СИ, отвечает на вопрос, "хорошее или плохое это СИ?". Другими словами: "соответствует СИ установленным требованиям или нет?". Калибровка на этот вопрос не отвечает. Она обеспечивает прослеживаемость показаний СИ к определению выбранной единицы. Вопрос о соответствии выходит за рамки калибровки. Таким образом, если Михалыч просил поверить СИ, а ЦСМ это СИ откалибровал, то ЦСМ сделал не то, что его просили и, по логике, должен вернуть уплаченные деньги.

Тогда считали, если помните, в процентах. Выведите формулу для погрешности суммы измерений в процентах от полученного результата (так будет проще воспринимать). Нет разницы между погрешностью суммы и погрешностью разности.

Как изменение функции от изменения аргумента. Каждым СИ измерено 100, но всего измерено 200. Таким образом, вклад каждого СИ - 1/2.

Нет разницы складывать или вычитать. Формула для расчета границ погрешности будет одна и та же.

Согласен. Но формула Это не граница суммы двух случайных величин, а максимально возможная погрешность. Я оспариваю не это, а Я считаю, что эта формула справедлива для случая delta = M1 * M2, а не В первом случае весовые коэффициенты составляющих погрешности равны 1, а во втором - 1/2. Если я не прав, поправьте меня.

Вы даже не представляете, на сколько хорошо Вы сформулировали смысл КН.

Истину не знает никто. Но, если нет потерь, то истинное значение минус истинное значение равно нуль.

Замечательно. А теперь давайте выведем предел погрешности с учетом этой формулы. Замечу, что, если М1 и М2 истинны, то delta = 0.

Замечательный ответ. Как Вы эту формулу получили? Для начала, какая формула для измерения небаланса?

Откуда взята такая формула для расчета небаланса (дебаланса)? Выбор коэффициента меня в данном случае не интересует.

Это если говорить о максимально возможном отклонении, когда погрешности массомеров будут максимальные с различными знаками. Но такая ситуация очень маловероятна. Поэтому надо полученный результат еще разделить на корень из двух.

Прочитал это и вспомнились различные смешные казусы из школьных сочинений. Вот еще: Действительно, штрихи кто-то должен нанести. А, если СИ не приняло единицу, то скорей всего это СИ не предназначено для измерений этой величины. Спасибо. Настроение приподняли.

"Юстировка проводится при появлении погрешности весов выше допустимого предела (см. Табл. 4.1)". Вот где собака порылась. Вопрос: кто контролирует погрешность? Ответ: ТС калиброванными гирями. Что должен делать ТС, если погрешность превышает установленную норму? Ответ: проводить юстировку (калибровку). Доказывать проверяющему, что вы контролируете, но не калибруете бессмысленно, поскольку не понятно, зачем тогда контролировать? РЭ ответа на этот вопрос не дает.

К этому трудно прицепиться только в том случае, если в РЭ не написано, что весы должны калиброваться перед измерением.

Это порядок проведения, а не требование по проведению. Где написано, когда и в каких случаях проводится эта процедура? Задам вопрос еще более конкретно, в соответствии с какими указаниями вы делаете эту процедуру перед измерением? Соответствие СИ установленным требованиям, для его применения в сфере ГРОЕИ подтверждается утверждением типа и поверкой. Калибровка, даже выполненная ЦСМ не катит.

Откуда Вы знаете, что она соответствует? Мы так и не выяснили, в чем состоят требования РЭ. Пожалуйста, процитируйте требования РЭ относительно калибровки.

Интересно, а кто ни будь, дойдя до 12 страницы темы, выяснил наконец, что делает ТС и что требует делать РЭ весов, применяемых ТС?