Lavr

в котором говорится про то, что указание погрешности обязательно. Сколько можно затыкать уши? Погрешность указывается отдельно от результата. Впрочем, зачем я Вам что-то говорю, если Вы не желаете меня слышать? Организуйте свой узкий кружок "знатоков метрологии" и радуйтесь в нем своим знаниям, которые на самом деле абсолютно ошибочные.

Вы играете в политику, а не в науку и намеренно обрезаете часть моей фразы:

И это я уже много раз говорил. Многократного измерения не бывает. Бывает обработка результатов многократных (множества) измерений. В результате имеем оценку, но оценка в КП не признается измерением.

Я уже бесконечное число раз говорил, что в КП записывать результат измерений как Х+-У некорректно (читайте, что такое результат измерений в РМГ 29-99). Проблема сегодняшнего дня состоит в том, что с началом внедрения КН у многих метрологов мозги поехали в сторону понятийной базы КН, не смотря на то, что они работают в КП. Самое плохое, что это происходит не только с метрологами предприятий, но и с метрологами институтов, разрабатывающих нормативные документы.

В действительно не поняли то, что я сказал?

2000 руб. Берите, деньги перечислите на мою карту.

Если Вам на допуск "на;%?ать", я по вашей заявке продам вам что угодно.

Но исход такого события возможен! Не возможен! Возможен исход - случайно определить истинное значение, но не бывает значений, которые были бы одновременно и в допуске и вне допуска.

По сути вы сейчас рассуждаете об оценке соответствия и правилах принятия решения о соответствии, принимаемых в КН - надо попасть в мишень полностью или достаточно чиркнуть по краю мишени. В КП такой проблемы нет. Там либо попал, либо не попал. Третьего не дано. Бесконечно малая точка "чиркнуть по краю" не может.

Осознание того, что существует то, с чем можно бороться технически (путем повторений) и с чем бороться технически нельзя, а только путем смены исходной дефиниции, очевидно и подтолкнуло к мысли, что следует сосредоточится на последнем. Это привело к смене философского взгляда на измерение. Измерение становится информационным процессом, а не применением технических средств, хотя они, конечно и остаются, но теряют собственную характеристику. Когда Вы поймете, как работает КН в целом, заданный Вами вопрос перестанет Вас волновать.

Не буду вас томить. Вы уже почти ответили на вопрос. Это случайные эффекты, которые приводят к рассеянию результата. Но выполняя многократные наблюдения и рассчитывая среднее мы можем нивелировать влияние случайностей на результат. Действительно, случайностью здесь уже и не пахнет. Это называется определенность. С точки зрения измерения мы, еще до начала измерения, должны определиться, что мы измеряем и, при необходимости прослеживаемости, чем мы измеряем. Это две исходные дефиниции, у каждой из которых есть своя дефинициальная неопределенность. Эти неопределенности можно представить, как рассеяние центра мишени и рассеяние дротика. Дефинициальную неопределенность нельзя скомпенсировать никакими повторными наблюдениями, поскольку она будет присутствовать в каждом наблюдении. Это потому, что она происходит не от случайности, а от неполноты наших знаний о том, что надо измерять и чем надо измерять. Дефинициальная неопределенность - это предел точности измерения. Именно поэтому нет смысла выполнять более ста наблюдений при измерении. Рассеяние от случайности в этом случае устранено уже практически полностью, а рассеяние от неопределенности вы таким образом никогда не устраните.

Это как же они оцениваются? А, вот эта мысль заслуживает, чтобы ее развили.

Тогда точки должны выбираться случайным образом и говорить о каких-то пяти точках некорректно.

Совершенно не понимаю, при чем здесь материализм. Во-вторых, измерение в 5 точках не являются пятью повторениями.

А нам много времени и не понадобится. Из курса математической статистики известно, что не имеет смысла повторять опыт более пятидесяти, в крайнем случае, более ста раз. Дальнейшее повторение опыта на результат существенно не влияет. Повторите хоть миллион раз, а рассеяние среднего останется практически тем же. Почему?

Не мудрите. Есть случайность и есть систематика. Систематика на рассеяние не влияет. случайность устраняется повторением.

Спасибо за конкретный ответ. Вы ответили не на тот вопрос. Я спросил:

Да уж, с абстрагированием у Вас плохо. Поставлю вопрос по другому: если число измерений будет стремиться к бесконечности рассеяние значения матожидания будет стремиться к нулю? Вы собираетесь измерять что-то не то чем-то не тем? А, если нет, но так иногда получается, то все это будет носить опять же случайный характер.

Вы говорите, что угодно, но, только, не отвечаете на поставленный вопрос. Не хотите или не можете ответить, так и скажите. Адресую свой вопрос всем, кто готов на него ответить обосновано и без выпендрежа.

Странный Вы человек. Если я задал вопрос, то я хочу получить ответ на свой вопрос, а не на Ваш. Или у вас есть другое мнение? Нет, я так не считаю, но я задал вопрос так, как я его задал и хочу получить на него обоснованный ответ. Тогда о чем вопрос? Вы истину никогда не получите ! Обоснуйте.

А давайте не будем давать. Я задал Вам простой и конкретный вопрос. Вы можете на него просто и конкретно ответить?

Я где ни будь сказал про миллиметры? Измерение проводится спичечным коробком в спичечных коробках.

Забыл с кем имею дело. Вы принципиально не способны ответить ни на один, даже на самый безобидный вопрос. Вы их только генерите. Обидно, что потратил на Вас интересный, на мой взгляд, вопрос, ответ на который, как мне представляется, дает возможность что-то понять.

Цитирую из Википедии: "На практике математическое ожидание обычно оценивается как среднее арифметическое наблюдаемых значений случайной величины (выборочное среднее, среднее по выборке). Доказано, что при соблюдении определенных слабых условий (в частности, если выборка является случайной, то есть наблюдения являются независимыми) выборочное среднее стремится к истинному значению математического ожидания случайной величины при стремлении объема выборки (количества наблюдений, испытаний, измерений) к бесконечности". Выполняем многократные измерения длины подоконника спичечным коробком и рассчитываем среднее значение. Если число измерений будет бесконечным, мы получим единственное истинное значение математического ожидания значения длины подоконника, выраженное в длинах спичечного коробка?