Lavr

В другой теме , созданной Геометром, решается этот вопрос очень просто - выписываем красивую бумажку! При чем здесь бумажка? Вы считаете, что с учетом КП можно чуть-чуть соответствовать допуску, а чуть-чуть нет?

Вы полностью под влиянием ДБ - слишком преувеличиваете свои знания, полученные из практики и слишком преуменьшаете знания и опыт других. Думайте, что хотите. Мне в общем-то все равно. То, что я глворю, я говорю для всех интересующихся, а не лично для вас.

На мой взгляд, здесь вопрос не в омонимах, а в синонимах. Термин "оценка" следует употреблять и для процесса и для результата этого процесса. Это так же как с термином "определение" - в результате определения мы имеем определение. В этом смысл процессного подхода, когда процесс - все, а результат - ничто. В русском языке синонимом термина "контроль" считают термин "проверка". Исходя из приведенных определений получается, что оценка соответствия - это систематический контроль, а контроль - оценка соответствия. При таком определении терминов понять, чем отличается контроль от оценки действительно невозможно. Однако в 4.1.1 есть одно несомненно рациональное зерно: "проверка степени соответствия". Только для того, чтобы не путать контроль и оценку следовало бы написать "определение степени соответствия". Тогда все становится на свои места. Контроль соответствия допуску не предназначен для определения степени соответствия допуску. В КП результат измерений при контроле параметра либо соответствует допуску, либо нет. Третьего не дано.

А, что тогда "измерительный контроль"?

Противно то, что Вы ничего кромн денег не знаете.

Аркадий Григорьевич, я бы мог Вам указать на принципиальное отличие оценки соответствия от контроля соответствия, но имея многолетний опыт участия в обсуждении этой темы, не хочу, поскольку знаю, что всё сразу обгадят. Лучше я, при случае, расскажу это тому, кто действительно хочет понять. Знания, которые достаются легко и даром не приносят пользы. Знания надо выстрадать. Поэтому читайте, что такое оценивание. На эту тему написано много. Если сами поймете, тогда это будет ваше, а так - все в пустоту.

А Вы знаете, чем оценка отличается от контроля?

В КП нет оценки соответствия, не смотря на то, что у нас этот термин активно употребляют.

Оценка соответствия установленному требованию для конкретного применения.

В обоих случаях принимается решение о соответствии спецификации. В обоих случаях на СИ ставится клеймо - "годен". Пусть с Вами разбираются другие, если в этой теме остался хоть один адекватно мыслящий участник. У меня уже сил нет.

Когда я читаю такое, то понимаю, что разговариваю с человеком, совершенно не разбирающимся в основах метрологической деятельности.

Конечно, поскольку говоря о количественной (размер) и качественную (род) определенностях я подразумеваю КП, а КП - это порождение материализма.

Даже если его назвать оценкой? Поверка в КП - это контроль. Калибровка в КН - это оценка. Так понятно? Теперь скажите, что это одно и то же.

Почему Вы считаете, что оценка - это контроль?

Так Вы опять переходите к вопросу - цель измерения? При чем здесь цель измерения?

Определенность - это то, что существует и своем существовании не зависит от человека, а определение - проявление человеческой воли (волеизъявление).

Что ни будь умное бы сказали, а так просто выпендрились.

4.1 единица измерения физической величины; единица физической величины; единица измерения; единица величины; единица de Einheit (einer physikalischen Grosse) Masseinheit; en unit (of measurement) fr unite (de mesure) Физическая величина фиксированного размера, которой условно присвоено числовое значение, равное 1, и применяемая для количественного выражения однородных с ней физических величин. Где здесь что-то сказано про определение. То же мне древность нашли. Судя по тому, что Вы процитировали, качественно определять единицы начали еще раньше. Я же об этом уже говорил. У нас неопределенность как понятие применяется только на уровне первичного эталона.

Того, что измеряют. Вспомните формулу для определения погрешности. В ней присутствует два результата измерения, два значения величины. Одно значение получено в результате измерения поверяемым СИ, а другое - в результате измерения с применением эталона. Эталон в принципе ничего не определяет. Все определяет человек. Эталон - это только средство для определения значения величины.

Вне поверки или калибровки эталона просто нет. Но при поверке посредством эталона определяют действительное значение. Отсюда эталон - это средство измерений.

Чтобы было понятно. Метр, к примеру, можно хранить как линейку, а можно воспроизводить через скорость света или число длин волн. Слово "воспроизводит" было "приклеено" к эталону, когда единицы стали определять качественно. До этого эталон хранили. Даже должность есть такая "ученый хранитель эталона", но странно бы нам было слышать: "ученый воспроизводитель"

Ну Вы и замудрились! "Опосредованно, не посредственно", с чего вдруг? Вы так и будете от определения к определению скакать?

Вам не понятно, как эталоном метра в виде линейки передать размер метра? А, если Вы про эталон массы, то компаратор входит в состав эталона. А Вы думали, что только гиря?

Дмитрий Борисович, мне лично не интересно общаться с тем, кто на каждый чих требует объяснение и примеры. Если Вы с чем-то не согласны, то так и говорите, а не вопросы задавайте. В противном случае, складывается впечатление, что Вы вообще ничего не знаете и все впервые слышите.

Потому что мы живем в России. Потому, что если бы у нас этого не было, то мы бы эту тему не обсуждали.