Lavr

Пользуясь Вашей терминологией, отклонение - это кот начхал.

Погрешность измерения не является характеристикой процесса и не является характеристикой в принципе. РМГ 29-99: 9 Погрешности измерений 9.1 погрешность результата измерения; погрешность измерения - Отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. 9.2 систематическая погрешность измерения; систематическая погрешность - Составляющая погрешности результата измерения.

А в чем состояло Ваше мнение. Вы произнесли нечто, чтобы похохмить, а я сказал, что так и есть на самом деле, безо всяких шуток. Вы считаете это плагиатом? Или может быть Вы запатентовали слова? Так, я даже не одного слова не повторил.

А зачем? А зачем вы приходите в эту тему? Чтобы критиковать КН, ссылаясь на ваш "огромный опыт" в КП? Так для этого большого ума не надо. Вы напрочь отрицаете принципиальные положения КН, а затем находите знакомые слова и на этом основании утверждаете, что в КП все то же самое. При этом вы не желая ничего видеть и слышать постоянно твердите, чтобы вам демонстрировали преимущества КН перед КП, а потом обзываете всех несогласных с вами дураками, подразумевая, что вы-то, конечно, умные. Собственно, КП как систему вы тоже не знаете, поэтому постоянно ссылаетесь на свою практику, считая ее критерием истины и мечетесь от одного НД к другому в попытках что-то доказать, не понимая, что эти НД никакую концепцию не определяют, а просто являются отражением понимания тех людей, которые их писали, в чем-то более грамотных, а в чем-то менее, а так же тех, если можно так выразится, политических процессов, которые происходят в метрологической деятельности.

Ну да, есть еще единичные экземпляры СИ, созданные под конкретного потребителя.

Какой смысл с вами что-то оценивать. У вас только две оценки - плохо и хорошо. понятие "лучше" в вашем языке отсутствует.

Ничего подобного. Есть еще "более пригоден", "менее пригоден", "более-менее пригоден" и еще много чего другого. Вы не научились мыслить категориями присущими для неоднозначности, а именно это требуется для понимания КН.

Лучше быть в нуле КН, чем быть в конце КП, но так и не суметь сделать шаг в КН.

А Вы гражданский.

А сладкое - это кислое.

Когда пишут методику поверки, о конкретном потребителе вообще не думают. О чем это вы? Это вообще запредельно - начать говорить о МП и вдруг начать апеллировать к неопределенности. Как же не меняется, если вы его предлагаете уменьшить на 20%.

Оценка того, что оценивается.

Если оценивается, то это будет оценка.

Вопрос здесь даже не в законе. Когда выбирали эталон для проверки, то уже учли, что установленные требования к достоверности контроля будут выполнены, если погрешность уложится в допуск. Вы предлагаете ужесточить требование и уменьшить допуск. Зачем? Если допуск изменился, возможно надо менять эталон. Разве Вы этого не понимаете? Не стой стороны заходите. Не Ваше дело менять допуск.

Ниче. Не вижу смысла отвечать когда в конце вопроса стоит смеющийся смайлик. Документы читать надо. А то, после четырех лет обсуждения формулируете вопрос таким образом, что становится сразу понятно - Вы на нуле и объяснять надо с самого начала. Тем более что Вам это объяснение и не требуется. Вам же поржать?

Но, если у вас 50-процентный запас, значит при нормировании вы могли себе это позволить.

Вот это Руководство и называет гарантированной характеристикой. Расширяя границы нормированной погрешности, мы повышаем достоверность, с которой погрешность СИ будет находится в этих границах. Но, при выполнении измерения результат будет сопровождаться нормированной погрешностью и то, что на самом деле погрешность намного меньше никого уже волновать не будет. Руководство позволяет использовать реалистичные оценки вместо гарантированных характеристик и объясняет, почему это лучше.

Вы представляете, какая точность при таком подходе "вылетает в трубу"? При этом вы собираетесь конкурировать с западными производителями.

В чем смысл этой валидации?

На мой взгляд, в этом случае результат будет иметь погрешность. калибровать следует для тех условий, в которых будет проводится измерение.

На мой взгляд, знать кто говорит важно, что бы понимать что говориться. Одни и те же слова, прозвучавшие из разных уст могут означать разное.

Без контроля или оценки?

Валидировать. В чем состоит смысл такой валидации?

Калиброванный эталон.

Что значит "писать для поиска истины"? Я еще понимаю, человек пишет, когда он знает истину или по крайней мере считает, что он ее знает. Если при этом у него появляются ученики и последователи, то обычно это называют школой. Можно еще писать, оспаривая то, что говорит другой, но тогда в этом и заключается суть общения с этим другим. Я так понимаю, Вы заявились на создание собственной школы. Тогда хотелось бы услышать какие основополагающие идеи положены в ее создание?