Lavr

Если Вы считаете, что это что-то прояснит, почему бы и нет.

Чего ее выяснять, если она нормирована?

Боюсь, что мое понимание Вы не знаете. Обсуждайте с Аркадием Григорьевичем ваши понимания.

Объясните, пожалуйста. Или Вы уже начитались этой темы и уже не можете?

Не действующих, а действительных. Я никогда не считал действительное действующим. Мы никогда не начнем понимать друг друга, если каждый будет применять термины только в соответствии со своим пониманием

Обсудите это с AtaVistом, выработайте общее мнение и вынесите это мнение на суд общественности. Результат калибровки (КН) не фиксирует состояние СИ. Эта фраза достойна раздела "Нарочно не придумаешь".

Вы же сами указывали на то, что в МП есть раздел "Определение МХ СИ". Вы же не написали "Определение действительной МХ СИ". "Когда вы спорите с идиотом, подумайте, может он делает то же самое?" (С). Так я же и привел этот пример, как пример непорядка и непоследовательности. Теперь осталось сделать так, чтобы все стали понимать так же как Вы.

На сколько я понимаю, "реальность" и "действительность" - это одно и то-же. Просто эти слова пришли из разных языков. В этом смысле я и написал слова "то же самое". Слова "действительное значение метрологической характеристики" появились у нас из определения термина "калибровка" в ФЗ-102. Лично я не понимаю, что такое действительное значение характеристики. Например, если вы даете кому-то характеристику, это действительная характеристика или не действительная? Объективная или не объективная - это как-то понятно, но, что такое действительная? Можно говорить об оценке характеристики или о контроле характеристики, если она нормирована. И то и другое определение характеристики. Вы о каком определении ведете речь?

Так, boss же на этом настаивает. Для того, чтобы с чем -то соглашаться или не соглашаться, надо иметь перед собой текст с правильным применением терминов. Объясните мне, что такое "личная МХ" и я подумаю.

Тогда уж введите во все методики поверки раздел "Определение личных метрологических характеристик СИ"

Удивляет даже не то, что Вы произнесли, а то, что Вам еще два человека плюсанули. Это полный атас.

Реальные или, что то же самое, действительные МХ СИ при поверке естественно не определяются. Поверка в российском понимании, это контроль погрешности СИ. Контроль - это разновидность определения. Основой контроля является норма контроля, применительно к нашей поверке - нормированная характеристика погрешности.

Да, я это говорил. Но дать дефиницию значит измерить, и калибровка это измерение.

Вы вообще понимаете, чем отличается оценка соответствия требованиям от контроля МХ?

На западе поверка по результатам калибровки является не признанием результатов, а признанием соответствия СИ установленным требованиям. Призываю всех понять разницу и перестать бредить.

Вы опять ничего не поняли и додумали отсебятину. Я никогда не говорил, что в КН нет измерений... Не вижу смысла дальше опровергать Ваши измышления. У Вас полное отсутствие системного понимания КН. Вы пытаетесь понять КН с позиции своего личного опыта и получается бредятина.

Как это я не знаю. Калибровка выполняется на основе всех имеющихся знаний. Вы же знаете, что, например, температура влияет на показания СИ.

Что значит опять? Вы когда ни будь слышали о многократной калибровке? Не путайте калибровку с исследованием. Никогда. Поверка (оценка соответствия) выполняется по результатам калибровки (после калибровки). Однако эта поверка не требует применения технических средств. Очень часто, но не у нас. Вы не понимаете смысла поверки по результатам калибровки. Выполняя поверку по результатам (после) калибровки Вы, естественно, заплатите и за калибровку, и за поверку, т.к. это две разные процедуры, выполняемые последовательно. Не пытайтесь это понять на основе своего опыта поверки и калибровки.

Наверное так и есть. А можно в двух словах, как тогда в КН называется документ по которому проводят измерение. Ну или если и измерений в КН нет, скажем так процедуру получение конечного значения величины. Открывайте уши. Сейчас Дмитрий Борисович и Аркадий Григорьевич Вам все расскажут... К стати, это они Вам рассказали, что измерений в КН нет?

У меня разногласий с Руководством нет. Перестаньте на мня клеветать. К стати, если Вы заранее не знаете причин возникновения смещения, после калибровки Вы их не узнаете. Действительно, систематику можно скомпенсировать, сделав калибровку и присвоив новое значение, а можно ограничится поверкой (оценкой соответствия). Честно говоря, я уже боюсь Вам что-то говорить, т.к. каждое мое слово в вашей интерпретации может обернуться против меня.

Нет. Просто Вы не в курсе наших с Lsvr разногласий. Поверьте, я знаю разницу между систематической и случайной погрешностью. Но Lavr называет смещением сиюминутную разницу между эталоном и результатом, полученным при калибровке. На мой взгляд тут нет системы. Это чистой воды случайная погрешность. Из однократной калибровки невозможно сделать вывод о систематичности. Поэтому я и написал, что для меня смещение (в трактовке Lavr'a) это погрешность СИ. Для того, чтобы эта погрешность из случайной превратилась в систематическую необходимо длительное наблюдение за поведением прибора. В данном случае я исхожу из того, что известной закономерности до калибровки у нас нет. Но и после калибровки она не появляется, т.к. это однократный эксперимент. Как говорили в моем детстве. Один раз - случайность, два раза - совпадение, три раза - закономерность. Именно в этом ключе я и написал, что для меня смещение (по Lavr'y) это банальная погрешность СИ. Смещением она станет после третьей калибровки, если за 2 МКИ не изменится. Аркадий Григорьевич! Это даже для пятницы чересчур. Зачем Вы распространяете клевету, основанную на Ваших домыслах о моем понимании? Когда это я Вам говорил, что смещение - это "сиюминутная разница между эталоном и результатом", что смещение получают на основе однократного наблюдения? Раньше я боролся с Дмитрием Борисовичем, когда тот в своей интерпретации начинал рассказывать другим о том, что думаю и как понимаю я. Но этими своими заявлениями Вы его переплюнули.

Вас все равно не переговоришь, поэтому на этой Вашей глупости остановлюсь.

Вам к Аркадию Григорьевичу.

Как Вы будете закладывать в МИ неопределенности, если в этой концепции Вы понятия не имеете о неопределенности?

Само собой. Оценить - это одно дело, внести поправку - другое. Пока поправка не внесена калибровка не закончена (это не я сказал).