Lavr

Измерение - это не получение информации о каком-то свойстве объекта. Вы даже в своих заблуждениях не оригинальны. Обсудите этот стандарт с kot1967. Может с ним вы найдете общий язык.

Если бы Земля была плоской, как стол, то коты с нее все посбрасывали бы.

Вы не определяете единицу измерений. Вы определяете некоторую согласованную величину как единицу. Другими словами, вы присваиваете согласованной величине числовое значение "1". Первый раз встречаю термин "величина - размер". В КП сравнивают размеры, а не величины, это во-первых, а во-вторых, как можно сравнивать что-то известное с чем-то неизвестным? В КН все ровно так, как в вами процитированном тексте - не значение величины, когда величина первична, а величина значения, когда первично значение. При этом значение определяют качественно путем описания величины, соответствующей определяемому значению. Такое качественное описание называется дефиницией. Дефиниция всегда страдает некоторой неполнотой информации, что является причиной неопределенности. Если уж Вы не в состоянии отказаться от своих философских предпочтений, так хотя-бы не спорьте с теми, кто исповедует другую философию, и не доказывайте им, что они неправы. Они правы, только Вы не в состоянии понять и принять их точку зрения.

Напоминаю, что не я это цитировал. Но то, что там сказано, меня устраивает. Зачем мне самому искать опровержение того, что меня устраивает

Не. Те, которыми пользуюсь я и мои товарищи исключительно количественно Т.е. Вы и ваши друзья до сих пор измеряют в КП и пользуются термином "значение величины" или "единица величины". Но обратите внимание на текст, который процитировали Вы. Там используют термин "величина единицы" или, другими словами, "величина значения". Может скажете, что это ошибка перевода?

значений. Покажите на примере.

Вы в курсе, что сейчас все единицы, которыми мы пользуемся, определяются качественно. Без такого определения никакое значение величины, которые Вы так превозносите, будь то 3 метра или 2 килограмма, вам не могут быть понятны. Поэтому качественное, а не количественное определение - это основа понимания. Если Вы качественно определили значение величины, подлежащее измерению, считайте, что Вы уже измерили, поскольку тем самым Вы определили (качественно) новую единицу. Метр после такого определения Вам стал понятен, почему вам непонятна новая единица?

Я задал абсолютно конкретный вопрос и надеялся получить конкретный ответ, а не пространное рассуждение о смыслах. Вы или не знаете КП, или нехотите прямо отвечать на поставленный вопрос, поскольку прямой ответ проявит несостоятельность вашей похзиции.

Меня "типа того" не устраивает. Вы применили термин, которого нет ни в одном метрологическом словаре и у меня нет желания дальше заниматься поиском. Я не понимаю, о каком гугловском переводе Вы говорите.

Пожалуйста, приведите определение значения этого термина со ссылкой на метрологический документ.

Смысл измерения от не меняется. Если смысл измерения от того, одно или более значений "получают" не меняется, то зачем об этом писать в определении? Выходит, что это лишние слова в цитируемом Вами тексте. Уже в этом смысле приведенное определение не идеально, а Вы возводите его в ранг истины в последней инстанции. Можно еще порассуждать о том, является ли измерение получением значения или присвоением значения, экспериментом или волеизъявлением. Если Вы знаете концепцию погрешности, то ответьте на вопрос, можно ли в КП в результате одного измерения получить более одного значения величины?

Для значения не важно, а для смысла важно. Поэтому "и" не бывает. .

Я так понимаю, Вы тоже не ждете ответа на свой вопрос. Но в данном случае, на мой взгляд, вопрос связан не с неопределенностью дефиниции, а с недостаточной корректностью выражения.

Когда я захочу что-то посмотреть, то пойду в кино, в театр или в картинную галерею. Я задал вопрос не для того, чтобы на него отвечали, а для того, чтобы продемонстрировать, что вопросы возникают.

Так одного или более?. Величина имеет единственное истинное значение и его стремятся "получить" применяя СИ, или величине приписывают множество значений? Основания есть. Определение - это не только дефиниция. Термин "определение" можно трактовать двояко.

Если вы о тупом переводе и применении, то я согласен с тем, что это порочно. Действительно, если переводить НД КН с учетом нашего менталитета, законодательства и сложившейся практики, то получится не КН, а КП. Примеров хоть отбавляй. Вывод: надо переводить с пониманием смысла, а не с учетом менталитета, законодательства и сложившейся практики.

Вот в этом и состоит, на мой взгляд, отличие смысла от значения. О значении знаков договариваются. Поэтому значение для всех одно и то-же. Но качественное определение значения имеет некоторую неопределенность, в рамках которой каждый волен истолковывать (понимать, мыслить) значение по-своему. Таким образом, смысл - это субъективное толкование значения. Например, измерение - это определение значения величины. Но здесь не сказано, о каком именно определении идет речь, о качественном или о количественном. Следовательно, каждый, если нет дополнительных указаний, может толковать (понимать, мыслить) измерение по-своему. А в зависимости от того, какой смысл мы вкладываем в слово "измерение", возникает та или иная концепция измерений.

Вот там и слышал.

Как же Вы можете это утверждать, если не знаете, что такое "смысл"?

Не согласен. Хотя и неоднократно читал о том, что в основе количественного определения всегда лежит определение качественное и о "законе" перехода количественных изменений в качественные, естественно, слышал.

Тогда я совершенно не понял Ваших претензий.

Вы к кому обращаесь? Кто такой ИИ?

Если я сейчам сораусь и назову всех тех, кто отсаивает невозмлэжность разобраться с категриями качестао и количество идиотами, то услышу в ответ, что они не идиоты, а просто прикалываются.

Так ни кто и не заставляет верить на слово. Я даже настаиваю, чтобы собеседники сами читали и анализировали. Но это требует некоторых усилий, а прикладывать усилия никто не хочет. Все хотят, образно выражаясь, сидеть в президиуме и критиковать.

А я не диссертацию или научную работу здесь защищаю и не обязан представлять список источников. Не хотите не читайте. Так дураком (не я это сказал) и останетесь.