Lavr

С точки зрения метрологии, вопрос определения погрешности - это действительно "дискуссия вселенского масштаба".

Не. Мы оцениваем погрешность конкретного результата. Если она укладывается в пределы допускаемой погрешности СИ, то все в порядке.

Меня умиляет ваша абсолютная вера в законодательную метрологию, в то, что она может решить любой метрологический вопрос. С чего Вы взяли, что речь идет о поверке. Вроде-бы ясно было сказано: Требования к испытаниям и требования к поверке - это разные требования. Кроме того, с чего Вы взяли, что при испытаниях используют эталоны? Эталон - это не средство измерений, не испытательное оборудование и не вспомогательное устройство (да простит меня Аркадий Григорьевич, который не любит говорить о терминологии и законодательстве).

Автор не так задавала вопрос. Она спрашивала: Погрешность эталона, а точнее характеристику его погрешности, учитывают при выборе эталона, а не в дальнейших расчетах погрешности СИ.

Когда я поясняю - Вам не нравится. Когда я ответил конкретно на "конкретный" вопрос без пояснений, Вам тоже не понравилось. Если хотите, могу объяснить еще двумя способами. 1. Откуда вам известна погрешность эталона в конкретном измерении, чтобы ее можно было "вычесть"? 2. Если говорить о том, что погрешность оценивается, то оцененная как среднее погрешность эталона равна нулю. Если хотите, можете ее вычесть.

Ответ - нет.

Вы КД будете испытывать? Я вам смысл рассказываю, а не определения терминов цитирую. Креститесь, когда кажется.

Интересно, что же мы испытываем? Эталонного СИ не бывает. Есть Эталон и есть СИ. Эталон - это то, на что ориентируемся. Он реализует действительное значение, которое по определению настолько близко к истинному значению, что в рамках нашей измерительной задачи может быть использовано вместо него. Таким образом, погрешностью эталона пренебрегают. Иначе это не эталон. Но ее можно оценить. Погрешность оценивают, а не измеряют потому, что погрешность это не величина, а значение (разность значений). У оценки нет погрешности, но есть неопределенность. В классической метрологии оценивание не является измерением. Не знаю, как вы этот угол увидите, но оценить можете. Чувствительность - это приращение показаний отнесенное к приращению входной величины. Это качественная характеристика СИ. Чем она выше, тем лучше, так-же как с точностью. В целом, с этим вашим ответом я согласен. А, как считают другие участники обсуждения. мне важно мнение каждого.

Вы как-то лихо переадресовали все вопросы мне, вместо того, чтобы ответить на мой вопрос и таким образом пояснить предложенный вами способ учета погрешности эталона. Вы считаете, что погрешность - это величина, которую можно измерить, как разность результатов измерений двух СИ (косвенное измерение). Следовательно у этого измерения должна быть погрешность (погрешность измерения погрешности). Попробую рассмотреть эту ситуацию с точки зрения законодательной метрологии. Вы рассматриваете эталон, как средство измерений с известной характеристикой погрешности. Это средство измерений утвержденного типа и поверено. Вы предлагаете для того, чтобы определить погрешность испытуемого средства измерений, выполнить вышеоговоренное косвенное измерение. С точки зрения законодательства такое измерение сразу становится нелегитимным, поскольку одно из участвующих в нем средств измерений не прошло утверждение типа и поверку. На этом основании все полученные вами результаты будут забракованы. Я обратил внимание на Ваш ответ только потому, что в другом месте мне буквально сейчас говорят то-же, что и Вы, с чем я не согласен. Я не считаю, что в классической метрологии погрешность может быть измерена, поскольку погрешность - это не величина, которую можно измерить. Позволю себе нагрузить это обсуждение еще одним вопросом. Можно ли измерить чувствительность средства измерений? Другими словами, является ли чувствительность СИ измеряемой величиной? Термин чувствительность СИ по РМГ 29-2013. На мой взгляд, здесь есть некоторая взаимосвязь.

Для чего Вы определяете разность показаний? Как я понял, для того, чтобы определить погрешность испытуемого СИ. Т.е. Вы эту погрешность не знаете, иначе зачем Вам ее определять. Тогда как вы вычислите погрешность разности?

Это действительно кардинально различные процедуры, и чиновники здсь непричем.

Я не понял, Вы согласны "с этой точкой зрения" или нет?

Если вам так нравится, то пусть будет так: "От определения значения измеряемой величины до определения единицы, т.е. снизу вверх". Однако "до" означает некоторую законченность, а в КН измерение - это бесконечный процесс.

А говорите, что Вы "не о погрешности".

Неопределенность - это не характеристика погрешности. Учите теорию.

Как далеки выот концепции неопределенности

Откуда появились 36%? Неопределенность не может быть нормирована. Как оценивалась неопределенность по типу В? Вы используете калиброванные СИ или поверенные? Я очень удивлюсь, если вы используете калиброванные СИ.

Здесь какое-то недоразумение с вопросом. Если хотите, чтобы Вам ответили исправьте или переформулируйте.

Очевидно, что своих мыслей у Вас нет. Даже процитировать нечего. Пустое место.

Балтовня.

Вы весь текст читаете или до упоминания НД? Ответ касался общих рассуждений.

О конкретном документе вообще речь не шла. Отлистайте и проследите разговор сначала, а не как Вы предлагаете задом наперед.

Правильнее, поскольку все перечисленное калибровкой не яаляется.

И что-же помешало Вам сообщить всем этот ответ? Без этого ваш пост - беспочвенное обвинение и пустое бахвальство.

Странно, что у Вас получается бред. Мне это непонятно. Зачем туда "впихивать" калибровку? В нашей метрологической системе калибровкой назвали поверку вне сферы ГРОЕИ. Просто сменили терминологию, но не суть процедуры. В принципе правильно, но для того, чтобы на стакане написать поправку, надо сначала оценить смещение (систематическую погрешность). Но, как оценить смещение - это уже методика калибровки. Я полагаю это оттого, что с терминологией мы намутили - и у нас есть калибровка и у них, только цель и процедуры разные. Кстати и поверки у нас разные по смыслу. Что-то я сомневаюсь. Давайте и вместо слова "поверка" сразу методику излагать, а вместо терминов сразу писать определения их значений. До чего мы так дойдем даже представить страшно.