Lavr

Там так написано?

А ест еще много областей, не прикрытых "Особенностями". Да и зчем создавать себе трудности в аиде неправильно сформулированных положений, а затем героически их преодолевать.

Находятся ли условия в пределах нормальных можно узнать только измерив. Но тогда уже поздно думать о поверке. На это я уже ответил. НД не может требовать то, что не требует закон. Вы на каждое условие эксплуатации закон писать будете?

Применяя испытательное оборудование я, в отличие от Вас, полусаю оезультат испытагий.

Вы хотите сказать, что эти документы расширительно толкуют закон? Закон не требует, а какой-то стандарт требует. За что борллись? Мы же от этого ушли.

Таким образом, контролировать условия применения испытательного оборудования в ходе проведения испытаний вооружения и военной техники можно, если не требуется внесение поправок, неповеренными средствами измерений. Я правильно понял?

Александр Александровтч! Ну, хоть Вы скажите в каком месте пункта 1.1 статьи 9 ФЗ сказано, что он относится только к СИ, применяемым для контроля условий эксплуатации СИ?

ФЗ-102 написан для всех, а не только для метрологов.

Что Вы мне в поправки тычете? Где сказано, что этот пункт отнлсится только к СИ, применяемым для контроля условий эксплуатации СИ?

Т.е. храннние это не эксплуатация? Вам нужен пример, когда обязательные трнбования пред'являются к условмям применения?

Склад для хранения пороха. Вы будете измерять температуру и влажность на складе неповеренными СИ?

Законодатель в статье 9 установил требования ко всем СИ, а не только к тем, что контролируют умловия применения СИ.

Почему все концентрируются только на эксплуатации СИ. Разве обсуждаемое положение ФЗ на другие технические соедства не распространяется?

Кто-то чушь написал, а мы теперь пытаемся эту чушь как-то понять. Да, Вы правильно поняли. Но получается, что измерительный контроль условий эксплуатауии чего бы то ни было, кроме СИ, и то не полностью, выпадает из сферы ГРОЕИ. Можно и не контролировать вовсе, если поправки не вносите.

Здесь важно не что ИП делает (ИП всегда делает одно и то-же - вырабатывает напряжение), а для чего.

Я имею ввиду, что относят не по функции, а по назначению. Странный способ об'яснять. Или это Ваша позиция?

Аркадий Григорьевич, Вы оговорились?

Это не измерение - цель другая.

Написал на телефоне много, но интернет скачет и все слетело. Повторять нет сил. Поэтому извините, что оставлю без ответа.

Вы же сами утверждаете, что ИП - это поверенное СИ. Какое может быть СИ в СИ? Если не придираться к словам, то говорить можно что угодно. Яне хочу проводить эксперимент на Вас, поскольку уверен, что Вы обидитесь. Даже если ИП поверен как СИ, то он все равно не СИ, а ИО или ВУ, поэтому у него нет погрешности, а есть точность воспроизведения.

Никакого СИ в истоснике питания нет. Есть индикатор напряжения. Он повеокене подлежит. Но это то, что многие участники форума не понимают.

Источник выдает напряжение с некоторой точностью, а не значения с некоторой погрешностью. Нет такого термина "приборная погрншность". Научитесь правильно выражаться, почитайте, чтотакое испытательное оборудование, для чего и как его аттестуют и, возможно у Вас станет меньше проблем с метрологами.

Аркадий Григорьевич, на мой взгляд в этой теме идет постоянная подмена понятий из-за неправильного применения терминов автором вопроса. Во-перввх, присутствует смешение понятий "точность воспроизведения" и "погрешность измерения". Лукас и то и другое называет погрешностью. Во -вторых, есть смешение понятий "задать на входе об'екта испытаний напряжение питания..." и " установить на пульте источника питантя...". Как мне кажется, Лукас имеет ввиду второе. В этом случае говорить об отклонении установки на пульте было бы неверным.

Странный разговор. Вы ко мне обращаетесь, а когдая вам отвечаю, вы говорите, что рахговор окончен и что делаеье мне одолжение. Читайте,что такое ИО. Это не только то, что создает воздействующий фактор, но и то,что обесречивает режим функционирования. Если ваш генератор генерит не то, может случиться так, что ваш усилитель ничего и не усилит. Если я до разговора буду определять всю возможную терминологию, мне говорить будет некогда. Гораздо п7роще пояснить, когда вас поняли не так, как вы хотели. Повторяю, разговор - это не НД, кторый используется неограниченным числом лиц.