Lavr

А вы можете обсуждать эту тему не уходя в концепцию неопределенности?! Придерживайтесь в обсуждении концепции погрешности и будет вам счастье. Вы думаете это только на форуме происходит. Вот, прямо сейчас провожу МЭ серьезных документов (однозначно сфера госрегулирования). Все более-менее, но вдруг, с некоторого места начинают говорить о калибровке и оценке неопределенности. Вы предлагаете закрыть глаза на все это? Пусть развлекаются?

Из всего этого опуса можно сделать следующий вывод. Вы мечетесь в своем непонимании и очень боитесь что-то понять. Ведь, если вы ненароком что-то поймете, то значит вы были неправы, а этого вы никак допустить не можете.

Обратите внимание, Вы не требуете продемонстрировать Вам изначальное отличие КН от КП. Вы зарание отрицаете возможность существования такого отличия, поскольку не верите, что измерение может быть не тем, как Вы его понимаете, а другим.

Кого конкретно и чем? В чем? В том, что "у Лавра не спрашивайте - уйдете с еще большей кашей"? Так я это даже не оспаривал. Каждый уходит с тем, с чем может. На обиженных воду возят. Не путайте раздражение с обидой и, тем более с расстройством.

Вы иногда читайте не только то, что я пишу, но и то, на что я отвечаю. Если бы меня расстраивало альтернативное мнение всякого оппонента, я бы уже давно находился в психиатрической лечебнице. Единственный способ не попасть туда - не реагировать на глупые сообщения. Для меня важно не только мое мнение, но это не означает, что для меня важно любое мнение. Другими словами, в этой теме вы отказываете мне в возможности иметь свое мнение. Вы хотите создать своеобразный сумасшедший дом, где каждый постоялец говорит что хочет, не слыша критики в ответ, где в мире и согласии сосуществуют и Наполеон и Юлий Цезарь?

Не хочу показаться невежливым, поэтлму отвечу. Мне глубоео наплевать на ваше мнение.

Ваш принцип "кричи громче и обвиняй оппонента в том, в чем на самом деле виноват сам". Если бы было так, как Вы говорите, то, действительно, не было бы никакой новой концепции. Но дело в том, что в КН погрешности нет изначально. Философская основа измерения другая (другой фундамент). То, что Вы этого не способны понять, ничего не меняет. А обзываться нехорошо.

В новом отсутствует статистический подтекст и примечание специально для Вас написано. Короче, я Вам дал направление для мысли, но Вам похоже интересней спорить во что бы то ни стало. Не хотитн отвечать на мои вопросы - не отвечайте.

Метрологи за эксперимент не отвечают. Вы не по адресу.

Отменен. Теперь речь ведут о многократных измерениях, что в моем понимании болне верно. Почитайте, что такое наблюдение в РМГ 29-99..

Был.

Не поможет. Важно понять, почему в КП нет измерений с многократнвми наблюдениями, а в КН не достаточно однократного наблюдения, чтобы измерить.

Загадить тему - это когда я критикую чье-то псевдопонимание КН. Когда кто-то критикует меня - это нормально. В этот раз я терпел до последнего.

Вы отрицаете новизну концепции, при этом сокрушаетесь, что сказанное в Руководстве не согласуется с Вашим пониманием, и вместо того, чтобы попытаться понять, просто отрицаете правильность Руководства. Так легче. Не надо признаваться в том, что существует нечто совершенно правильное, находящееся за рамками вашего понимания.

Не поставить себя над метрологией, а расширить рамки возможного понимания измерения. А, что такое "объективная наука", если ее изучают субъекты.

Заметьте, не я это сделал.

Вы хотите поспорить о русском языке? В свое время мнение о наличие СИ в ИО было исключительно моим неверным мнением, не подкрепленным ни чем. Но, тем не менее, оно было отражено в ГОСТ Р 8.568 и повлияло на мнение многих метрологов. Что написано пером, того, к сожалению, не вырубишь топором. Если хотите, поспорьте с Alexs_L.

Вот с этого и надо было начинать. С чего вдруг решили поверять сушильный шкаф? Если судить по названию, то он предназначен для сушки.

Вы забываете, что измеряет человек, а не прибор. СИ - это только инструмент в руках человека, которым надо ещё уметь пользоваться. А для того, чтобы правильно пользоваться существует руководство по эксплуатации, в котором должно быть сказано когда и как крутить "ручку". Таким образом "ручка" не крутиться сама по себе, как ей вздумается, в результате чего СИ показывает то 3, то 4. Ручку крутит человек. А СИ считают годным с учетом правильных действий пользователя.

Смотрел. Читал.

Вы уверены, что Руководство - это документ, который содержит описание методов измерений.

Зачем? Я уже сказал всё, что хотел.

Действительно, послушайте кого-нибудь другого, вам все объяснят и все будет понятно, только к концепции неопределенности это не будет иметь никакого отношения. Но, зачем в данном случае нужна КН? Потому что модно? Уже не первый раз встречаю человека, который не смог решить поставленную задачу в рамках концепции погрешности и почему-то решил, что сможет ее решить в рамках непонятной ему концепции неопределенности.

РМГ-29-99: прямое измерение Измерение, при котором искомое значение физической величины получают непосредственно. Примечание — Термин прямое измерение возник как противоположный термину косвенное измерение. Строго говоря, измерение всегда прямое и рассматривается как сравнение величины с ее единицей. В этом случае лучше применять термин прямой метод измерений.

В КН измерения не подразделяются на прямые и косвенные. Вы же сами говорите, что