Lavr

И в КП определяют значение величины, и в КН определяют значение величины. Что при этом измеряют, сказать трудно. В КП считается, что измеряется величина, поскольку в ходе измерений величину сравнивают с мерой, коей является принятая по соглашению единица величины. В КН смысл измерения состоит в том, чтобы оценить значение величины. При этом первичную оценку значения величины выражают в определенных единицах. Получается, что измеряют(оценивают) значение. Но спорить о том, что именно измеряют я не хочу. Если вам нравится больше думать, что измеряют величину, пусть будет так. Может так даже лучше, поскольку это подчеркивает то, что первичная оценка значения величины - это уже измерение. В КП значение величины не "присутствует в результате", а является результатом. В КН результат - это не значение величины, а сообщение о значении величины. Разница очевидна. Вы куда-то не туда посмотрели: 3.2 измеряемая физическая величина; Физическая величина, подлежащая измерению, измеряемая или измеренная в соответствии с основной целью измерительной задачи Если можно, поподробнее о причинах.

Вы ставите под сомнение необходимость контроля как такового, а я ставлю под сомнение необходимость измерительного контроля. Если измерительный контроль не нужен, то можно не измерять и не калибровать. В какую сторону? Вы считаете, что ваша сторона более правильная?

Совершенно неверный подход - если сложное, то надо измерять, а если простое, то можно не измерять. Он показывает непонимание смысла измерений.

Я так понимаю, что на вашем производстве можно и не измерять вовсе. Для обеспечения стыковки деталей измерение не требуется. Птичка гнездо вьет ничего не измеряя и у нее все стыкуется.

Меня интересует два клинических случая. Первый - когда некто, выполняющий измерения в КП, вдруг озадачивается оценкой неопределенности. Второй - когда органы по стандартизации внедряют у нас, в том числе для применения в сфере ГРОЕИ, западные стандарты, предполагающие применение КН. Написание научных статей - это личное дело их авторов. Научные статьи никому не мешают и ничего не нарушают.

Статьи писать никому не заказано.

Прошу прощения, кому нужно? Вам нужно, или этого требует стандарт?

Этот стандарт предполагает использование КН и, соответственно, оценку неопределенности?

Вот и в этом случае, вы не написали слово "только" и дали возможность фантазировать (сомневаться).

Неопределенность дает возможность фантазировать в пределах сказанного.

Может быть начну писать, а может и не начну. Все зависит от того, с какой стороны посмотреть. Есть поговорка: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Но Вы сейчас именно это и пытаетесь делать. Я уже много раз говорил, что в КН измерение и калибровка - это одно и то-же. Вы ратуете за то, чтобы калибровку выполняли на основе однократного наблюдения? РМГ 29-2013 5.2 измеренное значение (величины): Значение величины, которое представляет результат измерения. Измеренное значение - это значение, которое представляет результат, но это (в КН) не весь результат. В моем понимании, в КП измеренного значения в принципе быть не может, поскольку в КП измеряют величину, а не значение. Но, это я уже забегаю вперед.

Вы пишете, а я думаю, о чем именно вы написали. Вариантов понимания ваших сообщений множество. В этом и заключается смысл неопределенности. Присвоение значений в КН основывается не только на показаниях СИ. Другими словами Вы отрицаете, что истинных значений может быть множество? Получается что оба рисунка интерпретируют КП. Но всему же должно иметься какое-то рациональное объяснение, а не просто потому, что так думает большинство.

РМГ 29-2013 5.1 результат (измерения величины): Множество значений величины, приписываемых измеряемой величине вместе с любой другой доступной и существенной информацией. Таким образом, на рисунке изображен результат одного измерения во всей красе. Неопределенность измерения, а не значения. Вам с Аркадием Григорьевичем надо разобраться с тем, что такое неопределенность, а не спорить друг с другом. В вашем споре истина не рождается, а умирает.

Что значит "интерпретации результата"? В центре - истинное значение, а остальное значения с погрешностями?

Насколько я понимаю, не то и не другое. В моем понимании, точками изображены значения, которые с достаточным основанием могут быть присвоены измеряемой величине. "У меня" точками показаны значения, образующие результат измерения. Там нет НСП и я никогда не называл НСП неопределенностью по типу В.

Ну если точки большие и симметрично вокруг центра. Тогда у него ошибка неверно изображена Читаю ваш спор и никак не могу понять о чем он и для чего затеян. Еще я не понимаю, как неопределенность можно показать колокольчиком или плотностью точек. Откуда вы знаете, что неопределенность распределена по нормальному закону? Это-же неопределенность!

Спорить не буду. Я сказал, а Вы как хотите.

Одно уточнение. То, что измеряется в КН, не является переменной.

А двумерное пространство вас устроит? Помнится назаре этой темы я именно так и представлял рассеяние значения.

В КН результат измерения - это не точка, а многоточие. На рисунке стрелочка указывает не в центральную точку, а в область рассеяния.

Почему?

В КН истинное значение не где-то там, а везде в указангой области, т.е. и там, и там, и там...

Похоже, я в Вашем понимании ошибся.

Таким образом, безразмерная математическая точка, показанная справа, это безразмерное рассеяние ("жирная точка"), показанное слева. Надеюсь, я Вас правильно понял и наши понимания совпадают.

Как совместить?