Lavr

Путем калибровки.

Выше я цитировал: "роза пахнет розой". Определить розовый цвет лучше, чем сказать, что это цвет конкретного сорта розы, а еще лучше "цвет конкретной розы", не получится. Так же и в измерении. Лучше определить значение величины, нежели сказав, что это величина конкретного объекта в конкретных условиях, невозможно. Другими словами, для того, чтобы идеально определить значение величины, его надо определить как единицу. калибровка этой единицы в других единицах - это уже технический вопрос. Таким образом, первичное значение всегда остается одним и тем же. Просто посредством калибровки мы меняем шкалу для выражения этого значения.

Вот здесь самое главное расхождение. Вы не воспринимаете измерение как калибровку, а калибровку как измерение. Для Вас измерение осталось познавательной процедурой, поскольку с Ваших слов значение измеряемой величины до измерения Вам не известно. Ваш взгляд на измерение полностью соответствует концепции погрешности, поскольку узнать значение величины и не ошибиться совершенно не возможно. Если Вы будете придерживаться этой позиции, Вы никогда не перейдете в КН.

Ура! Я мысли Геометра правильно озвучил! Теперь надо понять, чем же отличаются мысли Аркадия Григорьевича.

Попробую понять Вашу точку зрения. Калибровка - это устранение смещения показаний СИ относительно показаний эталона. Смещение - это систематическая погрешность ("роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет"(С)). Если есть погрешность, значит есть и истинное значение и размер. Совершенно не важно, что проведя калибровку, мы устранили систематическую погрешность. Устранив погрешность, мы получили истинное значение, да и то спорно. У калибровки есть какое-то качество. Это качество не абсолютно а следовательно устранить систематику полностью не удастся, останется какая-то не исключенная систематическая погрешность, а о случайной погрешности и говорить нечего (мы же ее не устраняли). Таким образом, ничего не изменилось. Как была концепция погрешности, так и осталась. Просто появился новый термин. Я правильно понял Вашу мысль?. Если нет, поправьте меня

Действительно, есть же еще телефон. Как-то не подумал. В телефоне открывается.

У меня почему-то такие ссылки не открывает.

В целом, да.

Психологический тест: о чем вы думаете, глядя на этот рисунок?

В КП, если результат имеет погрешность, его истинным не называют.

Может Вы поясните свой ответ для остальных.

Дождитесь развязки.

Прошу не считать мое молчание знаком согласия.

Обратите внимание, погрешность остается той же самой, вне зависимости от неопределенности.

В моей практике примерно такое тоже бывало. Но, для того, чтобы это произошло требуется хоть какой-то ответ.

Понял, ответа на заданный вопрос Вы не знаете. А я, после того, как один мой коллега дал сходу правильный ответ, даже подумал, что, наверное, вопрос очень легкий.

Представьте себе прямую, состоящую из жирных точек. Такую жирную прямую.

С жиром разобрались. На вопрос отвечать будете, или как всегда?

Что вас не устраивает? Я задал конкретный вопрос, а вы мне картинки двухлетней давности посылаете. По оси "качество" я тогда предложил откладывать "жирность" точек, чтобы этот показатель не сливался с погрешностью. Жирное, оно жирное во все стороны.

Если говорить о размерности точек, то они и в КП и в КН безразмерные.

Жирная точка на прямой, будучи спроецированной на перпендикулярную прямую, даст бесконечно малую точку. Вы просто вспомнили такую интерпретацию. Но то же самое можно представить одной прямой, точки которой имеют "жирность" в зависимости от неопределенности, а некоторое расстояние между точками - это погрешность. В принципе, эти интерпретации не противоречат друг другу.

Пока воздержусь от комментариев. Надеюсь, будут и другие ответы.

Увидели знакомое слово?

Так сложилось, что в этой теме вопросы задают мне. Попробую и я задать вопрос, который, по моему мнению, должен помочь вам понять, на сколько хорошо вы разбираетесь в КН. В классической метрологии, мы обычно представляем себе цель измерений в том, чтобы поставить бесконечно малую точку на оси значений в том месте, которое соответствует истинному значению величины. Эта цель идеальна и практически недостижима. Обычно точка указывает на какое-то другое значение. Можно говорить смело, что мы всегда получаем значение с ошибкой, поэтому, говоря о результате измерения мы концентрируемся на том, чтобы вместе с результатом привести оценку характеристику его погрешности. В КН точка, которую мы ставим на оси значений, не бесконечно малая, а "жирная". Это реальная точка, похожая на ту, которую мы ставим при черчении карандашом. "Жирность" этой точки зависит от неопределенности измерения (чем больше неопределенность, тем жирнее точка). Если подумать, то на оси значений таких точек можно поставить не меньше, чем бесконечно малых точек. Выходит, что всегда есть возможность поставить точку не в то место. Возникает вопрос: почему в КН мы концентрируемся не на оценке характеристики погрешности, а на оценке "жирности" точки?

Я Вам просто привел аналогию, а мог бы смаковать ошибки, которые Вы допустили в предыдущем послании.