Lavr

Неверная реализация дефиниции - это не ошибка дефиниции.

А, что Вас не устраивает?

Спутник пролетел мимо Марса потому, что кто-то применил не ту дефиницию. Ему говорили одно, а он сделал другое. При чем здесь ошибка оператора к нашему разговору?

Вы слышите только себя и отвергаете общеизвестное.

Не знаю, какое это имеет отношение к дефинициям, но в выполнении поставленных в фильме задач не вижу ничего сложного.

Дефиниция может быть удачной или не очень. Но она не может быть ложной или истинной. В наших терминологических документах только и делают что меняют дефиниции одного и того же. Думаете истину ищут?

"Бочка" - фигура высшего пилотажа.

Картины Пикассо видели? Судя по вашим словам - одна сплошная ошибка, а все восторгаются. Не задумывались, почему?

Вы путаете два разных понимания термина "определение". Есть "определить", в смысле узнать что-то (в КП применяется именно такой взгляд на определение), а есть "определить" в смысли дать дефиницию, т.е. присвоить значение (применяется в КН).

Ровно так же, как и СИ. Можно, конечно, написать последовательность действий, которой следует придерживаться, но у этой последовательности не будет нормированной характеристики.

Дефиниция не требует доказательств Дефиниция - это понимание того, кто дает дефиницию, это его мнение, оценка. Он художник - он так видит. Он так сказал и будьте добры так понимать. О какой ошибке вы говорите?

Кто вам сказал, что то, что вы понимаете под термином "методика" сейчас, сохраняется и в КН?

Ну, когда вы говорите шар, то подразумеваете куб, так тому и быть. я буду это учитывать, читая ваши тексты.

Можно я добавлю для ясности: если под определением понимать дефиницию.

Разговор двух людей в публичном пространстве, типа что-то понимающих, чего не понимает третий, но при этом не сообщающих, что, собственно, их не устраивает. Коль выставляете глупцом другого, так обосновывайте свои слова или покиньте приличное общество.

Вопрос несколько не корректен, т.к. отдельные определения могут быть и там и там, например "шкала". "Калибровка" - это КП. Все остальные, если подредактировать с целью убрать отдельные идиотизмы, например слово "количественное", будут вполне подходить именно КН. Дальше развивать эту тему не хочу. Она потянет еще на 1000 страниц.

Много раз уже говорил об этом. Практически все основные определения в ФЗ-102 - это КН.

С такими "друзьями" Lavr'у и оппонентов не надо... У нас так образцовые определения в КП сформулировали, что от метрологов для перехода в КН уже никаких усилий не требуется. Ознакомишься с этими определениями и думаешь, что ты уже в КН, а не в КП.

Вы специально манипулируете словами?

Есть общеизвестное выражение: "О терминах не спорят".

Можно еще оспаривать определение суда, поскольку суд дает его на основе изучения материалов дела. Но можно ли оспаривать определение термина?

Что вы вкладываете в слово "изучать". Можете ли вы изучив определение, признать его неверным и оспорить?

Думаю, что нет. ОБЪЕКТ – то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность. Как можно, например, изучать определение термина, если субъект, с которым вы общаетесь, говорит, что он так понимает. Остается только учитывать его понимание. Чтобы понять другого, мы должны его понимание принять как свое. Мы учим определения, а не изучаем их.

Изучайте тексты, написанные с применением определенных терминов. Кто вам не дает? Но измерение - это определение терминов, а определения терминов - это исключительно субъективная вещь. Любой стандарт начинается с определений применяемых в нем терминов, но суть стандарта содержится в основной части. Часть, в которой содержатся определения применяемых терминов - это служебная часть. Она предназначена для правильного понимания того, что изложено в основной части и не более того.

Вы как в цирке. Заполняете паузы между выступлениями артистов.