Lavr

Т.е. в вашем понимании "откалибровать кмд шцц" означает "откалибровать концевую меру длины штангенциркулем цифровым", а не "откалибровать концевыми мерами длины штангенциркуль цифровой"?

Тогда ответьте на него однозначно.

Вот, со вчерашнего дня думаю, "откалибровать кмд шцц", это что чем?

Какое-то советское определение вы нашли. В христианстве лень не считается грехом, а с точки зрения медицины лень - это защитная реакция организма. Но, если вам все равно, как вас называют, тупым или ленивым, то это ваш выбор.

Ленивыми.

Это называется неправильный выбор средства измерений для осуществления измерительного контроля.

Я заинтригован.

Конечно. Показания всегда имеют случайные отклонения. Но в КН мы основываемся на многократных наблюдениях. Впрочем, сегодня приборы могут и усреднять отдельные наблюдения, но это уже автоматизация процесса.

Я же сказал "в основном". С другой стороны, если бы на кону стояли деньги, у кого-то интерес бы появился, мозги начали напрягаться, посерьезней бы стали относиться к своим ответам.

Подожду. Пусть кто ни будь другой отреагирует - у меня уже сил нет.

Редкий случай, когда я соглашусь с Геометром. Действительно, прибор всегда врет. Даже если вы устранили систематику, осталась случайная погрешность. Но в том-то и дело, что в КН нет СИ, но есть процесс измерения, который не врет.

Да вы что, именно в этих? Вы читаете то, что пишу я или вам вполне достаточно того, что думаете вы? О таком взгляде я уже тоже говорил. Наша проблема, что здесь каждый говорит о своем. Вот например вы благополучно применяете КН, правда не оценивая неопределенность (действительно, кому она нужна), в то время, как все ваши НД заточены под КП. Расскажите всем, только подробней, как вы это делаете и проблема внедрения КН в России будет решена. Хорошо вы живете. Действительно, зачем вам эта неопределенность? Не говоря уже про калибровку, даже при поверке отдельных СИ такая разница в условиях считается недопустимой. Зачем я распинался? Классно объяснили! Даже кто-то лайкнул. Такое впечатление, что здесь собрались в основном люди, которые принципиально ничего не хотят понимать кроме того, что уже понимают. При этом они всячески поддерживают друг друга в своих непониманиях, иначе кто ни будь уже давно высказался бы по поводу написанного. К вашему счастью здесь можно нести безнаказанно всякую чушь. Вы ничем не отвечаете за это. Если бы мы бились об заклад на хорошие деньги, я бы уже давно разбогател.

Никакой необходимости нет. Речь не идет о необходимости, просто КН так устроена. На мой взгляд, я достаточно подробно остановился на этом вопросе недавно. Вы хотите, чтобы я на эту тему книгу написал? Заметьте, что вы вошли в тему примерно на 800 странице. Многое говорилось уже ранее. Но, если у вас есть конкретный вопрос, я постараюсь ответить, если никто больше на него ответить не сможет. Хотелось бы, все-таки коллективного обсуждения, а не игры в одни ворота.

Естественно. Здесь каждый первый требует, чтобы ему поясняли именно на его примере. Что бы не говорил Дмитрий Борисович, измерение длины линейкой и радиоизмерения концептуально не отличаются. Было бы гораздо продуктивней, если бы каждый участник обсуждения, разобравшись в особенностях КН на примере измерения длины, потом рассказал, как это проявляется в той области измерений, в которой он специалист.

Как это сочетается, не понимаю. Уверен, вы делаете не то, что говорю я и получаете не тот результат. Заметьте, я не утверждаю, что вы получаете не верный результат. Метролог должен понимать всю цепочку, приводящую к результату, а не только видеть отдельные похожие действия.

Пока вы решаете какой-то свой частный вопрос, вы пропустите важные моменты, о которых я говорю сейчас. Постарайтесь держаться в русле общего разговора.

Следовательно, чем меньше неопределенность, тем истина (значение) более определенная, только и всего. Чтобы понять, запишите два одинаковых значения с разной неопределенностью и скажите, какое из них более истинно.

Действительно, все поправки внести нельзя потому, что мы просто не все знаем. Погрешность как известно, всегда остается неизвестной. Но оценка неопределенности не является характеристикой неисключенной погрешности. В рамках принятой модели измерения мы все делаем правильно. Потребуется учесть неизвестный до сели фактор, влияющий на результат, будем учитывать. Читайте Руководство. Там об этом написано. Вы просто не можете смириться с тем, что в метрологии существует что-то, что выходит за пределы ваших пониманий.

Не играйте в консперологию. Я повторяю, оценка неопределенности никак не характеризует близость результата к истине. Вместо того, чтобы придумывать как мне возразить, лучше подумайте и осознайте этот факт.

Ну, вот вам и пример.

Но вам же не сообщают информацию, ту "что снаружи". Вопрос. Вы сообщаете результат: 2 +/- 0,01 метра. Если вы теперь увеличите коэффициент охвата и скажете, что результат 2 +/- 0,05 метра, вы соврете?

Тройная точка воды оценена?. Ее оценка имеет неопределенность?

Но вам же не сообщают информацию, ту "что снаружи". Незачем. А, где вы такую увидели. На вопрос "где находится библиотека?" абсолютно неопределенный ответ будет звучать "где-то".

Велик могучий русский язык. Как много в нем возможных оттенков, чтобы исказить смысл концепции. В этих словах присутствует предположение, что за рамками оцененной неопределенности измерения ложны. Это не так. Измерения не ложны, поскольку все поправки внесены.

Не где-то а везде. Про баллы я вроде бы ничего не говорил.