Lavr

Т.е. познание, что такое измерение.

Нет, конечно. Во-первых, в КН нет характеристик СИ. Во-вторых, требования (спецификация) - это не требования к средству измерений, приведенные в описании типа, как у нас это представили, а требования к измерению, скажем, какого-то параметра технологического процесса. Соответствие измерения установленным требованиям должно быть подтверждено (читайте определение термина поверка в ФЗ). При подтверждении соответствия измерения установленным требованиям выполняется калибровка с оценкой неопределенности. Подтверждение соответствия выполняется по заданному критерию. Подтверждение соответствия - это и есть настройка измерения под заданные требования путем калибровки. Таким образом, без внедрения КН процессный подход не реализовать.

Попробовал "приладить" КН к нашему Закону. Удивительно, но он, в первом приближении, с этой концепцией не конфликтует. Хоть сейчас заменяй все поверки на калибровки с оценкой неопределенности.

Совершенно с вами согласен. Еще до того, как придумали единство измерений, измерение уже существовало. КН сформулирована не для обеспечения единства. К стати, в моем понимании метрология - это просто наука об измерениях.

Это не называется вырвать из контекста. Напротив, это вы видите только то, что хотите, а точнее, то, что вам привычно и не видите то что вам непривычно: " Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования". Закон 93 года был построен от средств измерений (материальных объектов), а ФЗ-102 построен от измерений (идеальных процессов). Более того, в ФЗ-102 появляются требования. Но вам, конечно, это не о чем не говорит. Для того, чтобы это о чем-то говорило, надо знать, что такое единство измерений и в чем смысл его обеспечения.

О чем о другом?

Но, когда сигары перекрутили на мясорубке все, тем не менее, стали покупать "американскую махорку".

У нас есть ТУ. На основе этого составляется технологическая карта и мы путем калибровок и регулировок вгоняем СИ в требрвания ТУ. В чем разница? Умение не понимать или делать вид, что не понимаешь, перековеркать все и умиляться тому как перековеркал. Я дал вам ключ к пониманию, вы выбросили его в мусор. Самое удивительное, что вы уже 12 лет живете с законом, написанным от процессного подхода. Вы ломаете голову, как назвать средство измерений, чтобы не сказать "средство измерений", а в Законе вот уже 12 лет требования (заметьте - требования) предъявляются к измерениям (для тех, кто не обратил внимание повторяю: "к измерениям"). Вспоминается фильм "Джек восьмеркин американец". Если помните, герой фильма посадил табак, вырастил его, наделал сигар и хотел продать их русским односельчанам. Но ничего не получилось. Не учел, что местное население курило только махорку. Прав был бывший директор ВНИИМС, который как-то сказал мне: "Собака лает - караван идет. Закон будет, но мы не будем его выполнять". Нас с нашим, извините, дебилизмом не одолеть ни какими нормативными актами и законами. Мы будем смотреть в книгу, а видеть фигу.

Вот в этом вся и проблема. Нам говорят "требования", а мы читаем "характеристики". У них есть требования к техпроцессу (спецификация) и они путем калибровок вгоняют СИ в эту спецификацию.

Специфика́ция — (от позднелат. specificatio, от лат. species — вид, разновидность и лат. facio — делаю[1]): 1) документ, который точно, полностью и в поддающейся проверке форме определяет требования, устройство, поведение или другие особенности системы, компонента, продукта, результата или услуги, а также процедуры, способные определить, были ли выполнены эти условия (примеры: спецификация требований, спецификация структуры, спецификация продукта и спецификация испытаний) (PMBoK)[2]:560; 2) перечисление подробностей, на которые необходимо обратить особое внимание (Большой энциклопедический словарь)[3]. Другие определения: документ, устанавливающий требования (ISO 9000:2015) Как говориться, почувствуйте разницу (если сможете).

Почему же не нашел. Просто единоверцы не так громко кричат, как противники. Но, как говорил вождь мирового пролетариата, лучше меньше, да лучше. И еще один вывод. Не надо пытаться объяснить всем. Кому-то просто не дано сменить понятия. И с этим надо смирится.

У меня такое впечатление, что не было трех лет бесконечного общения в этой теме. С точки зрения КН у всех присутствующих абсолютно чистые мозги. Оставайтесь в КП и живите счастливо.

Сравнивая с характеристиками эталона. НАДОЕЛО!!! Нет смысла все это читать и отвечать.

Вы ставите задачу измерительного контроля. Если вам надо оценить давление в емкости при заданной температуре, зполненности и химическом составе наполнителя, тогда другое дело.

Все-таки американцев - в пропасть. Я за! А в чем же его эталонистость? Он эталон по праву рождения? Хорошо. Как узнать реальные характеристики СИ путем калибровки? Уверяю вас, оно выдает абсолютно достоверные результаты. Т.е. СИ после калибровки будет показывать те же значения? А зачем калибровали? А, если другие значения стало показывать (мы же поправку внесли)? Сравнивая со спецификацией производителя. Что-то у меня с этой спецификацией большие сомнения. Калибровка - это приведение показаний СИ к показаниям эталона, а в фильме была показана оценка соответствия средства измерений его спецификации. По сути - это поверка выполненная в условиях КН. О, оказывается мы все джентльмены. Тут мне карта и поперла.

Вы очень упрощаете представление о КН и калибровке, рассматривая их с точки зрения иерархической схемы, где в самом низу достаточно получить СИ и измеряй все, что укладывается в условия применения СИ. В КН все начинается с построения модели измерения, поскольку значение определяется на множестве условий. Каждая оценка, входящая в модель - это тоже результат измерения-калибровки. Сколько там вы "нагребете" неопределенности еще не известно. Так-что один калиброванный эталон еще ничего не решает.

Калибровка - это процесс, который идет с потерей информации - чем длиннее цепочка калибровок, тем больше неопределенность и соответственно, тем меньше информации.

Допустим. Измерение = калибровка. Какие МХ могут быть у эталона?

Эталон не предназначен для измерений. Зачем ему МХ?

Англичан и американцев побоку? Согласен. А как создаются остальные эталоны и СИ? Совсем не понятно. Как путем калибровки узнать реальные возможности СИ? "На данный момент" - это определение во времени, которое присуще КП. Зачем определяться во времени в КН? Вы уверены, что соотношения от 3 до 5 вам будет достаточно? Как? Оно же было калибровано. Теперь вы калибруете вновь. Как сделать вывод о исправности? Т. е. все-таки снизу вверх. А где главное - результат измерения и его прослеживаемость?

Извините. продолжайте разбираться с Дмитрием Борисовичем.

Не придирайтесь к терминам. Это чтобы и сказать "СИ" и не сказать.

Пусть будет так. Опустим экзотические формы измерения.

Ну, допустим. И что?

Мы так долго будим пикироваться. Сформулируйте четко, что конкретно вам не ясно. И не надо загадывать загадки.