Lavr

У эталонов могут быть разные значения. Но, какая разница для результата измерения, какое значение у эталона. Важно, чтобы оно было оценено. Значение одного эталона оценено с малой неопределенностью, а другого с большой.

Все характеристики которые влияют на результат вносят в модель измерения и оценивают с некоторой неопределенностью. В результате получаем оценку значения и оценку неопределенности этого значения. Погрешности здесь появится не от куда. Следовательно МХ нет.

Если значение ослабления оценено с некоторой неопределенностью, как повлияет это значение на погрешность результата? Мы вносим поправку на ослабление и учитываем неопределенность этой поправки.

Если значение эталона зависит от температуры строят калибровочную кривую от температуры или калибруют только в при тех температурах, которые в дальнейшем будут присутствовать при измерении. Если можно обойтись коэффициентом (прямая зависимость), то вносят поправку с учетом этого коэффициента. При этом оценивается неопределенность поправки. Какая разница какой будет поправка? Важна только неопределенность этой поправки. Поэтому коэффициент не является характеристикой, влияющей на погрешность, т.е. метрологической характеристикой. Ну и т.д.

Вопросов нет.

Поясните.

Если можно, приведите пример какой ни будь метрологической характеристики эталона, принимаемой к учету в КН.

Естественно, могут быть. Но нестабильность (случайность) устраняется точным (точечным) определением значения и повторными наблюдениями.

Я об этом "трындычил" еще примерно в 2006 году на совещании а Росстандарте.

Как, по вашему, американцы ракеты в форточку запускают?

Вы уверены? Вам нормальных измерений уже не хватает? Вас в космос потянуло? Начнем с того, что GPS - навигаторы - это средства позиционирования, а не СИ. В отдельных случаях применяются для измерений. На этом предлагаю эту тему закончить.

А, что GPS-навигаторы?

Только интернационал говорит про руки, а я про мозги.

Доходите. Боюсь, я столько не выдержу.

Ничего не барахлило. Я понял, куда вы клоните. Вам надо защитить "железо". Да! Хорошо сделанное "железо" будет легче откалибровать, меньше потребуется сил и времени. Но если исходный эталон плохо калиброван (большая неопределенность), то хоть в лепешку расшибись, лучше неопределенность измерения уже не получишь.

При калибровке эталона для первой лаборатории тоже недоопределяли, но меньше. Почему? Приложили больше усилий (затратили больше времени) и имели более качественно калиброванные исходные эталоны. Денег и желания. Качественная калибровка стоит денег: надо много возится с определением, надо больше заплатить за калибровку исходных эталонов, чтобы их лучше откалибровали. За так ничего не делается. Хорошее качество даром не получишь.

Естественно. Но это не упертость, а понимание. Эталоном, как техническим устройством это не определено. Следует правильно выражаться: не "неопределенности эталона", а "неопределенности калибровки эталона". Иногда еще говорят: "неопределенность связанная с эталоном". Эталон был калиброван. При калибровке определялось смещение значения этого эталона. Это смещение определили с некоторой неопределенностью (если вам будет так легче понять, то с некоторой недоопределенностью, т.е. недоопределяли, поскольку абсолютное определение требует бесконечных усилий и времени). Основываясь на полученной оценке смещения внесли поправку в показания эталона или в результат измерения этим эталонам. ВсЁ, смещения нет. Что осталось? Правильно, осталась неопределенность. Вы сейчас мне скажете, что оценивая смещение мы ошиблись и, соответственно, осталась неисключенная систематическая погрешность. Нет, мы нигде не ошиблись. Мы сделали все правильно, но в конце имеем неопределенность как неполноту знаний о значении эталона. Эта неполнота знаний объективна, а не результат нашей халатности или каких-либо случайностей.

Не основанием калибровки, а разрешением на применение не поверенных СИ.

Я так понимаю, что вы все равно не понимаете. Ваше право. Не могу же я вам насильно объяснять.

Почему бездельники. Не исключено, что они приложили даже большие усилия для определения значения, чем первая лаборатория, но их эталоны хуже калиброваны.

Похоже, что вы воспринимаете неопределенность как свойство прибора, которое может быть исправлено. Но это не так. Ни какими регулировками, исправлениями и даже доработками прибора неопределенность не уменьшить, поскольку неопределенность - это не свойство прибора, а характеристика ваших знаний о свойствах прибора.

Типичная ошибка безграмотного проверяющего. Кто может запретить что-либо калибровать? Если от вас даже не требуют иметь аккредитацию на калибровку, калибруйте что хотите и как хотите, но за исключением СИ, подлежащих поверке. С последними надо быть осторожными, чтобы не испортить результат поверки. Само по себе включение СИ в гос. реестр не является основанием для того, чтобы требовать поверки этого СИ. Значит плохо пытались. Только ФЗ-102 это и определяет. Думаю, что в Росстандарт, но для начала почитайте ФЗ-102. Целая отрасль - это слишком большая градация, чтобы решать вопрос об отношении к сфере ГРОЕИ. Наверняка в вашей отрасли есть виды деятельности, которые попадают в сферу ГРОЕИ, а есть, которые не попадают.

Спасибо, Дмитрий Борисович, за высокое доверие.

Где я такое написал? Вот, даже не знаю, как прокомментировать. Неужели это одно и то же. Как спецификация может содержать требование к неопределенности измерения? Подозреваю, что здесь содержится краеугольный камень непонимания.

Где я такое написал?