Lavr

Чтобы сделать вывод о стабильности или нестабильности надо иметь норму стабильности. Норма - элемент контроля, а мы выполняем оценку. Присвоили значение, а дальше хоть трава не расти. Остальное не наше дело. К стати, на основе оценки контроль не провести.

Техническое средство с помощью которого калибруют - это эталон. Поэтому эталон калибруем эталоном и не в чем не убеждаемся, а присваиваем "нижнему" эталону значение "верхнего" эталона с некоторой неопределенностью. Другими словами, у вас не было необходимости каждый раз определять смещение, но вы периодически, скажем раз в месяц вносили поправку. За год получилось 12 раз. Сколько калибровок вы выполнили?

Это как? В КН калибровка и измерение - это одно и то же.

Да. Определите нестабильность как измеряемую величину, напишите модель измерения, измерьте и внесите поправку. Поскольку суть калибровки не в определении, а в исправлении, калибровка будет единственной.

Дмитрий Борисович! Думаю, что эта тема всем уже давно надоела. Тот, кто понял - тот понял, тот, кто не понял - тот скорее всего уже и не поймет, сколько об этом ни говори. Большинство тех, кто не понимает, просто забывают главный тезис КН, его отправную точку: "В начале было слово". Для многих этот тезис просто непреодолим. Но, если этот тезис опустить, то КН становится абсолютно нерабочей концепцией.

Так, в КН СИ нет.

Странно. А я всегда думал, что наоборот.

Разумеется, калибровки, проведенной единожды, недостаточно. Интересно, сколько же калибровок надо провести, чтобы ввести, наконец, поправку? А еще говорят, что калибровка не закончена, пока поправка не внесена.

Верю, что так и есть. К сожалению глупостей творится еще не мало.

Вопрос не в обидах, а в том, что вы сначала говорите, а потом не хотите отвечать за свои слова или просто не знаете что отвечать. Зачем такой разговор нужен?

Дмитрий Борисович, мне не интересно так вести разговор. Сначала Вы в чем-то обвиняете организацию, к которой я имею некоторое отношение, а потом начинаете вилять и выкручиваться. Предлагаю на этом закончить.

Вы сказали А - говорите Б. В чем состоят условия, какую калибровку от вас требуют, в какой системе калибровки?

Дмитрий Борисович, Вы чисто теоретический вопрос перевели в русло ваших отношений с ПАО "Газпром". При этом Вы выдвинули обвинения, а я еще и домысливать должен?! Извините...

При чем здесь, что я признаю, а что нет? От вас какую калибровку требуют?

А у Вас одна?

Требование о наличии поверки СИ, предполагаемых к использованию в сфере ГРОЕИ мне понятно. Но расшифруйте какую калибровку требуют от вас и на какие СИ.

Тогда не занимайтесь калибровкой. Оставьте ее потребителю.

Вот этим: Вы уж сами с собой разберитесь: вы производитель или заказчик калибровки СИ, или то и другое вместе взятое. Заказывая калибровку вы устанавливаете целевую неопределенность.

Не мутите воду Из этой фразы я сделал вывод, что вы заказчик калибровки.

Ваше право.

При такой неопределенности я бы поправку не вносил, но неопределенность поправки учел. Целевую неопределенность задавали вы. Лаборатория показала большую неопределенность. Вам теперь и решать, что делать: изменить свое требование или отдать СИ на калибровку в другую лабораторию.

Аркадий Григорьевич! Ну, что вы так переживаете по поводу этой статьи? Должны же ученые что-то исследовать, уточнять. Это не значит, что все результаты исследований тут же воплотятся в практику. Например, можно исследовать межповерочный интервал средства измерений конкретного типа и доказать, что этот интервал должен составлять 1 год, 3 месяца и 18 дней. И обоснования будут - не подкопаешься, но вреда от установления такого межповерочного интервала в 99, 9... % случаев будет больше чем пользы. Так и с коэффициентом охвата. Наверное можно его оценить с достаточно высокой точностью, но для абсолютного большинства случаев практического применения договорились принимать к = 2. В остальных случаях надо бы доказывать, что уточнение этого коэффициента действительно целесообразно.

Нашел перевод. И похоже нашел ту часть, которую вы мне процитировали на английском. Сразу возникло ощущение, что надо мной издеваются, поскольку этот раздел касается погрешности. Или я не прав.