Lavr

но потом как-то опять ушли в сторону. Я никуда не уходил, но вы начинаете цитировать статью, которую я сейчас обсуждать не могу, поскольку не читал. Никто и не говорит о чтении в оригинале. Тогда я не понимаю, почему мы до такой степени говорим на разных языках. На 14-й странице чего, перевод чего?

Я обсуждал то, что говорили Вы. Домысливать я не умею. Наверное можно обсуждать и статью, но для этого надо понимать хотя бы основы КН. Мне просто интересно, Вы Руководство или его изложение в наших стандартах читали?

Действительно не говорили. С первого раза не понял. Вы когда ни будь видели, чтобы прибор показывал неопределенность? Что вы уперлись в показания СИ. И значение и неопределенность - это оценки, а не показания. Оторвитесь от КП. Поясняйте. Сами сказали: Вы как-то еще оценили неопределенность неопределенности? Или давайте конкретную ссылку или перевод. Лучше и то и другое.

Тогда почему вы возмущаетесь. Вы сами говорите, что 0,05 В - это существенно. Бабах!!! Что округлим? То есть реально там 100+/- 0,05 В. Согласен. неопределенность последней калибровки средства калибровки к целевой неопределенности калибровки объекта калибровки. Из каких соображений вы это определили?

Предположим, что у вас есть целевая неопределенность, но, с учетом предложенного метода оценки неопределенности, неопределенность вашего измерения на 5% превысила целевую неопределенность. Для вас это будет существенным или нет? Нет. Какого результата? Прослеживаемости? Что значит лучшей прослеживаемости? Неопределенности? Но по неопределенности кроме целевой неопределенности ограничений нет. Хочется задать вопрос: 1/3 и 1/5 - это что к чему? Это заметно мозгу. Глаз - это только средство контроля. Мою интерпретацию не надо понимать так буквально. А это уже пошло обсуждение статьи, а я статью, извините, не читал.

Нет. Но я и не пытаюсь обсуждать эту статью. Я в некотором смысле дал оценку рассуждениям Аркадия Григорьевича, который, как я понимаю, тоже не обсуждает саму статью, а ставит вопрос о целесообразности реализации предложенных в ней методов в виду незначительности достигаемого эффекта.

Ощущение, что везде. Неопределенность не свидетельствует о годности СИ. Откуда Вы взяли эти отношения? Они нужны для обеспечения достоверности контроля, но неопределенность - это характеристика качества оценки. Никак. Вообще-то увидеть не можете, но в каком-то смысле можно представить. Вы говорите о цене деления 0,1 и с сравниваете с ней неопределенность. Это не верно. Если цену деления представить как расстояние между рисками на шкале вашего СИ, то неопределенность, на мой взгляд, можно представить как толщину риски, нанесенной путем калибровки. При этом неопределенность характеризует оценку, присвоенную путем калибровки, а не то, что написано на шкале вашего СИ. Не знаю, на сколько такое представление доходчиво. Ну, уж как получилось. Может быть и никому, а может быть и греет. Все зависит от того, чего мы хотим добиться.

Когда мы начинали разрабатывать последний Закон военные метрологи заявили, что для военных нужд они напишут другое законодательство. Я очень усомнился в этом.

Это было не предложение, а констатация факта.

Это как раз то, о чем я говорил.

В данном случае нельзя построить новое не сломав старое. Если бы КП была проработана досконально и окончательно все метрологические институты следовало бы закрыть. С очевидностью глупый тезис в отношении КН. Полмира уже применяет. Когда это я объявил кого-то глупцом и невеждой? Но согласитесь, что Вы лично гордитесь своим непониманием КН и считаете свое непонимание доказательством ложности этой концепции. КП и КН - это два антагонистических воззрения на измерение. Тот, кто принципиально верит в КП и не допускает другой веры, никогда не сможет понять КН. Поэтому я и сказал, что для того, чтобы понять КН как минимум следует перестать гордиться своим непониманием.

Я пока не могу предложить универсального для всех способа объяснения концепции неопределенности, но я точно могу сказать чего нельзя делать, пытаясь ее понять: 1. Нельзя пытаться усидеть на двух стульях и принять КН, не отказавшись от КП. 2. Нельзя пытаться понять КН через сравнение с КП. 3. Нельзя гордится своим непониманием.

На такое даже моей фантазии не хватает.

Для перехода в КН вам фантазии не хватает.

Не хотите калиброваться у меня, определяйте длину через скорость света или длину волны излучения атома. Тогда и у вас и у меня будут первичные эталоны. Будем проводить сличения. Все равно встретимся. Приезжайте желательно со своими напитками. Закуску я организую.

Действительно, существует исключение из правил, когда по результатам поверки может быть изменен класс точности. Такая методика может быть утверждена в том случае, если СИ выпускается в разных классах точности. Это в каком то смысле исключение только подтверждающее правило. Но и в этом случае класс точности имеет место быть, а не как говорит Дмитрий Борисович: получил действительное значение и трава не расти.

Если вы ведете речь о КП, то говорите о том, какие МХ были у этого СИ, а не какие к нему предъявлялись требования.

ГПС - это поверочная схема. Если предварительно "по образу и подобию" толщины моего стола не будет создано СИ, поверять будет нечего. Но вы определяете действительные значения, используя эталон, точность которого соответствует классу точности калибруемого СИ. Это обусловит точность вашей калибровки.

Вы и эталона метра не видели, но ведь измеряете. Приезжайте ко мне, откалибруем вашу рулетку и будете измерять. Стол не отдам. Я за ним сижу.

Надеюсь, что коррелирует, но не изменяет его. В КП вы не можете изменить класс точности в результате калибровки. Для изменения к.т. потребуется проводить испытания единичного образца СИ.

Я так полагаю, что до начала калибровки ваше СИ имело какую-то приписанную характеристику погрешности (класс точности, разряд), и эталон для калибровки вы выбирали исходя из этих МХ. И при калибровке вы делали многократные измерения, чтобы получить поправку. И в результате вы получили исправленное значение, но МХ не изменилась.

Вы у меня спрашиваете?

Это выражение справедливо только для КН...

Полученные вами характеристики конечно действительные, но только в заранее определенном классе точности. Не будете же вы утверждать, что вы узнаете истину?

Вы калибровали СИ или просто выполняли измерения?