Lavr

А при поверке значит есть место. В чем принципиальное отличие годности при поверке от соответствия при калибровке?

Помниться и эту тему мы когда-то затрагивали. Однако, внимательно и с большим интересом выслушаю Ваше объяснение.

Текст можно переводить с одного языка на другой. Именно поэтому, сказанное на разных языках об одном и том же подлежит сравнению. Тексты, написанные в КП и в КН - это тексты о разном. Как их можно сравнивать?

Мне задали вопрос - я ответил. Думаю, такие вопросы и ответы вы будете читать еще много раз, пока в российской метрологии не наведут философский порядок.

Добавлю. Я не утверждаю, что эти характеристики не равны друг другу. Я говорю о том, что их вообще нельзя сравнивать.

Так это как раз о том, о чем я написал выше. Если предел погрешности равен расширенной неопределенности, то в указанном стандарте все правильно. Но я категорически не согласен с этим утверждением.

Благодаря за что?

Ни каким образом одно перевести в другое не получится. Действительно, была тема, где я доказывал это и, в том числе, утверждал, что нельзя поверят калиброванными эталонами и калибровать поверенными. Эти два вопроса связаны между собой. Если бы можно было пересчитывать характеристики погрешности в неопределенность и наоборот, то никаких проблем с применением эталонов не было бы. С того спора прошло немало времени и даже РА признало, что для калибровки с оценкой неопределенности необходимы эталоны, калиброванные с оценкой неопределенности, и требует их наличия при проведении аккредитации калибровочных лабораторий. Какие еще нужны подтверждения того, что я был прав в том споре? Все методики по газу были разработаны под влиянием РМГ-43, в котором утверждалось, что расширенная неопределенность равна пределу допускаемой погрешности. Долго предлагал отменить этот документ и в один прекрасный момент его, к счастью, отменили. Но, пока он действовал, на основе его неверных положений было разработано множество методик (не только по газу), которые никто отменять пока не собирается. Вот так и живем.

Наверно не надо объяснять, что не на любом кипятильнике можно воспроизвести аттестованные значения ГСО. В стандарте сказано, что "кипятильник" должен обладать достаточной мощностью для соответствующего нагрева. Это подтверждается валидацией. Так же указаны требования к конструкции установки. Поэтому до начала испытаний необходимо верифицировать установку на соответствие этим требованиям. Как я понял, в стандарте не нормированы точностные характеристики условий испытаний. Я не вижу по какому признаку можно было бы отнести установку к ИО, что потребовало бы проведение аттестации.

Сразу вспомнилась известная сценка с Мерлин Монро, которая пытается удержать задирающееся от потока ветра платье.

Я обратил внимание на эту тему не из праздного любопытства, а потому, что уже пару месяцев, как пытаюсь безуспешно доказать, что никаких корректировок и допусков на погрешность делать нельзя в принципе. На мой взгляд, этот консенсус достигается естественным образом, когда никаких манипуляций с погрешностью не делают. Однако, ознакомившись с МИ 2483-98, который благословил ВНИИМС, у меня появились сомнения в правильности своего понимания. Как говорится: "то-ли лыжи не едут, то-ль я ...".

Я не совсем понял, какую погрешность вы хотите отнять от результата измерения?

Для чего вы выдергиваете ответы из контекста. Одно дело, чем реально занимается лаборатория, другое дело - на что она аккредитована В РА, и на что хотела расширить ОА.

Надеюсь, вы СИ, которое видите, не аттестуете вместе с ИО?

Вы не обязаны следовать ФЗ, поскольку ИО - это не СИ.

ГОСТ естественно не обязательный, обязательный - ФЗ. Но в ФЗ есть определение термина СИ. Если вы правильно понимаете, что такое СИ, то должны различать СИ и ИО.

Я с вами совершенно согласен, если я правильно понял вашу мысль. Испытательная лаборатория не только имеет право, но и обязана определять МХ СИ, если она испытывает СИ по характеристикам назначения (как СИ, а не как техническое средство). Для этого ей не нужны никакие аккредитации на калибровку или поверку. Именно это меня и возмутило в заявлении представителя РА. Другой вопрос, если орган по аккредитации в области оценки соответствия не может аккредитовать ИЛ на испытания СИ по характеристикам назначения, поскольку этой аккредитацией занимается орган по аккредитации в области ОЕИ. Но, тогда так и надо говорить. Не о том, что ИЛ не имеет права, а о том, что орган по аккредитации не имеет права.

Аккредитация в РА, и это не имеет к "Газсерту" никакого отношения.

Я же указал, что речь идет об аккредитации в РА.

В принципе, ИЛ выполняла эти задачи и до "Газсерта" на основании требований стандарта. Но сейчас вошла в систему "Газсерта". Подчеркну, аккредитация в РА не имеет к этому никакого отношения.

Во всех из перечисленных вами видов испытаний требуется определение МХ. Другой вопрос, нужна ли аккредитация для этих испытаний. ИЛ, о которой идет речь проводит ведомственные испытания СИ для принятия решения о возможности их применения и целесообразности приобретения. Никакой аккредитации для проведения таких испытаний не требуется. Но, как у нас обычно бывает, все хотят иметь красивую бумажку на стену, в которой сказано, что они в чем-то компетентны и их компетентность признана третьими лицами. Вот аккредитовались и уже пятый год мучаются при подтверждении. Но аккредитовались в области оценки соответствия, а не области ОЕИ. Но и в их ОА есть определение МХ. А тут решили еще расширится и нашла коса на камень.

Речь идет о МХ СИ, подлежащего испытаниям. Что не сумеет сделать ИЛ?

Я не о своей лаборатории говорю, а о соседях. Пойду уточнять. Спасибо за ответы.

Нет, не в рамках этой аккредитации.

Есть конечно. ИЛ только и делает, что испытывает СИ по МХ для Газпрома. Но в данном случае хотели расширить ОА в области оценки соответствия.