Lavr

давайте я сформулирую по-своему. Я уже сказал, что не требую этого. Мне будет достаточно того, что Дмитрий Борисович в случае проигрыша всенародно пообещает больше не бросать в мою сторону издевательские реплики. А, вот если он нарушит свое торжественное обещание... далее как в военной присяге. Предлагаю сформулировать более коротко и понятно: я готов одним словом научно обоснованно сказать, как по заданному (табличному) значению воспроизвести величину, не применяя СИ. Если придем к согласию по содержанию спора и кандидатуре рефери, я во всеуслышание произношу это слово, но ничего не объясняю. Все объяснения, во избежание гвалта, я, по запросу, даю в личной переписке рефери. После того, как рефери примет решение, он его сообщает всем.

Может Вы возьметесь за роль рефери?

Я такой крови не требую. В таких вопросах сообщество, на мой взгляд, не способно прийти к единому мнению. Мне легче было бы убедить одного авторитета, чем убедить всех. Кто-то обязательно будет против. Предоставьте право судить футбольный матч зрителям и посмотрите, что из этого выйдет.

Хорошая мысль, которую не перешибешь, если не знать, что было до этого и что было в процессе разработки различных версий и рассматривать документ, как черный ящик.

Прошу прощения, если ненароком вас обидел.

Предлагайте кандидатуру рефери Вы.

Я посмотрел, на форуме он отсутствует. Может продолжает отдыхать, а может наоборот. А то, что он представитель Росстандарта, так, по моему, это Вам на руку. Можно о ком ни будь другом подумать. Важно, чтобы мозги не зашоренные были и, чтобы мог наступить на горло своим принципам ради истины. Последнее важнее.

Скорее всего это связано с вашим непониманием смысла их калибровки. Их протокол можете выложить.

И моя тоже.

Я же хочу Вас наказать, поэтому надо, чтобы это было существенно для Вас. Я бы не возражал против А.А. Данилова. Но, как его привлечь? Так, это и есть за идею.

На что спорить будем и кто рефери? С Вами спорить один на один бессмысленно, а без ставки не интересно.

Вот, с этим я и борюсь. Отвечаешь одному, надеясь, что прочитают все, кому интересно, но все честные и отвечать приходится каждому в отдельности.

А как же я потом буду с ним спорить?

При чем здесь неопределенность. Вы говорите загадками, я ответил как понял вопрос.

Вы хотите, чтобы я поручился за каждого представителя Росстандарта, выполняющего проверки в рамках государственного метрологического надзора?

Нет. Нет. Вы можете сделать это без СИ??? Смогу. Чтобы навсегда отучит Вас обзываться, я готов на спор дать вам исчерпывающий научно обоснованный ответ, состоящий только из одного слова, как именно я могу сделать это.

Пусть с Вами поспорят другие.

Абсолютно верно. Процесс должен быть измерением. В случае с индикатором температуры в камере, я бы не относил его к СИ, поскольку иначе придется его выковыривать для поверки и ломать ИО. Этот индикатор не применяется ни для чего более чем установить выход устройства на режим. Это с одной стороны. С другой стороны, главная задача (выходная) воспроизвести условие, а не получить его значение. Таким образом, то, что прицеплено на дверцу - это индикатор ИО, а не СИ.

РМГ 29 - это термины в области метрологии. Что Вы там еще хотели увидеть?

А Вам бы все усложнять. Вы с "простым" примером разобрались? СИ или не СИ?

Дмитрий Борисович, есть же какие-то пределы. Не все шутки понимают.

Я это понял. Я не понял, что вы этим примером хотите сказать?

Большая просьба, давайте не будем множить примеры. Каждый идет со своим примером в котором следует досконально разобраться, чтобы ответить, а это всех путает, и у меня голова не Дом советов.

Не совсем верно. Если, скажем так, некоторое устройство вырабатывает ток или сопротивление, пропорциональные входной величине с целью дальнейшего измерения этого тока (сопротивления) на вторичном устройстве и определения значения величины, то это (первичное) устройство является средством измерений, т.к. его назначение - измерять. В этом случае такие устройства называют первичными измерительными преобразователями и, при необходимости, утверждают их тип и поверяют.

Измерение есть, если цЫферки предполагаются в конце этого процесса. А, если не предполагаются, то нет.