Lavr

Ответ прост - с идеализмом. В идеализме первична идея, а материя вторична. "Люфты и разбросы" могут быть оценены и их влияние на результат измерения может быть исключено путем внесения поправок. Подчеркиваю, не путем ремонта технического устройства, а путем внесения идеальных поправок в результат измерения.

Вчера в конце рабочего дня в запале не обратил внимания на сарказм в Ваших словах и не понял, к чему Вы все это сказали. В моем понимании специфицирование и присвоение значения - это одно и то же. Если следовать "моей" аксиоматике, то у каждого исходного определения (дефиниции) есть дефинициальная неопределенность. Эта неопределенность, опять же, согласно "моей" аксиоматике, не может никуда деться в результате калибровки (приведения исходной дефиниции к единицам эталона). Я думаю, Вам не надо объяснять зачем нужны эталоны, если прослеживаемся до определений.

Сами себе противоречите. Сотни страниц назад писали , что неопределенность свойство процесса, а не СИ. И вот тебе на нулевая неопределенность. Похоже, в конце моего поста Вы не заметили вопросительного знака.

Измерительную систему можно поверять поканально. Но в вашем случае это наверное не имеет смысла.

Даже пытаться не буду, поскольку это СИ, но тогда они не входят в состав ИО, поскольку не работают на воспроизведение условий.

74 в периоде это что - рассеяние?

Т.е. его реализуют неправильно? Тогда в нем погрешность, а погрешность должна быть исключена. А, если определение реализовано правильно, и в определении нет неопределенности, то и в реализации неопределенности (рассеяния) быть не должно.

Так, и не надо его "светить", поскольку СИ там действительно нет. То, что вы почему-то называете СИ, на самом деле - ИО (назначение другое).

И первичные эталоны, реализующие это определение, будут сличаться в ноль?

А, если ИО импортное и то, что вы называете СИ не проходило утверждение типа? Что делать будете? ИО выбросите?

Да, ладно. Я говорил про общий случай, а вы поймали меня на исключении. Сейчас я уже о другом. Вы сказали: Вот я и думаю, как теперь будем измерять без эталонов?

Эти пункты написаны только для СИ, которые применяются для аттестации. Если вы для аттестации ИО применяете исключительно внешние СИ, то об этих пунктах можете забыть.

Меня интересовало, как откалибровать вторичный эталон, если первичного нет. или в принципе эталонов метра не будет?

Ну, почему же не учитывают? Я же написал: Я сам посылал это предложение во ВНИИМС при разработке нового стандарта. Вот - учли. Уж не знаю, благодаря мне или чему-то другому.

Ура!!! Измерять (калибровать) как будем? Используя первичную референтную методику?

Вот! В этом и состоит некорректность записи этого пункта. И я это отметил. Но возник он не просто так, а потому, что глупо выкорчевывать так называемые СИ из ИО, поскольку их исправность проверяется при аттестации. А, чтобы не писать некорректные пункты надо просто понимать, что все, что входит в состав ИО - это ИО, а не СИ. Это уже многократно обсуждалось в разделе "Аттестация ИО". Требования по поверке СИ, входящих в состав ИО, которые содержались в ГОСТ Р 8.568-97 из ГОСТ Р 8.568-2017 исключены.

Зачем мне палка. Есть первичный эталон метра и первичный эталон фута. У их значений нулевая неопределенность?

Вы займитесь исследованием первоисточников и поиском моего плагиата. Тогда, надеюсь, у Вас и пункты, которые вы запрашивали, появятся

Я, конечно, должен Вам верить, но тогда откуда у вас появилась неопределенность при калибровке?

Тут главное чтобы просто не кричали, а говорили по делу.

Позвольте уточнить. Точно - это без погрешности или без неопределенности?

Если вы не знаете, что в составе ИО не может быть СИ и написали в СТО, что все СИ, входящие в состав ИО должны быть поверены, то это ваша проблема. Если ваше ВП безграмотное, то это тоже ваша проблема, поскольку в стандарте РВ этот случай несколько глупо но описан и позволяет не поверять СИ, входящие в состав ИО.

В принципе, я имел в виду, что мы каждый раз для перевода мы применяем калибровку. Тогда две сотни последовательных калибровок выстроятся в цепочку. Но я готов принять и ваш вариант. Тогда следует учесть, что табличные значения, которые используются для перевода должны сопровождаться указаниями о неопределенностях этих значений. Каждый раз при пересчете вы должны будете добавлять геометрически эту неопределенность к уже имеющейся (накопленной) неопределенности значения. А считать неопределенность как не верно.

Тогда пришейте к делу ГОСТ Р 8.568-2017