Lavr

Результат измерения - "4", а должно быть не более чем "5". Попробуйте принять ложное решение, чтобы при этом не показаться идиотом.

У меня нет необходимости рисковать при принятии решения, основанного на результатах измерений.

Вы работаете в КН? В противном случае это очень странное заявление.

А мне думается, что вам неправильно думается.

Конечно не на всех. Но Вы же не спрашиваете, какая концепция положена в основу измерений на том или ином предприятии, а сразу пытаетесь выяснить Кстати, сам вопрос уже содержит ошибку, поскольку Вы путаете качество калибровки с точностью СИ. Для начала следует понять, откуда появляется риск и кто рискует, а уж потом начинать задавать вопросы о применении рискориенированного подхода.

Смайлик надо ставить после такого ответа.

Я уже 20 лет на пенсии, но сведения у вас неверные.

А я ответил коротко. Какие могут быть требования по рискам, если мы работаем в КП?

Я критикую не автора, а Вас. Перечитайте, что написали Вы.

Совершенно с Вами согласен. Не надо включать понятия из КН в понятийный аппарат, применяемый в КП. В КП отсутствуют риски, связанные с неопределенностью.

Единственное, что следует осознать, что, если вы не оцениваете значение, то никакой оценки неопределенности быть не может.

Другими. словами, Вы пояснить сказанное вами не можете.

Проверяющие органы требуют от вас расчет неопределенности? А расчет значения величины они от вас не требуют?

Поясните, что еще кроме измерения включает калибровка?

Из сертификата калибровки берут неопределенность калибровки.

Это Ваше сознание пропитано мыслю об этом. Как может быть разным то, о чем договорились? Что "это"? Надо слушать и вникать, когда вам объясняют, чтобы понять, а вы слушаете, чтобы возразить. Так вы никогда не поймете.

Повеяло некоторой материализацией дУхов. сейчас Аркадий Григорьевич и другие противники КН ухватятся за эту фразу и будут ее муссировать на протяжении следующего года. На самом деле никакой материализации не происходит. Реализуя какой-то свой план или дефиницию вы ничего не материализуете. Все, что надо уже давно материализовалось. В основе КН лежит оцененное значение величичины, а главным понятием в оценивании является "выбор". Отсюда и такой термин как "выборка". Таким образом, мы не материализуем, то, что сказано в дефиниции, а выбираем. Давайте посмотрим на примере. Хочется задать Аркадию Григорьевичу следующий вопрос. Неужели вблизи Москвы не нашлось ни одного садового участка, обнесенного забором? Если ума нет, то можно и кататься.

Здается мне, что удав и попугай в вашем примере - это количественные определенности каких-то величин. Тогда удав в тридцать восемь раз больше попугая. Но, если "удав" и "попугай" - это значения величин, то число тридцать восемь будет вызывать у меня некоторое сомнение.

Вам надо, вы и думайте, как сделать.

В КН измерение - это калибровка. Вам надо знать значение единтцы, выраженное в других единицах.

Вы находитесь в плену классической системы представлений и хотите, чтобы я, рассказывая вам о КН, соответствовал этой системе представлений. Я пытаюсь вывести вас из зоны вашего комфорта, а вы упорно сопротивляетесь. Когда я произношу слово "единица" в вашем сознании отражается: "это то чем измеряют". Поверить в то, что единица может быть объектом измерения вы отказываетесь. Я конечно исхожу из того, что вы нормальный человек и не занимаетесь намеренным саботированием нашего разговора просто для того, чтобы подурачиться и помешать понять другим.

Это не артефакт, а определенное значение длины. Артефакт не может существовать в точке "ровно 20 “С". Сказанное идеально (не реально) в прямом смысле этого слова. Именно поэтому при реализации определения будут иметь место некоторые отклонения реализации от того, что требуется. Для компенсации влияния этого отклонения понадобится вводить поправки. В нашем случае модель измерения должна предусматривать поправку на отклонение реальной температуры от температуры, указанной в дефиниции. Вы когда-нибудь пытались измерить в Питере то, что находится в Сибири? Почему Вы считаете, что с переходом на КН это можно будет сделать? Не потому ли, что вы считаете КН какой-то сказкой или фантастикой? Различать надо не дефиниции, а значения терминов. Для того, чтобы Вы понимали значения терминов эти знчения определяют. Если у вас есть возможность определять значения терминов, вам нет необходимости договариваться о единых специвических терминах (единицах) и обеспечивать единство измерений.

Вы определили термин "метр" и термин "аршин" используя один и тот же термин "длина волны", чем нарушили указанное выше условие. А у Вас хватает фантазии на то, чтобы понять, что определение термина, которое необходимо проследить к определению другого термина может быть любым? Например: "длина Х - это расстояние между центрами торцов конкретного бруска при температуре 20 гр. С". Другими словами, то, что подлежит измерению - это одна из двух единиц (терминов) в вышеприведенном примере. Не знаю, какими языками владеет Геометр, но русским он точно владеет.

Нет уж. Это Вы заявляете, что можете сравнить дефиниции без их реализации. Поэтому Вы и показывайте, как Вы будете это делать, при том условии, что в основу этих дефиниций не заложено одно и то-же понятие, через которое они взаимно прослеживаются.

Так у вас ничего не получится. Не должно быть дефиниции, для реализации которой требуется пилить и строгать. Когда Вы отвечали на вопрос, то руководствовались опытом имеющимся у вас, а опыт у вас есть только в КП. В КП, чтобы сделать "такое-же" надо что-то отрезать или приростить. Но при этом у вас есть первичный эталон (образец на который вы ориентируетесь). В КН никакого первичного эталона нет. Первична дефиниция, а эталон - это только реализация этой дефиниции. Дефиниция должна позволять сделать то, что сказано, а не то, что показано. Для этого термины, применяемые в дефиниции должны быть хорошо определены как целое, а не как часть целого. Только в этом случае у вас не будет необходимости что-то пилить. На остальные вопросы вы отвечать не захотели. Я уже привык к тому, что все хотят задавать вопросы, но никто не хочет на них отвечать. Очевидно думают что задавая вопросы труднее выказать свою некомпетентность. В таких условиях проблемное обучение не реализуемо. Попробуем поставить измерительную задачу для КН. Есть текст в котором используется термин "метр". Необходимо изложить этот же текст, используя термин "аршин". Дециниции терминов "метр" и "аршин" прилагаются. Все! Как будем решать эту задачу? Понятно, что вы не сможете перевести термин "метр" в термин "аршин" напрямую, поскольку не существует способа сравнить дефиниции. Значит надо эти дефиниции реализовать и сравнивать их реализации. Реализаций у дефиниций может быть бесконечное множество из-за неполноты дефиниций (дефинициальной неопределенности). Это влечет необходимость проводить многократные наблюдения отношения реализаций аршина к реализации метра. Лучшей оценкой этого отношения будет среднее, а лучшим показателем неопределенности отношения - рассеяние среднего. Поэтому неопределенность оценивают как стандартное отклонение среднего. Вот, собственно говоря, и все. Остальное является следствием этих рассуждений.