Lavr

Вы наверное пропустили мое уточнение. А я уже сказал "да".

Опять же это их дело.

Вы сами перечислили решаемые Вами задачи. Я даже уточнил одну из них.

В результате была загублена тема о законности применения КН в сфере ГРОЕИ. В этой тематической резервации эта тема задавлена разборками, что есть что.

Главная задача аттестации МИ - подтвердить нормированную характеристику погрешности методики. Вы этого не делаете. Разработчика методики. Он же не метролог, а конструктор или технолог. Это внутреннее дело вашей организации - контролировать или нет.

А какой смысл аттестовывать МИ вне сферы, если аттестация - контрольная процедура. Кого контролировать будете?

Как Вы понимаете этоти слова?

Может Вы удивитесь, но зависят. Например от того, как Вы определите единицу.

Отвечать не буду, поскольку ничего цензурного в голову не приходит.

Я вот совсем не понял в чем суть вопроса. Вопрос конкретней некуда. Вы даже не можете понять, что в КН результат - это не цифры на дисплее. Действительно, никакой неопределенности. Только погрешность. Не согласен. Точность выражает погрешность.

Тогда о соответствии чьим требованиям идет речь? Какому заданию? Кто давал задание?

Вы когда-нибудь пытались это сделать или только где-то слышали, что это можно сделать? Уверен, что только слышали, но не сможете ответиь где.

Пример из жизни. Две организации разработали каждый свою методику измерения объема круглого леса. И ту и другую методику аттестовал ВНИИМС. В результате два федеральных ведомства бились между собой по вопросу, какую из двух методик выбрать. Вы хотите, чтобы этот выбор совершил ВНИИМС, аттестуя методику?

Трудно общаться с человеком, не понимающим сути того, что он предлагает делать.

Вы же применяете КН в дополнение к КП. Или уже не применяете?

Подтвердить устаговленную разработчиком МИ норму погрешности методики.

Вы считаете что КН точнее КП? Вы можете свою точность оставить себе на память, если она противоречит закону, а обратного вы мне пока не доказали, как не доказали и возможность перекрестного применения концепций.

Но при аттестации соотаетствие не проверяется, иначе методика станнт методикой только для конкретного примннения.

Оценка соответствия требочаниям заказчика не является задачей аттестауии МИ

Какая каша у Вас в голове. Это называется расширитнльное трактование закона. Вы можете делать что угожно. Но вы не сможете использовать результаты этого "что угодно" в сфере ГРОЕИ.

Частично я на этот вопрос уже ответил в своем предыдущем сообщении. Пока воздержусь от пояснений. Не хочу всех лишать возможности поразмышлять.

Это уже вопрос психоаналитика, а не метролога. Возможно Вы догадываетесь, что я не задал бы вопрос по применению КН, если бы заранее не имел бы на него ответ. Закон действительно не запрещает применение КН в сфере ГРОЕИ, но причина этого не в том, что КН и КП - по сути одно и то же, как считает Аркадий Григорьевич, а в том, что это принципиально разные концепции. Таким образом, теоретически можно, работая в сфере ГРОЕИ перейти с КП на КН и отказаться от поверки СИ и аттестации методик. И никакие надзорные органы не смогут вам предъявить претензии.

Закон запрещает измерять в сфере ГРОЕИ неповеренными СИ, а КН основана на калибровке. Прийдется Вам обосновать вашу позицию. В сфере ГРОЕИ Вы такого права не имеете. Дома под одеялом вы можете делать что угодно, но, чтобы результаты ваших действий использовать в сфере ГРОЕИ, ваши действия не должны противоречить законодательству.

Возможно. Автор долго думал над вопросом "Зачем мы измеряем" и не пошел дальше предстаквлений принятых в КП - "мы измеряем, чтобы узнать". Если бы меня кто спросил, стоит ли ходить на занятия по КН к этому преподавателю, я бы ответил отрицательно.

Я различаю требования закона и требования договора. Я говорил о ФЗ-102 и его требованих в сфере ГРОЕИ.