Lavr

Мне приходилось разрабатывать НД по МлО и в сфере обороны и в ПАО "Газпром". И там, и там эти документы не выходили за рамки ОЕИ. Тем не менее я не думаю, что термин "МлО" умер навсегда, хотя бы потому, что теперь имеется концепция неопределенность измерения, которая не поддерживает единство. Естественно нужен какой-то обобщающий термин. Это чистый контроль. Контроль не обеспечивает точность.

Это действительно веский аргумент, но он не относится к метрологии как таковой. Хороший вопрос. Но слово "оценка" произнес не я. Давайте его адресуем метрологам-экспертам и поинтересуемся, что в этом плане делают они. К сожалению многие корифеи МЭ не очень активны в этой теме.

В целом я с этим согласен, но хочется задать вопрос, а есть ли у нас сейчас МлО. Я не издеваюсь, а действительно хочу это выяснить. Когда я работал во ВНИИМС этим вопросом как-то озадачилось все руководство института. В результате пришли к выводу, что ни один действующий в РФ на тот момент терминологический стандарт не определял термин "Метрологическое обеспечение" (речь не идет о стандартах организаций). В результате было принято решение, что институт МлО не занимается, а занимается обеспечением единства измерений. Возможно с тех пор что-то изменилось, поэтому я и задал вопрос. Если убрать из МлО обеспечение единства, то получается, что останется только обеспечение требуемой точности. Но, тогда возникает вопрос, как метрологи обеспечивают требуемую точность измерений?

Так давайте "денем". Мы же сейчас обсуждаем не то, что есть, а то, что должно быть. При проведении МЭ оценивают погрешность или смотрят на сколько погрешность соответствует допуску? Является ли последне делом метрологов?

Спасибо.

Для того, чтобы задать этот вопрос компетентность не требуется. Его может задать кто угодно, а не только эксперт-метролог. На мой взгляд, даже контролировать соответствие погрешности допуску метролог не должен. Не его это работа. Метролог контролирует погрешность, а не ее соответстве допуску.

"В науке начиная с 17 в., когда процедуры измерения стали методологически значимыми, мера обычно трактуется как единица измерения, масштаб измерения, способ фиксации того, что данное количество или данная величина применяются для измерения других качественно определенных предметов и процессов"Источник: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/%D0%9C%D0%95%D0%A0%D0%90 Зачем нужен язык как способ передачи информации, если вы один во Вселенной? Зачем нужны терминологические словари, если вам нескем общаться? Зачем нужна единица, если нескем объединиться?

Конечно можно, тем более, что я давно не жду от Вас коментариев с высказыванием личного мнения. Исключительно ссылки на НД. Так мы же по сути и пытаемся ответить на этот вопрос, а именно, почему экспертизу называют метрологической, если задачи, решаемые в ходе этой экспертизы как правило метрологическими не являются и нужна ли такая метрологическая экспертиза. Обратите внимание на то, что из представленного перечня решений к метрологии относится только решение по метрологическому обслуживанию. Остальные решения (что измерять, с какой точностью измерять, чем измерять) являются явно не метрологическими. Но Вы же свое мнение не сообщаете. Значит мое последнее.

Не согласны - аргументируйте. Иначе получаются какие-то обзывательства. Таким образом, под МЭ вы понимаете проверку правильности? Т.е. нет никаких цепей. Есть, как правило, не связанная друг с другом информация в табличном виде. Таким образом, если я правильно Вас понял, вопросы повышения эффективности разработанного проекта, в том числе рационализации выбора контролируемых (измеряемых) параметров, оптимизации выбора средств и т.п. перед экспертом не стоят. Только проверка соответствия метрологическим правилам.

У вас имеется средство измерений с нормированной погрешностью. Эта погрешность не обеспечивает требуемый коэффициент точности. И как вы будете достигать нужной точности? Выход один - будете подискивать более точное СИ. Но выбор нужного СИ, удовлетворяющего заданным требованиям, и не только по точности, но и по стоимости, надежности, весу, габаритам и т.п. это уже не метрологическая задача.

Основание я вам процитировал. Субъект может делать что угодно, но только пусть не называет это измерением.

Давайте прекратим. Тем более, что диалога как такового нет. Вы просто трицаете мое мнение ничего не предлагая взамен.

"Настоящий стандарт устанавливает допускаемые погрешности измерения линейных размеров до 500 мм при приемочном контроле и правила определения приемочных границ с учетом этих погрешностей". В данном случае это правило приемочного контроля. Метрология отвечает за то, чтобы Вы знали погрешность измерения (средства измерений), а выбор (подходит или не подходит) осуществляется за рамками метрологической деятельности, за исключением тех случаев, когда выбирается эталон для поверки.

С чего Вы взяли, что это правило является метрологическим?

Без РМГ наверное могут, но без принятой по соглашению единицы (в КП) - нет. Интересно послушать, в чем же по вашему мнению состоит суть измерений.

РМГ 29 - 2013: 3.14 единица (измерения) (величины): Величина фиксированного размера, которой присвоено числовое значение, равное 1, определяемая и принимаемая по соглашению для количественного выражения однородных с ней величин

Поэтому я Вам сразу ответил: Даже, если Вы лично не договаривались, взяв в руки метровую рулетку, Вы вступили в коллективный сговор. А по поводу расстояния между узелками веревочки Вы ни с кем не договаривались, поэтому веревочка - это не СИ (она не хранит единицу).

Да все то же. Нормально? Сначала в чем-то обвиняете, а потом отказываетесь отвечать за свои слова.

Что конкретно я смешиваю? Вы читаете все сообщения по теме или только последние?

Где я "включал дурачка"? Отвечаю прямо: разница в словах "эффективность" и "правильность". В первом случае МЭ имеет целью обеспечить эффективность измерений (достижение некоторого эффекта исходя из заданного критерия эффективности), а в другом - правильность (соответствие установленным правилам).

Вы мне рассказываете о рулетке а вдогонку признаете, что вам достаточно веревочки. Тогда зачем весь этот разговор?

Можно, но "в метрах" - это закон. Можно быть прекрасным композитором и соблюдать законодательство. Но государственным органам, которые следят за соблюдением законодательства, наплевать на то, какой вы композитор. Только обезьяне удается быть и умной и красивой. Остальные ставят перед собой более конкретные цели.

В данном случае я рассказываю о том, в чем нет нужды. А в это же время птица будет вить гнездо без чертежа, пилы и рулетки. Вы сомневаетесь, что у нее это получится? Для того, чтобы выполнить измерение, вам как минимум потребуется договориться с кем-то о единице. Выходит, что кого-то вы всетаки посвятите в свою тайну. Только не отвечайте, что Вы принимаете единицу по соглашению с самим собой.

Определение обычно исходит из цели и противоречий здесь быть не должно. Здесь чистое обеспечение единства измерений. Правда я бы разработчику ушиши надрал за смешение метрологических требований с правилами и нормами. А здесь вчистую метрологическое обеспечение. Вот такие у нас стандарты выпускают. Так все-таки, МЭ имеет целью соблюдение требований по ОЕИ или повышение эффективности МО?

Вы тоже не видите разницу между эффективностью и правильностью?