Lavr

Вопрос не в том, что чему не мешает. Вопрос зачем. В основе КН лежит калибровка. Эта концепция не требует обеспечения единства измерений. Но возникает проблема прослеживаемости, которую, как я понял решают путем аккредитации калибровщиков - раз аккредитован, значит прослеживаемость обеспечивает. Другими словами, собрались джентльмены и все друг другу верят.

Меня напрягает то, что я с Вами нивчем не согласен, а кроме Вас пока никто не высказывается.

Не уверен, что есть полное соответствие, но МЭ включает еще много вопросов, кроме проверки КТ. Например проверка соответствия действующему законодательству. В сфере ГРОЕИ получется применить КН?

Предлагаю рассмотреть вопрос с другой стороны. Нужна ли метрологическая экспертиза в случае применения концепции неопределенности и в чем она может заключаться?

Передают размер, а не "условную равность". Как вы узнаете ошибку передачи, если не передадите? Пренебрегают достаточно малым. Достаточность малости ошибки определяется отношением ошибки к допускаемому отклонению. В обычной жизни вы, как правило ничего не нормируете, а решаете эту задачу интуитивно, оценивая возможную ошибку и допускаемое отклонение.

Размер - это не масса, а количественная определенность массы.

Зачем доказывать то, вероятность чего равна нулю. Сравнение всегда имеет ошибку. Но, если ошибка достаточно мала, то ею можно пренебречь.

Размер нельзя записать на бумаге, но можно изобразить, если речь идет о некоторой длине. Размер можно даже передать, передав предмет равной величины, поскольку размер - это то, что делает две однородные величины равными. Размер - это то, что делает величину переменной, поскольку он может быть разным у одной и той-же величины. Размер - это то, что делает величину постоянной, если он не изменяется.

Нет. Во-первых, размер не зависит от единицы измерения, а значение зависит. Во-вторых, значение идеальным образом выражающее размер - это истинное значение, которого практически не бывает. И, наконец, в-ретьих, размер, в отличие от значения - это не сообщение, а количественная определенность.

Считаю, что является.

Сегодня НД по МлО - это документ содержащий требования по обеспечению единства измерений, а также ряд требований, имеющих к метрологии косвенное отношение. Просто не знают в какой еще документ их можно вписать. Так в НД по МлО испытаний будет требование по аттестации ИО, в НД по МлО производства - требования к средствам допускового контроля в НД по МлО ОКР - требования по проведению метрологической экспертизы. Последнюю теперь включили в Закон. Не уверен, что правильно. Как и любая экспертиза МЭ не является прямой обязанностью метрологов, но просто их привлекают по необходимости к ее проведению как специалистов в данной области. Из сказанного я бы сделал следующий вывод. МЭ нужна тогда, когда это кому-то надо.

А единство необходимое условие измерений в КП. Я всегда понимал МлО как обеспечение средствами и методами измерений, но роль метрологов в этом обеспечении - ОЕИ. Остальное делают не они.

Кроме характеристики погрешности есть еще много критериев для выбора. Кроме того РМГ 63 предлагает метрологу рассматривать критерий стоимости. А ведь согласно этому-же документу результаты МЭ являются обязательными для исполнения (дословно не помню).

Я бы сказал, веселый вопрос. Пусть на него ответят корифеи МЭ.

Вспоминается. Это как раз была попытка возродить термин МлО. Обсуждать не буду, но обратите внимание, что стандарт входит в систему ГСИ. Тогда какое понятие шире "единство измерений" или "МлО"

У средства измерений есть описание типа и нормированная погрешность. Зачем здесь нужен метролог? Может ли он указывать конструктору на нерацинальный выбор?

Это оценка соответствия и, если продолжать, это КН, поскольку в КП соответствие контролируют.

Мне приходилось разрабатывать НД по МлО и в сфере обороны и в ПАО "Газпром". И там, и там эти документы не выходили за рамки ОЕИ. Тем не менее я не думаю, что термин "МлО" умер навсегда, хотя бы потому, что теперь имеется концепция неопределенность измерения, которая не поддерживает единство. Естественно нужен какой-то обобщающий термин. Это чистый контроль. Контроль не обеспечивает точность.

Это действительно веский аргумент, но он не относится к метрологии как таковой. Хороший вопрос. Но слово "оценка" произнес не я. Давайте его адресуем метрологам-экспертам и поинтересуемся, что в этом плане делают они. К сожалению многие корифеи МЭ не очень активны в этой теме.

В целом я с этим согласен, но хочется задать вопрос, а есть ли у нас сейчас МлО. Я не издеваюсь, а действительно хочу это выяснить. Когда я работал во ВНИИМС этим вопросом как-то озадачилось все руководство института. В результате пришли к выводу, что ни один действующий в РФ на тот момент терминологический стандарт не определял термин "Метрологическое обеспечение" (речь не идет о стандартах организаций). В результате было принято решение, что институт МлО не занимается, а занимается обеспечением единства измерений. Возможно с тех пор что-то изменилось, поэтому я и задал вопрос. Если убрать из МлО обеспечение единства, то получается, что останется только обеспечение требуемой точности. Но, тогда возникает вопрос, как метрологи обеспечивают требуемую точность измерений?

Так давайте "денем". Мы же сейчас обсуждаем не то, что есть, а то, что должно быть. При проведении МЭ оценивают погрешность или смотрят на сколько погрешность соответствует допуску? Является ли последне делом метрологов?

Спасибо.

Для того, чтобы задать этот вопрос компетентность не требуется. Его может задать кто угодно, а не только эксперт-метролог. На мой взгляд, даже контролировать соответствие погрешности допуску метролог не должен. Не его это работа. Метролог контролирует погрешность, а не ее соответстве допуску.

"В науке начиная с 17 в., когда процедуры измерения стали методологически значимыми, мера обычно трактуется как единица измерения, масштаб измерения, способ фиксации того, что данное количество или данная величина применяются для измерения других качественно определенных предметов и процессов"Источник: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/%D0%9C%D0%95%D0%A0%D0%90 Зачем нужен язык как способ передачи информации, если вы один во Вселенной? Зачем нужны терминологические словари, если вам нескем общаться? Зачем нужна единица, если нескем объединиться?

Конечно можно, тем более, что я давно не жду от Вас коментариев с высказыванием личного мнения. Исключительно ссылки на НД. Так мы же по сути и пытаемся ответить на этот вопрос, а именно, почему экспертизу называют метрологической, если задачи, решаемые в ходе этой экспертизы как правило метрологическими не являются и нужна ли такая метрологическая экспертиза. Обратите внимание на то, что из представленного перечня решений к метрологии относится только решение по метрологическому обслуживанию. Остальные решения (что измерять, с какой точностью измерять, чем измерять) являются явно не метрологическими. Но Вы же свое мнение не сообщаете. Значит мое последнее.