Lavr

Не согласны - аргументируйте. Иначе получаются какие-то обзывательства. Таким образом, под МЭ вы понимаете проверку правильности? Т.е. нет никаких цепей. Есть, как правило, не связанная друг с другом информация в табличном виде. Таким образом, если я правильно Вас понял, вопросы повышения эффективности разработанного проекта, в том числе рационализации выбора контролируемых (измеряемых) параметров, оптимизации выбора средств и т.п. перед экспертом не стоят. Только проверка соответствия метрологическим правилам.

У вас имеется средство измерений с нормированной погрешностью. Эта погрешность не обеспечивает требуемый коэффициент точности. И как вы будете достигать нужной точности? Выход один - будете подискивать более точное СИ. Но выбор нужного СИ, удовлетворяющего заданным требованиям, и не только по точности, но и по стоимости, надежности, весу, габаритам и т.п. это уже не метрологическая задача.

Основание я вам процитировал. Субъект может делать что угодно, но только пусть не называет это измерением.

Давайте прекратим. Тем более, что диалога как такового нет. Вы просто трицаете мое мнение ничего не предлагая взамен.

"Настоящий стандарт устанавливает допускаемые погрешности измерения линейных размеров до 500 мм при приемочном контроле и правила определения приемочных границ с учетом этих погрешностей". В данном случае это правило приемочного контроля. Метрология отвечает за то, чтобы Вы знали погрешность измерения (средства измерений), а выбор (подходит или не подходит) осуществляется за рамками метрологической деятельности, за исключением тех случаев, когда выбирается эталон для поверки.

С чего Вы взяли, что это правило является метрологическим?

Без РМГ наверное могут, но без принятой по соглашению единицы (в КП) - нет. Интересно послушать, в чем же по вашему мнению состоит суть измерений.

РМГ 29 - 2013: 3.14 единица (измерения) (величины): Величина фиксированного размера, которой присвоено числовое значение, равное 1, определяемая и принимаемая по соглашению для количественного выражения однородных с ней величин

Поэтому я Вам сразу ответил: Даже, если Вы лично не договаривались, взяв в руки метровую рулетку, Вы вступили в коллективный сговор. А по поводу расстояния между узелками веревочки Вы ни с кем не договаривались, поэтому веревочка - это не СИ (она не хранит единицу).

Да все то же. Нормально? Сначала в чем-то обвиняете, а потом отказываетесь отвечать за свои слова.

Что конкретно я смешиваю? Вы читаете все сообщения по теме или только последние?

Где я "включал дурачка"? Отвечаю прямо: разница в словах "эффективность" и "правильность". В первом случае МЭ имеет целью обеспечить эффективность измерений (достижение некоторого эффекта исходя из заданного критерия эффективности), а в другом - правильность (соответствие установленным правилам).

Вы мне рассказываете о рулетке а вдогонку признаете, что вам достаточно веревочки. Тогда зачем весь этот разговор?

Можно, но "в метрах" - это закон. Можно быть прекрасным композитором и соблюдать законодательство. Но государственным органам, которые следят за соблюдением законодательства, наплевать на то, какой вы композитор. Только обезьяне удается быть и умной и красивой. Остальные ставят перед собой более конкретные цели.

В данном случае я рассказываю о том, в чем нет нужды. А в это же время птица будет вить гнездо без чертежа, пилы и рулетки. Вы сомневаетесь, что у нее это получится? Для того, чтобы выполнить измерение, вам как минимум потребуется договориться с кем-то о единице. Выходит, что кого-то вы всетаки посвятите в свою тайну. Только не отвечайте, что Вы принимаете единицу по соглашению с самим собой.

Определение обычно исходит из цели и противоречий здесь быть не должно. Здесь чистое обеспечение единства измерений. Правда я бы разработчику ушиши надрал за смешение метрологических требований с правилами и нормами. А здесь вчистую метрологическое обеспечение. Вот такие у нас стандарты выпускают. Так все-таки, МЭ имеет целью соблюдение требований по ОЕИ или повышение эффективности МО?

Вы тоже не видите разницу между эффективностью и правильностью?

Аркадий Григорьевич, как у вас с температурой окружающего воздуха? Вы не перегрелись случайно?

И что? Мы же сейчас обсуждаем, нужна ли метрологическая экспертиза и, соответственно, если нужна, то зачем. Но, для того, чтобы ответить на эти вопросы, для начала надо решить, что понимать под МЭ. На мой взгляд РМГ 63 и 102-ФЗ под МЭ понимают разное. Кстати, Шкитин в свое время очень удивился тому, что МЭ включили в Закон.

Если вы непосредственно контролируете величину, например держите в руках палку некоторой длины, и вам нет необходимости общаться с кем-то по поводу длины этой палки, вам измерения не нужны. Хранить, сравнивать, складывать, вычитать, делить и умножать длину палки можно и без измерений.

Я ничего не "притащил". Я сказал, ссылаясь на Шкитина А.Д., что было раньше, а теперь читайте в РМГ, что есть сейчас В который раз задаю вопрос где цепь. Как эти параметры образуют какую-то цепь? Что я подменил?! Где подменил?! Остальные пункты прочитайте. Пункты 5.2 - 5.10 конкретизируют то, что сказано в п. 5.1, где указаны основные задачи МЭ.

Извините, я забыл, что Вы в принципе не видите различий где бы то ни было. "5.1 Основными задачами метрологической экспертизы технической документации являются: - идентификация объекта измерений и его параметров, подлежащих измерениям; - определение оптимальной точности измерений; - рациональный выбор средств и методик выполнения измерений". Где здесь хоть слово о правильности? Прочитайте и вы увидите, что экпертиза по РМГ 63 " является частью комплекса работ по метрологическому обеспечению", а не по обеспечению единства измерений. Впрочем, я уверен, что вы не различаете эти два понятия.

Обученные проводить МЭ. Всегда считал, что МЭ - это вид деятельности метрологов. РМГ 63: "5.2 Оценивание рациональности номенклатуры измеряемых параметров" Хочется получить ответ от опытных метрологов-экспертов на вопрос, что такое метрологическая экспертиза. Согласно РМГ 63: "3.6 Основная цель метрологической экспертизы — достижение эффективности метрологического обеспечения, выполнение общих и конкретных требований к метрологическому обеспечению наиболее рациональными методами и средствами". Согласно ФЗ-102: "13) метрологическая экспертиза - анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе". Так, какую МЭ проводите вы? Согласитесь, что эффективность и правильность - это две большие разницы.

У меня не появилось желания ответить ни на одну Вашу реплику. Похоже Вы продолжаете говорить только для того, чтобы Ваше слово было последним. Скажите что-нибудь и на том закончим.

Но оптимизация перечня измеряемых параметров - это одна из задач, которую решают при проведении МЭ сегодня. Действительно, зачем нужны метрологи при проведении МЭ. Пусть это делают сами конструкторы и технологи Под таким лозунгом можно делать что угодно. Но, для того, чтобы проверять, надо знания иметь, а вы сами сказали, что у метролога мало знаний для решения по крайней мере некоторых задач МЭ, например, для оптимизации выбора, который делают конструктор и технолог. Я нахожусь сейчас в своем видении МЭ.