Lavr

Не согласен. Откройте интернет, наберите "количество" и почитайте статьи. Прочтите определение термина "погрешность" Измерение в КП - этосранение двух величин, одна из которых принята за единицу. Тем более не надо ставить телегу впереди лошади.

Извините, но Вас давно не было в этой теме и тут Вы появляетесь с какими-то своими мыслями о прошлых обсуждениях и задаете мне вопрос, который должен был быть задан некоторое время назад, чтобы я правильно мог его понять. Но теперь я его понял так, как понял. Вы спросили о соответствии - я о соответствии и отвечал. Я не считаю, что калибровка - это оценка соответствия, но оценка соответствия основывается на результатах калибровок (если речь о соответствии СИ) и измерений (если речь о соответствии чего-то другого). При этом по своей сути калибровка и измерение в КН - это одно и то-же. Целей много и оценка соответствия - одна из них. Но, если копать вглубину, то цель измерения - сообщить значение величины. Если нескем общаться, то и измерять незачем. Исключением, казалось-бы является цель, связанная с необходимостю хранить информацию о величине, но и тут все сводится к тому, что вы передаете сообщаение себе будущему от себя сегодняшнего.

Если верить Вам, то он должен был сказать: "Я нормирую ошибку", но он сказал "Я просто отсекаю лишнее". Основой количественных характеристик являются качественные оценки. Для того, чтобы узнать погрешность, надо сначала измерить. Суть измерения в сравнении. Качественное сравнение - это основа измерения, а уж потом (после измерения) следует количественное сравнение. Вы телегу ставите впереди лошади.

О соответствии сказанного требованию, изложенному в документе (о соответствии сказанного сказанному).

Исходя из Вашего утверждения: "Размер можно передать передав предмет равной величины" Вы передаете предмет предварительно установив "равность его величины" некоему размеру. Вы исходите из того, что при передаче размера надо найти предмет равной величины. Это действительно проблематично. Но, как правило, нет особых проблем сделать равным. Для этого не надо ничего измерять. Просто берешь и отрезаешь лишнее. Поймал себя на сове, что я уподобился Микеланжело (Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее - - - Слова итальянского скульптора, художника Микеланджело Буонаротти (1475 - 1564). На вопрос «Как вам удается создавать такие великолепные статуи?» он ответил именно этой фразой). Это в обычной метрологии. В ней есть, например,коэффициент точности, и другие правила "пренебрежения достаточно малым". В "обычной" метрологии принято договариваться. А, если Вы один, с кем будете договариваться о коэффициенте точности. В этом случае вы будете решать задачу интуитивно (оценочно) - вам подходит - вы делаете. Если вы один, равность не условное, а качественное понятие - вы считаете, что равно, значит равно.

Не совсем понял, что Вы имеете ввиду под такой попыткой.

Госчиновник, по крайней мере у нас, не выполняет эти работы, а аккредитует на их выполнение. Кстати, На калибровку аккредитует тоже РА, но в сфере ГРОЕИ калибровка не допускается. Тогда причем здесь РА?

Газпром находится в Питере. Они и так могут по Питеру погулять.

Вопрос не в том, что чему не мешает. Вопрос зачем. В основе КН лежит калибровка. Эта концепция не требует обеспечения единства измерений. Но возникает проблема прослеживаемости, которую, как я понял решают путем аккредитации калибровщиков - раз аккредитован, значит прослеживаемость обеспечивает. Другими словами, собрались джентльмены и все друг другу верят.

Меня напрягает то, что я с Вами нивчем не согласен, а кроме Вас пока никто не высказывается.

Не уверен, что есть полное соответствие, но МЭ включает еще много вопросов, кроме проверки КТ. Например проверка соответствия действующему законодательству. В сфере ГРОЕИ получется применить КН?

Предлагаю рассмотреть вопрос с другой стороны. Нужна ли метрологическая экспертиза в случае применения концепции неопределенности и в чем она может заключаться?

Передают размер, а не "условную равность". Как вы узнаете ошибку передачи, если не передадите? Пренебрегают достаточно малым. Достаточность малости ошибки определяется отношением ошибки к допускаемому отклонению. В обычной жизни вы, как правило ничего не нормируете, а решаете эту задачу интуитивно, оценивая возможную ошибку и допускаемое отклонение.

Размер - это не масса, а количественная определенность массы.

Зачем доказывать то, вероятность чего равна нулю. Сравнение всегда имеет ошибку. Но, если ошибка достаточно мала, то ею можно пренебречь.

Размер нельзя записать на бумаге, но можно изобразить, если речь идет о некоторой длине. Размер можно даже передать, передав предмет равной величины, поскольку размер - это то, что делает две однородные величины равными. Размер - это то, что делает величину переменной, поскольку он может быть разным у одной и той-же величины. Размер - это то, что делает величину постоянной, если он не изменяется.

Нет. Во-первых, размер не зависит от единицы измерения, а значение зависит. Во-вторых, значение идеальным образом выражающее размер - это истинное значение, которого практически не бывает. И, наконец, в-ретьих, размер, в отличие от значения - это не сообщение, а количественная определенность.

Считаю, что является.

Сегодня НД по МлО - это документ содержащий требования по обеспечению единства измерений, а также ряд требований, имеющих к метрологии косвенное отношение. Просто не знают в какой еще документ их можно вписать. Так в НД по МлО испытаний будет требование по аттестации ИО, в НД по МлО производства - требования к средствам допускового контроля в НД по МлО ОКР - требования по проведению метрологической экспертизы. Последнюю теперь включили в Закон. Не уверен, что правильно. Как и любая экспертиза МЭ не является прямой обязанностью метрологов, но просто их привлекают по необходимости к ее проведению как специалистов в данной области. Из сказанного я бы сделал следующий вывод. МЭ нужна тогда, когда это кому-то надо.

А единство необходимое условие измерений в КП. Я всегда понимал МлО как обеспечение средствами и методами измерений, но роль метрологов в этом обеспечении - ОЕИ. Остальное делают не они.

Кроме характеристики погрешности есть еще много критериев для выбора. Кроме того РМГ 63 предлагает метрологу рассматривать критерий стоимости. А ведь согласно этому-же документу результаты МЭ являются обязательными для исполнения (дословно не помню).

Я бы сказал, веселый вопрос. Пусть на него ответят корифеи МЭ.

Вспоминается. Это как раз была попытка возродить термин МлО. Обсуждать не буду, но обратите внимание, что стандарт входит в систему ГСИ. Тогда какое понятие шире "единство измерений" или "МлО"

У средства измерений есть описание типа и нормированная погрешность. Зачем здесь нужен метролог? Может ли он указывать конструктору на нерацинальный выбор?

Это оценка соответствия и, если продолжать, это КН, поскольку в КП соответствие контролируют.